23 декабря 2016 года состоялась большая пресс-конференция Путина Владимира Владимировича, показавшая убогость мышления российских «элитных» групп, выкормышами которых являются практически все представители СМИ. Уровень вопросов был ниже вопросов от простых людей, заданных в ходе разговора со страной, а ведь эта пресс-конференция является обратной связью от «элит» после Послания Президента Федеральному Собранию, озвученного 1 декабря 2016 года.

Это лишний раз подтвердило высказанный нами ранее тезис о том, что мера понимания общественно значимых процессов в среде народа обогнала меру понимания представителей «элиты».

В год проводится три крупных мероприятия:

• Послание Федеральному Собранию проходит в конце года.
• Большая Пресс-конференция — проходит после Послания (появилась в 2012 году),
• Разговор со страной — проходит уже в начале следующего года в апреле (до 2012 проходил в декабре).

Каждое из этих мероприятий, проходящих с размахом, с вещанием на всю страну, решает свои задачи:

• Разговор со страной собирает обратную связь о качестве управления от населения, с самых низов.
• Пресс-конференция Путина — собирает обратную связь от группировок «элит», поскольку почти каждое СМИ — это рупор той или иной социальной группы, а, если говорить о большинстве СМИ, представленных на пресс-конференции, то группы «элитарной».
• Послание — это управляющее воздействие, в первую очередь, как раз на эти самые «элитарные» группы, что очень наглядно показало нынешнее Послание, которое мы разбирали в статье «Послание (часть 1). Внутренняя политика: Путин дожимает «элиту» в рамках существующей системы (до выборов 2018)» (https://informacenter.ru/2016/12/poslanie-2016/).

Помня об этом, приступим к рассмотрению вопросов и ответов, прозвучавших на пресс-конференции. Что они показали?

Настоящих вопросов нет

А вопросы эти показали, что «элитарные» группировки и прикормленные ими СМИ — примитивны и задают Президенту вопросы, исходя из чего угодно, но не из понимания общественно значимых процессов, проблем и путей их разрешения. Даже адекватной реакции на сказанное в Послании Федеральному Собранию, при том, что его периодически вспоминали, не было.

В зале не нашлось ни одного журналиста, вопрос которого поставил бы Президента в тупик, хотя они старались и, как им думается, даже задали такие вопросы.

Чтобы раскрыть бесплодность журналистской братии в аспекте способности задавать острые вопросы, покажем это на примере похвальбы Владимира Путина о превосходстве над любым потенциальным агрессором наших вооружённых сил, когда он отвечал на вопросы американского журналиста Нэйтана Ходжа:

«Господин Президент! Меня зовут Нэйтан Ходж, я шеф бюро газеты «Уолл-стрит джорнэл». Возможно ли, что в следующем году состоятся досрочные выборы Президента?»

Владимир Путин:

«Какой страны?» (Аплодисменты. Смех в зале.)

Показательна реакция зала. Холопская. СМИ, следуя древнейшим стереотипам «народ — тело, царь — голова», постоянно убеждают всё население в том, что в России чуть ли не любой вопрос решается только сверху. И убеждают так рьяно, что сами в это верят, поэтому-то и смеются, поэтому-то и задают холопские вопросы вроде:

«Как Вы себя ощущаете в кресле самого влиятельного человека мира?»

Но вернёмся к западному коллеге, который уточнил, что имеет в виду выборы в Российской Федерации, а Путин ему ответил о нецелесообразности их проведения в 2017, хотя и допустил такую потенциальную возможность. Далее Нэйтан Ходж продолжил свой вопрос, ответ на который и последующие вопросы журналистов и показывают их бесплодность:

«Вы вчера говорили об укреплении боевого потенциала стратегических ядерных сил. Вы не могли бы сегодня более подробно про эти планы рассказать?»

Интересный момент состоит в том, что Владимир Путин уточнил вопрос:

«А Вы не могли бы более точно сформулировать Ваш вопрос? Что Вас заинтересовало в моих высказываниях на встрече в Министерстве обороны, конкретно?»

Видео расширенного заседания коллегии Министерства обороны на сайте Кремля.

Нэйтан Ходж:

«Конкретно меня интересует, скажем, производство новых видов ядерного оружия. Мы, конечно, знаем, что это очень тяжёлый труд, без ядерного испытания, которое запрещено. Может быть, Вы не смогли просто не отреагировать на вчерашнее заявление господина Трампа по поводу его позиции о ядерном оружии?»

Владимир Путин ответил ему следующее:

«Что касается вновь избранного Президента Соединённых Штатов господина Трампа, то здесь нет никакой новизны, он и в ходе своей предвыборной кампании говорил о необходимости укрепления ядерной составляющей Соединённых Штатов, об укреплении вооружённых сил. Здесь нет ничего необычного.
Честно говоря, меня немножко удивило высказывание других официальных представителей действующей Администрации, которые почему-то начали доказывать, что вооружённые силы Соединённых Штатов являются самыми мощными в мире. А с этим-то никто и не спорил.
Если Вы внимательно слушали, что я вчера говорил, я говорил об укреплении ядерной триады и в заключение сказал о том, что Российская Федерация сегодня сильнее любого потенциального — внимание! — агрессора. Это очень важно. Не случайно я об этом сказал.
Что такое агрессор? Это тот, кто потенциально может напасть на Российскую Федерацию. Вот мы сильнее любого потенциального агрессора, я могу и сейчас повторить это.
И я сказал, почему. И в силу модернизации Вооружённых Сил, в силу нашей истории и географии, и в силу сегодняшнего внутреннего состояния российского общества. Есть комплекс причин. Не последнюю роль играет, конечно, и модернизация Вооружённых Сил, как обычной её составляющей, так и ядерной тирады».

На это ни один журналист не задал встречный вопрос вроде:

«Хорошо, Владимир Владимирович, мы на военном, шестом приоритете обобщённых средств управления можем показать «кузькину мать» потенциальному агрессору, а как дела обстоят на других приоритетах обобщённых средств: на первом — мировоззренческом, на втором — хроно-алгоритмическом, на третьем — технологическом, четвёртом — экономическом, пятом — генетическом? На них мы являемся лидерами? А если являемся, то в чём именно?»

Владимир Путин на такой вопрос может быть ответил бы что-то в духе:

«Поднимите в зале руки, кто знает, что такое описанные приоритеты управления? Вот видите, как мало людей понимает нас с вами».

Но и на это можно было бы возразить в духе:

«В этом зале представители «элиты» и подкармливаемые ими журналисты, потому продемонстрированный результат показывает, что они мало чего смыслят в процессах управления, в отличие от народа, о чём вы убеждаетесь каждый год, собирая вопросы перед разговором со страной. Ясно, что наиболее интересные и острые вопросы ваши политтехнологи не выносят на эфир, но вы-то должны о них знать, иначе грош вашим технологам цена, если и они не способны выделить из всего потока — вопросы государственного значения».

Как бы тогда обернулась пресс-конференция? И какой бы ответ мог дать Владимир Владимирович на такие вопросы? Пройдёмся по некоторым вопросам, расположив их в соответствии с приоритетами обобщённых средств управления (когда они применяются внутри общества) или оружия (когда они применяются по отношению к другому обществу).

1 приоритет — мировоззренческий

Владимир Путин высказал оптимизм в отношении будущей роли нашей страны:

«…я считаю, что не только руки опускать нельзя, наоборот, у нас есть все основания полагать, что мы не только будем лидерами по многим ключевым направлениям, но и сохраним это лидерство на многие десятилетия. И конечно, мы исходим из того, что должны вписаться в общемировой тренд перехода к новой технологической революции и быть лидерами. У нас есть для этого все шансы, имея в виду высокий уровень развития науки и образования».

Какие именно науку и образования имел в виду Владимир Владимирович? Если говорить о системе образования, то уровень образования там как раз падает, а РАН идёт к тому, чтобы быть распущенной за ненадобностью. Речь получается не о них. А о чём же? О народном самообразовании? Об учёных, трудящихся помимо и часто вопреки именитым, прикормленным, но бездарным академикам? На наш взгляд такие заявления, не подкреплённые действительно мощными аргументами, например, каким-нибудь мировоззренческим оружием, больше напоминают заклинание социальной стихии.

Ведь система образования у нас, как система внедрения определённого информационно-алгоритмического обеспечения в психику обучаемых, унаследована из XVII века, а её нынешнее наполнение мало отличается от доминирующих ныне в мире либерально-ориентированных систем образования. Как можно стать «лидерами по ключевым направлениям», когда мы пользуемся устаревшими и давно используемыми другими обществами средствами, когда мы пользуемся старыми мировоззренческими стандартами? Почему никто в зале не задал вопроса о необходимости смены мировоззренческих стандартов, как основы реформирования системы образования?

Можно выделить только Сергея Лисовского, который затронул этот момент и то, скомкано и вскользь:

«И второй момент, самый главный, наверное, для внутренней политики России – о том, чтобы информационно-экологическую политику на телеканалах изменить в сторону экологического и патриотического изменения. Потому что там можно увидеть что угодно — шоу, гламур, он и так разрушает сознание молодёжи. А если бы были экологические передачи, патриотические передачи, они бы изначально формулировали такое целостное мировоззрение у человека, что нам бы не пришлось бороться с разными последствиями — коррупцией, ещё какими-то нехорошими делами, то есть люди были бы более здоровы, по сути дела. Поэтому такой вопрос у меня. Спасибо большое».

Собственно, во «втором моменте» Лисовского какого-то конкретного вопроса и не прозвучало, что и дало право Владимиру Путину проигнорировать эту часть высказывания вопрошающего, ответив только на первую часть, связанную с экологией.

Хотя именно во «втором моменте Лисовского» было, на наш взгляд, главное, только бесформенно высказанное.

Путин коснулся этого аспекта образования, отвечая на вопрос о библиотеках и возможности возвращения в них детских и юношеских журналов:

«Современные носители информации, конечно, вытесняют книгу, это очевидно. Но нам нужно добиться, чтобы и на современных носителях был нужный контент, который был бы востребован особенно при воспитании молодого поколения, при воздействии на душу детей, при формировании их взглядов, отношения к жизни. Нужно библиотеки превращать в новые мультимедийные центры и с книгой, и с интернетом».

Согласимся с Владимиром Путиным в том, что далеко не библиотеки формируют мировоззрение молодёжи, а контент телевидения и сети «Интернет». И в словах Сергея Лисовского содержится упрёк всему журналистскому сообществу, которое своими действиями, информационной политикой, царящей на телевидении и в сетевых изданиях, формирует разрушительную матрицу уничтожения всего благого, живого и устремлённого в будущее.

СМРАД, как именуют СМИ в интернете, что расшифровывается  как «Средства Массовой Рекламы Агитации и Дезинформации», настолько сами погрязли в этой жуткой матрице разрушения, что не могут воспринимать положительные новости за новости, для них новость — это только то, что связано с разрушением, смертью, жестокостью, кровью. Достаточно посмотреть, с каким упоением и взахлёб смишники смрадники схватились за убийство посла РФ в Турции или падение Ту-154. Подобно стервятникам, обгладывающим кости, они обсасывают подробности, кровавые детали.

И эта алгоритмика поведения журналистов ведёт к тому, что транслируемая ими в общество матрица разрушения, множится и растёт.

Терроризм, как явление можно было бы очень сильно потеснить только одним действием журналистов: молчать о терактах, избегать демонстрации их последствий по телевидению, — поскольку террор в своей основе подразумевает устрашение общества через тиражирование информации о свершившемся акте террора.

Какой смысл взрывать людей, если об этом не будут рассказывать СМИ? Пострадают только непосредственные жертвы теракта, а акта устрашения, собственно, ради которого теракт и организовывается, уже не будет. Весь терроризм упирается в журналистов, их нравы и совесть.

В руках журналистов мощнейшее средство воздействия на души, мировоззрение людей, а как они его применяют, для чего? Ради рейтингов и денег?

Прав был Владимир Владимирович, когда в интервью журналистам ИТАР-ТАСС прямо обвинил их в жидовстве (жажде наживы), говоря о политике на федеральных каналах.

Корреспондент:

«Но, знаете, так получается, и я с этого разговор начал, что многое в моральном климате зависит именно от вас».

Путин:

«Это не так».

Корреспондент:

«Это так, Владимир Владимирович».

Путин:

«Нет, это так кажется. Вам и вашим коллегам легче на кого-то все свалить. На себя посмотрите! Как в средствах массовой информации подаётся информация, как вы влияете на умы миллионов людей, какие программы у нас идут по центральному телевидению?
Мы что, страна, где федеральные каналы должны исключительно зарабатывать деньги и думать о стоимости минуты рекламного времени, поэтому с утра до вечера нужно крутить так называемые дефективы?
А всё позитивное, воспитывающее, дающее стандарты восприятия мира фундаментально-философского, эстетического характера показывать лишь на канале «Культура»? Наверное, ведь нет. Кстати, обращаю ваше внимание, госорганы смотрят на это со стороны.
Мы не вмешиваемся в редакционную политику даже государственных каналов. С точки зрения либеральных ценностей, наверное, это очень хорошо. А в результате, к сожалению, видим на экране то, что видим (http://itar-tass.com/opinions/top-officials/1589319?page=2).

2 приоритет — хронологически-алгоритмический

Килина Вероника из сетевого издания «Накануне.ру» задала вопрос о «Ельцин-центре», реабилитациях власовцев и об искажениях истории, на что Владимир Путин ответил следующее:

«Есть вопросы, которые требуют серьёзного дополнительного, скажем, внимательного подхода к ним. Связаны они прежде всего с подачей информации об истории России не только за новейшее время, начало перестройки и до сегодняшнего дня, но имеется в виду история в целом, по большому счёту. И со мной коллеги согласились, что, наверное, есть необходимость какие-то вещи более точно подать.
Но в целом вы знаете я против чего? Против того, чтобы бесконечно обострять эти вопросы. В том, что дискуссия разворачивается, ничего особенного нет, это нормальное явление. Кому-то нравится, кто-то у нас придерживается более либеральных взглядов на происходящие события и на перспективы развития, кто-то более консервативных, традиционных. У нас всегда же были почвенники и западники. Кто-то считает себя почвенником. Но в условиях, когда мы сейчас вспоминаем события 1917 года, когда мы в следующем году будем отмечать столетие революционных событий, в 2017 году, мы должны вести дело к примирению, к сближению, а не к разрыву, не к нагнетанию страстей. Вот так бы я и ответил на Ваш вопрос».

Мы разделяем подход, исключающий страсти и эмоциональные оценки в отношении истории, однако, если есть конфликт, необходимо понять его суть, чтобы не попасть в подобную ситуацию в будущем, а не по-леопольдовски замирять одних с другими, чем можно только отсрочить разгорание конфликта, но не разрешить его. К тому же надо учитывать, что масла в огонь подкидывают наши заклятые «партнёры», уже давно и активно внедряя своё понимание нашей истории, а значит и перспектив, результатом чего были Улюкаевские «предсказания» о том, что до 2035 года не стоит ждать подъёма экономики. Потому можно в этой области выделить следующие проблемы:

• западные историки методично переписывают историю Второй мировой войны и вообще историю в целом в свою пользу, а наши «элитарии» заглядывают им в рот, попугайски повторяя «именитых экспертов»;
• западные СМИ выставляют Россию агрессором в событиях в Грузии 2008, Украине 2014, в Сирии и в других удобных случаях;
• нет исторической преемственности между царской, советской и либеральной Россиями, какой разрыв одними призывами «всё это своё, неотъемлемое, родное» (из Послания Президента) или «мы должны вести дело к примирению» не ликвидировать, тут необходимо видение глобального исторического процесса, в который укладываются все эти периоды, как единый процесс развития Русской цивилизации, а наши «элитарии» плодят идеологические загончики в надежде стричь «стада» толпарей и дальше;
• соответственно государственностью не выявлены и не озвучены на официальном уровне алгоритмы, действующие в отношении Русской цивилизации, а значит не предпринимаются целенаправленные действия по изживанию негативных алгоритмов и матриц, довлеющих над нами.

Кто из историков и чиновников занимается этими вопросами? Проблема состоит в том, что они, будучи идеологизированы (прикормлены той или иной «элитарной» группой), не могут или не хотят подняться над своими идеологиями и посмотреть на исторические события с высоты второго приоритета обобщённых средств, постоянно скатываясь на третий, увязая в идеологических конструкциях, заложниками которых они являются.

Поэтому, с одной стороны, эти проблемы с самоидентификацей выходят нам боком, ввергая наше общество в разнообразные кризисы и смуты по принципу:

«История — это не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, но сурово наказывает за незнание уроков (Василий Осипович Ключевский)»

А с другой стороны, эта ситуация не позволяет и нашим заклятым «партнёрам» просчитать наши действия, хотя в случае с западными «партнёрами», их положение усугубляется банальной тупостью.

Так английский журналист Стивен Розенберг, несколько по-барски задал следующий вопрос на английском языке (как переведено):

«Я хотел бы задать вопрос на английском языке. Стивен Розенберг, BBC News. «Господин Президент, Вашу страну обвиняют в том, что она спонсировала хакерские атаки и вмешивалась в предвыборную кампанию в США. Президент Обама намекнул, он думает, что за этим стоит Российская Федерация и, наверное, Вы тоже, потому что в России мало что происходит без Вашего ведома».

Неадекватность Запада в оценке алгоритмики самоуправления, в котором находится Русская цивилизация аналогична оценкам многих местных, как либералов, так и ура-патриотов, считающих Владимира Путина единолично ответственным чуть ли не за то, что в парадных нагажено. Такая неадекваность оценок, продемонстрированная Стивеном Розенбергом или российскими журналистами, проистекает из отсутствия у них представлений о масштабах, на которых можно рассматривать исторические, а значит и политические  события.

• 1 порядок: толпа — вождь, правитель, руководитель;
• 2 порядок: толпа — вождь — исторические личности, окружающие вождя;
• 3 порядок: толпа — вождь — исторические личности — социальные группы, объединённые идеями;
• 4 порядок: толпа — вождь — исторические личности — социальные группы — ордена (церковные, масонские, иные) и политические партии;
• 5 порядок: толпа — вождь — исторические личности — социальные группы — ордена и партии — заговоры разного уровня: от глобальных заговоров многих поколений римских пап, российских императоров, коммунизма, фашизма, анархизма, гомосексуализма и т.п. до самых глубинных заговоров в заговоре;
• 6 порядок: толпа — вождь — исторические личности — социальные группы — ордена и партии  — заговоры разного уровня — мозговые «тресты»  заговоров, определяющих цели, пути и средства их осуществления;
• 7 порядок: толпа — вождь — исторические личности — социальные группы — ордена и партии  — заговоры разного уровня — мозговые «тресты»  заговоров — иерархии Бога и сатаны (для атеистов: системы, действующие в природе и стремящиеся к порядку или к хаосу).

Подробнее об этом читайте статью «День стандартов или исторические масштабы (как померить историю)» (https://informacenter.ru/2014/10/standarts/).

Стивен Розенберг продолжал свой вопрос, показывая, что мыслит в самом примитивном масштабе рассмотрения исторических событий так, будто есть только Вождь Путин и безликая толпа россиян или Вашингтон и безликая толпа американцев:

«Он сказал Вам лично прекратить всё это. Что Вы ответили ему на это, господин Президент? Можете ли Вы подтвердить, что Вашингтон предупреждал Вас не вмешиваться в американскую предвыборную кампанию, что было послание по так называемому красному телефону — «горячей линии», которая существует между двумя странами?
Ещё хотел бы поговорить по Дональду Трампу. У него вчера был пост в «Твиттере» насчёт усиления ядерного потенциала. Вас не беспокоит, что может быть новая гонка вооружений в связи с этим?»

Довольно примитивно оценивать перспективы развития взаимоотношений двух стран (особенно развития их ядерного потенциала) на основе постов в Твиттере. Однако, Владимир Путин смог выжать из этого вопроса максимум полезного, понимая, что его ответ, конечно с изъятиями из контекста, но хотя бы в каких-то аспектах будет освещён в СМРАД Запада:

«Новая гонка вооружений, вернее, предпосылки к новой гонке вооружений были созданы после выхода Соединённых Штатов из Договора по противоракетной обороне. Это очевидные вещи. Когда одна из сторон в одностороннем порядке вышла из этого договора и сказала, что будет создавать для себя антиядерный «зонтик», то вторая сторона должна либо создавать такой же «зонтик», в чём мы не уверены, нужно ли это делать, имея в виду пока сомнительную эффективность этой программы, либо создавать эффективные средства преодоления этой системы противоракетной обороны и совершенствования ударных комплексов, что мы и делаем, и делаем успешно. Не мы это придумали. Мы вынуждены отвечать на этот вызов.
[…]
Скажем, замена тактического ядерного оружия, расположенного в других странах, в том числе в Европе, в том числе у вас, в Великобритании, она же происходит, это же делают. Я надеюсь, что слушатели и зрители ваших программ и пользователи интернета знают об этом. В Турции, в Великобритании, в Нидерландах происходит замена тактического американского ядерного оружия. Поэтому если уж кто-то и разгоняет гонку вооружений, то не мы».

Вряд ли это будет освещено в СМРАД Запада, как на то надеется Владимир Владимирович, как, впрочем, и большая часть из сказанного им. Либеральная «свободная» цензура-с.

Хотя в современном информационном обществе никакая цензура не устоит перед правдой, которая найдёт себе дорогу, что ярко показывает скандал с хакерами, взломавшими сервера демократический партии, как бы СМРАД не старались перевести внимание на что-то другое:

«Главное, на мой взгляд, — это суть информации, которую хакеры предоставили общественному мнению. Они что, разве что-то там скомпилировали, подтасовали? Да ведь нет. Лучшим доказательством того, что хакеры вскрыли правдивую информацию, является что? Что после того, как хакеры показали манипуляцию общественным мнением внутри Демократической партии, одного кандидата против другого, против господина Сандерса, руководитель национального комитета Демократической партии подала в отставку. Это значит, что она признала, что хакеры показали правду. Вместо того чтобы извиниться перед избирателями и сказать: простите, черт попутал, больше не будем, исправимся, — вместо этого начали кричать по поводу того, кто произвёл эти хакерские атаки. Разве это важно?»

Это заявление по духу близко к принципам неавторской культуры, когда важным является не статус того, кто написал тот или иной трактат или запустил в общество ту или иную информацию, а важным является сама суть информации, то о чём она говорит, что несёт в общество.

3 приоритет — идеологический и технологический

Показательно, что на этой пресс-конференции Владимир Путин использовал уже ставшие устойчивыми обозначения некоторых социальных групп, указав на неадекватность их поведения и взаимных претензий:

«У нас большая, сложная страна, Вы понимаете, одни радикально защищают либеральные ценности и выставки провокационные устраивают, и при этом говорят, что мы делаем их сознательно, чтобы побудить интерес к нашим действиям, к нашим произведениям. Здесь тоже мера должна быть, правда? Должна быть мера во всём. То же самое можно сказать и о так называемых ура-патриотах. Я сказал, что мы патриотические движения будем поддерживать, но извращать ничего нельзя. Вот эта мера должна быть выработана внутри самого общества».

Мы согласны с тем, что необходимо, чтобы в обществе была выработана общая мера понимания процессов, но для этого нужно осуществлять целенаправленный труд по запуску в обществе открытой дискуссии, а что происходит в реальности?

СМРАД, прикормленные различными «элитарными» группировками вещают только те идеи, которые их хозяевами представляются единственно верными, не давая выйти в эфиры идеям альтернативным.

В юридической системе действует список экстремистской литературы — пережиток средневековой инквизиции, само существование которого подразумевает, будто человек, прочитавший “Mein Kampf”, автоматически становится нацистом. К тому же юристы, через судебную систему берут на себя право решать, какая информация в обществе дозволена, а какая запрещена. Для них ещё раз приведём слова Владимира Путина:

«Запрещать ничего нельзя, вообще ничего запрещать нельзя, ну кроме вещей, которые носят чисто криминальный характер и законодатели к нему, к этим явлениям так и относятся как криминалу. Что касается всяких других проявлений… негативного характера, но не попадающими под раздел криминала, с ними можно бороться только одним способом — противопоставить им более основательную и более ярко изложенную точку зрения…
Наша с вами… Задача заключается в том, чтобы убедить большинство граждан страны в правильности, в объективности наших походов и презентовать это, этот результат вашей работы обществу. И выиграть умы, побудить людей самих занять такую активную позицию на основе тех знаний, которые вы презентуете в качестве объективных… Когда мы убедим наших людей, подавляющее большинство людей, в том что наша позиция и правильная, и объективная, и справедливая… Покажем, что такая позиция идёт на пользу обществу, и государству, у нас появятся миллионы и миллионы сторонников».

Не лучше дело обстоит в технологическом плане. Страна идёт по пути внедрения западных технологий, по сути — сдаваясь на этом приоритете обобщённых средств. Надежды есть, разве что, на оборонку, которая должна осуществить конверсию достижений в гражданскую сферу. Владимир Путин так описал сложившееся положение:

Есть проблема, которая заключается в том, что наша экономика, как считают некоторые эксперты, невосприимчива к достижениям науки и к современным высокотехнологичным тенденциям в экономике. Мне представляется, что это не совсем так, потому что проблема заключалась для таких экономик, как наша, в том, что можно было получать сверхприбыль в тех секторах производства, которые связаны с энергетикой, и трудно заставить бизнес вкладывать в другие отрасли, если есть такая, где можно получить быстрые и весьма большие доходы.
Для того чтобы изменить структуру экономики, настроить её на новый лад, создать перспективы для развития, Правительством в течение многих лет предпринимаются шаги, связанные с льготированием определённых направлений экономического развития, и прежде всего это касается, конечно, высокотехнологичных отраслей. Да, мы пока в целом по экономике вкладываем в высокотехнологичные сферы меньше, чем страны ОЭСР, допустим, причём эта разница большая. В странах ОЭСР вкладывается примерно 2,4 процента от совокупного ВВП, у нас 1,2 процента.
Но вот эта настройка, о которой я говорил, она всё-таки даёт о себе знать. Во-первых, у нас принята вместе с бизнесом так называемая [Национальная] технологическая инициатива, вы знаете. У нас готовится комплексный план развития экономики до 2025 года. К маю Правительство должно его сверстать и предъявить уже обществу. Создаются на Дальнем Востоке, в Восточной Сибири территории опережающего развития – высокотехнологичные зоны с особым льготным режимом. А в целом по некоторым отраслям, например в IT-технологиях, уже достаточно давно, в течение нескольких лет действует льготный режим, и это даёт о себе знать.

Здесь выделим следующее. Не только с помощью технологий можно добиться экономического роста, а точнее — экономического благосостояния всех, кто честно трудится. Более важным является обеспечение высокого качества управления. Однако,важность этого была показана при ответе на шутливый вопрос восьмилетнего мальчика, увлекающегося робототехникой, о том какого робота не хватает в Кремле:

«Вы знаете, роботы нужны в производстве, в промышленности. Когда мы занимаемся такими чувствительными вопросами, от решения которых зависят судьбы миллионов людей, то здесь нужно быть людьми прежде всего, и на роботов здесь трудно ссылаться и трудно рассчитывать».

Соответствуют ли нравственные качества наших «элитариев» хотя бы этому? Думают ли они о том, что от их действий действительно зависят миллионы жизней или же они воспринимают население нашей страны, как человеческий капитал — только средство решения каких-то задач, чаще — своего личного обогащения?

4 приоритет — Экономический

Ответ Владимира Путина на вопрос о центробанке ставит ряд интересных вопросов:

«Во-первых, ту линию, которую проводит Центральный банк на оздоровление финансовой системы, поддерживают практически все на экспертном уровне и у нас в России, и на экспертном международном уровне. Нет никого, кто считал бы, что Центральный банк Российской Федерации, оздоравливая финансовую систему России, действует ошибочно. Таких просто нет. Это работа, направленная на обеспечение интересов вкладчиков прежде всего. Если на нашем финансовом рынке будут оставаться учреждения, которые, как совсем ещё недавно говорили, финансовыми учреждениями не являются, а являются «прачечными» по «отмывке» каких-то денег, то ничего хорошего из этого не получится, вкладчики будут страдать. Для того чтобы обеспечить интересы физических лиц, действительно введена система гарантирования».

Мы согласны с тем, что необходимо уменьшать число банков и осуществить разграничения сфер их деятельности по контурам экономики, как об этом напомнил Владимир Путин, этим напоминанием подтверждая наше предположение выше о том, что Пресс-конференция Путина — это сбор обратной связи от «элитариев» после оглашения Послания Президента Федеральному Собранию:

«…я говорил об этом в Послании, если Вы обратили внимание. Я же тогда сказал, что нам нужна сеть  региональных, небольших банков. При этом можно бы снизить требования регулирования, которые предъявляет Центральный банк к финансовым учреждениям. Не ставить всех в один ряд, а по крупным, по системообразующим банкам, в том числе даже региональным, можно оставить и жёсткие требования, которые близки к Базелю III, а по небольшим региональным, которые работают с малым и средним бизнесом, с гражданами работают, можно эти требования смягчить, имея в виду, что это даст им возможность более гибко работать со своими клиентами. Но качество самих учреждений от этого не должно страдать, и контроль со стороны финансовых властей должен сохраняться».

Однако, вызывает вопросы заявление Путина о том, что среди экспертов нет таких, которые бы критиковали действия Центробанка. Для чего Владимир Путин раз за разом делает настолько абсурдные заявления в условиях шквальной критики ЦБ и финансовых властей в целом?

Выскажем несколько версий:

• через явную абсурдность своих заявлений Путин упорно приковывает внимание к проблемам в финансовой системе, вынуждая разнообразных «экспертов» обсуждать эту тему, а других — увеличивать силу критики, тем самым — просвещая общество в этих вопросах;
• нахваливая действия финансовых властей, Путин усыпляет бдительность либералов в Правительстве и Администрации, становясь их лучшим другом перед лицом разъярённой толпы готовой их растерзать, через какое влияние получая всё больше и больше власти над ними, вынуждая тем самым их действовать в интересах государственности России;
• а может нынешняя финансовая система сохраняется потому, что она тесно взаимосвязана с глобальной финансовой системой, через какую связь можно оказывать воздействие на глобальные процессы.

О том, что наша банковская система не является независимой, а фактически — тесно связана с мировой и во многом подчинена ей, читайте статью «Понятная экономика у Набиуллиной, а вы держитесь…» (https://informacenter.ru/2016/06/ponyatnaya-ekonomika-derzites/).

Возможно эта взаимосвязь нашей экономики с либеральными экономиками Запада позволит легче внедрить, а это — неизбежное будущее, альтернативные принципы экономического развития, описанные, например, в Санкт-Петербургском консенсусе (http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/258-spb-consensus-rus).

5 приоритет — генетический

Вопрос об алкоголе и мерах «по снижению алкоголизации населения, борьбе с алкоголизмом как социальным злом» показал, в очередной раз, СМИ не с лучшей стороны.

В этой сфере Владимир Путин придерживается той же незапретительной позиции, что и в отношении идеологий, что, конечно можно оправдать тем, что алкоголизм — это, в первую очередь, идеологические установки «теории культурного пития». Однако, в отношении алкоголя уже достаточно научных доводов о вредоносности, с чем соглашается и Владимир Владимирович:

«Теперь по поводу алкоголизации. Да, действительно, это проблема. Кстати говоря, она, может быть, даже не больше, как это ни странно, чем в некоторых других странах, особенно в Северной Европе.
Здесь нужен комплекс мер, который должен осуществляться, — он осуществляется. Это не могут быть меры запретительного характера, хотя некоторые вопросы должны лежать и в этой сфере. Здесь плакатик есть: «А возле Кремля есть пивнушки?» Так вот, не знаю, как возле Кремля, но рядом со школами точно не должно быть, рядом с детскими учреждениями точно не должно быть и так далее. Такие решения в целом приняты, нельзя только, чтобы они размывались.
Нужно дальше продолжать напряжённую, многоплановую работу с алкоголизацией населения [правильнее было бы сказать «против алкоголизации», а то как-то двусмысленно получается — примечание ИАЦ]. Это и воспитательная [работа], это и работа средств массовой информации, о чём я вас очень прошу — поддержать нас в этой работе».

Последнее — прямое указание на проблему СМРАД, не выполняющих социальный и государственный заказ на трезвость. Хотя во многом, такая ситуация, когда СМРАД правдами и неправдами впихивают алкоголь в сериалы, телепередачи, фильмы, сложилась из-за неопределённой позиции государственности в этом вопросе.

Что говорить, если к государственным чиновникам, «от решения которых зависят судьбы миллионов людей», не применяются те же критерии, что и к водителям автотранспорта, а некоторые заседания напоминают попойки.

Не пора ли проводить более ясную политику в отношении алкоголя? Как внутри государственного аппарата, так и в обществе в целом?

В рекламе у нас запрещено показывать людей с алкоголем в руках, а вот в новогоднюю ночь в течение нескольких часов на всю страну, в том числе и детям, в атмосфере праздника и веселья, формируя жёсткие положительные установки «употреблять алкоголь это хорошо», — пожалуйста, показывайте сколько угодно. Что за лицемерие?

Или когда расстояние от бутылки до школ и детских учреждений регулируется на уровне муниципальных образований, зачастую в угоду дельцам, торгующим смертью? Пора уже убрать алкоголь из супермаркетов в специализированные магазины и, желательно, — вне городской черты. И делать это нужно с федерального уровня.

Мы к этому неизбежно пойдём, но какой ценой? Сколько ещё людей должно погибнуть от этого «социального зла», чтобы действия приняли действительно системный и комплексный характер, как это утверждает Владимир Путин?

Заключение

Дабы не заканчивать на такой грустной ноте, выскажем оптимизм в отношении будущего. Нам понравился ответ Владимира Владимировича об отрыве американских «элит» от народа:

«Есть определённый, на мой взгляд, разрыв между представлениями о том, что такое хорошо и что такое плохо у элит и у широких народных масс, как у нас было принято говорить в прежние времена.
То, что значительная часть, скажем, республиканских избирателей поддерживает Президента России, я отношу даже не на свой личный счёт. Вы знаете, о чём я думаю в данном случае? Я думаю о том, что это значит, что у значительной части американского народа совпадают представления о том, как должен быть устроен мир, чем мы должны заниматься, где наши общие опасности и проблемы. Это хорошо, что есть люди, которые нам симпатизируют в этих наших представлениях о традиционных ценностях, потому что это хорошая предпосылка выстраивать отношения между двумя такими мощными странами, как Россия и Соединённые Штаты, на этой базе – на базе взаимной симпатии народов друг к другу.

Согласны, что именно единые представления о том, как должно быть по-справедливости — основа единения наших народов, сейчас и в будущем. Но мы бы переадресовали эти слова и нашим «элитам». Они точно также оторвались от народа и их представления о том, как должно быть устроено общество, расходятся с таковыми представлениями народа, что ярко характеризует анекдот:

«Сидят депутаты в Государственной Думе, заседают. Поднимается на трибуну Владимир Путин и говорит:
— Да что же такое творится, заводы разворовали, земли поделили, деньги все за границу вывели, всё сосёте и сосёте Россию-матушку. Может пора уже и о людях подумать?
Тут возглас из зала:
— А ведь ВладимВладимыч прав! Действительно, пора и о людях подумать! Предлагаю, для начала, по пятьсот душ каждому».

И если кому кажется, что настоящие нравы «элиты», отличны от представленных в анекдоте, приведём вопрос о Сечине:

«Вы говорите в Послании, что мы чувствительны к несправедливости, к неправде, к эгоизму и очень остро это воспринимаем. Но, например, мы видим, что тот же самый великий Игорь Иванович Сечин… «Ведомости» узнали, что он начинает строить дом в Барвихе, а Игорь Иванович Сечин, вместо того чтобы строить дом поскромнее, потому что он всё-таки сотрудник госкорпорации в очень небогатой стране, подаёт в суд на газету «Ведомости», требует уничтожать тираж».

И ответ Владимира Путина:

«Я согласен с Вами, поскромнее надо быть, Вы правы. Я много раз об этом им говорил и надеюсь, что они услышат. Это касается и премий, это касается доходов. Даже если это в рамках закона возможно, нужно понимать, в какой стране мы живём, и не раздражать людей».

Так и хочется спросить — и это всё, что нужно было сказать? Разве справедлив такой разрыв благосостояния представителей «элитарных» группировок и простых граждан той же самой страны? Что предполагается делать в долгосрочной перспективе для сокращения этого разрыва? Какой комплекс мер? Может быть будет проводиться политика планомерного снижения цен на продукты массового потребления? Или будут сокращаться зарплаты топ-менеджеров?

Почему ни один журналист в зале не задал таких вопросов? Почему на протяжении всей пресс-конференции задавались какие угодно вопросы ЖКХшно-новостного характера, кроме стратегически важных?