Послание Федеральному собранию 2016 — внутренняя политика: Путин дожимает «элиту» в рамках существующей системы (до выборов 2018)

1 декабря 2016 года Владимир Путин обратился к Федеральному Собранию с ежегодным Посланием. Оглашение Послания по традиции состоялось в Георгиевском зале Большого Кремлёвского дворца. Многие отметили, что это Послание отличалось от предыдущих тем, что большая его часть была посвящена внутренней политике. И это — веление времени, поскольку уже очевидно, что если на уровне глобальной и внешней политики у России дела идут более менее хорошо, то на уровне внутренней — накопилось множество проблем, которые необходимо решать.

Основное затруднение тут в том, что во внутренней политике, как в анекдоте — «тут всю систему менять надо», но чтобы подойти к этому моменту смены концепции управления в целом, нужно «дожать» ситуацию насколько это возможно в рамках существующей системы. А некоторые процессы и на уровне страны в принципе «не дожать», поскольку действовать нужно синхронно с глобального уровня, хотя многим — из-за недопонимания глобальной ситуации очень хочется побыстрее и побольше.

Им напомним пословицу:

«Поспешишь — людей насмешишь».

Как именно происходит это самое «дожатие» в рамках существующей системы и как идёт подготовка к смене концепции в целом — об этом наша статья.

Ещё одним ответом на вопрос о том, почему Послание было посвящено в основном внутренней политике, является публикация 30 ноября 2016 года Концепции внешней политики Российской Федерации, а далее 5 декабря 2016 — Доктрины информационной безопасности, к тексту которых мы обратимся во второй части материала, которая будет посвящена внешней и информационной политике.

Текущие условия

Ясности в ответе на вопрос: «Когда большинство населения страны начнёт жить год от года лучше?» — для большинства нет, и выступление главы государства в формате Послания Федеральному Собранию в очередной раз ничего не прояснило.

Поэтому осветим некоторые аспекты этого сами. Начнём с внесения ясности в понимание терминов:

• Реальный экономический кризис — это разрушение некоторой части производительных сил общества под воздействием массовых стихийных бедствий, эпизоотий, эпидемий и войн. Вследствие вызванного таким воздействием снижения мощности производительных сил экономическая обеспеченность жизни населения и политики государства существенно ухудшается.
• Если разрушительного воздействия массовых стихийных бедствий, эпизоотий, эпидемий, войн нет и не было, а экономика (даже при наличии собственной энергетической и сырьевой базы) на протяжении многих лет, а то и десятилетий, не удовлетворяет демографически обусловленные потребности населения и не в состоянии развиваться и наращивать год от года уровень экономической обеспеченности потребностей людей и политики государства, то это не экономический кризис, а результат дурного во всех смыслах государственного управления. Это фиктивный кризис, а не реальный.

Однако такого рода собственная управленческая несостоятельность элитаризовавшейся государственной власти в пропаганде всех толпо-«элитарных» обществ преподносится простонародью как реальный кризис, вызванный какими угодно внешними и внутренними причинами, часть из которых действительно может оказывать негативное воздействие на экономику, но не такое, как причины, вызывающие реальный кризис. При этом собственная управленческая несостоятельность и рвачество само́й правящей «элиты» никогда не объявляется причиной кризиса, обладающей хоть какой-нибудь значимостью.

Сегодня уже ни для кого не секрет, что все политические процессы перешли из СМИ (радио, газеты, журналы, ТВ) в социальные сети: там они зарождаются, развиваются и обретают свою устойчивость или деградируют. Те, кто обязан нести ответственность за эти процессы, пока только фиксируют их, но не умеют ими управлять.

Положение усугубляется тем, что изрядная доля населения в наши дни по-прежнему пребывает в иллюзии, что всё в стране без исключения определяется деятельностью и бездеятельностью главы государства и только его, примером чему и приводимый демотиватор с Евгением Фёдоровым и несколько миллионов вопросов, адресуемых президенту в ходе подготовки прямых линий на протяжении всех лет, и характер этих вопросов. Эти люди искренне убеждены, что в невыполнении целого ряда политических намерений, которые В.В.Путин высказал, начиная с 2000 года по настоящее время, виноват исключительно он; что президенту не приходится сталкиваться с разнородным саботажем его политики депутатским корпусом, СМИ, представителями бизнеса, чиновничества; что в стране нет целенаправленно организованного вредительства.

Люди с таким недопонимаем — потенциальные объекты для манипулирования ими политтехнологов — как отечественных, так и зарубежных, а в условиях массового недовольства качеством своей жизни — прежде всего антироссийских политтехнологов.

В этих условиях было оглашено 1 декабря 2016 года Послание Президента Федеральному Собранию.

Чёрная метка «элите» от народа

Владимир Путин начал Послание с прямого обращения к «элите», представители которой сидели в Георгиевском зале:

«…люди рассчитывают, что им будут обеспечены широкие и равные возможности для самореализации, для воплощения в жизнь предпринимательских, творческих, гражданских инициатив, рассчитывают на уважение к себе, к своим правам, свободам, к своему труду».

Такое обращение подразумевает, что на данный момент такого рода широкие и равные возможности для самореализации в России всем её гражданам не обеспечиваются. Фактически, сегодня «элита» занимается тем, что пытается восстановить сословно-кастовый строй, который предоставляет возможности самореализации только узкой прослойке «элитариев», которые в силу скудоумия и воспользоваться-то этими возможностями не могут, предпочитая в подавляющем своём большинстве жить по-принципу:

«взяли власть — гуляй всласть!»

Однако, Россия не может неограниченно долго существовать в режиме, когда институты власти (система образования, СМИ, финансовая система, государственность) заполнены идейными буржуин-либералами и дорвавшимся до власти подконтрольным им безыдейным продажным люмпеном, способным жить ради удовлетворения своего гедонизма.

Поэтому у многих вызывает недоумение — почему Путин их терпит? Чего ждёт? Один из ответов дали выборы Трампа в США, на следующий день после которых был арестован министр экономического развития Улюкаев, какое событие само по себе является «чёрной меткой» «элитариям», которая говорит: «неприкасаемых нет». А последовавшее за этим Послание Федеральному Собранию, посвящённое как раз проблемам экономического развития говорит — что нужно делать, чтобы не попасть под раздачу.

Неспособность «элитариев» обеспечить Развитие возвращает нас к вопросу о стратегии во внутренней политике, позволяющей преодолеть кризис в нынешних условиях.

Ответ толпо-«элитаризма»

Ответ, который толпо-«элитарное» общество в прошлом давало на этот вопрос в ситуациях, когда общество доходило или его доводили до понимания «так жить нельзя», а «элитарии» были неспособны перейти на новое информационно-алгоритмическое обеспечение жизни общества (новые идеи и мировоззрение), заключается в следующем:

• Те, кто выполнил некое дело на одном этапе (как в 90-ых годах — демократизаторы соответствовали задаче довести население СССР до состояния «так жить нельзя», после чего смогли обрушить государственность Союза), но по своим личностным и профессиональным качествам не соответствовали требованиям последующих этапов (сегодня России требуется интенсивная модернизация, а нынешние властные кадры к её осуществлению не способны, что хорошо показывает подборка высказываний Путина и Медведева из их ежегодных Посланий к «элите»), подлежат устранению в широком диапазоне вариантов: от уничтожения («революции пожирают своих творцов») до отправления в «почётную» ссылку.

Представленная подборка высказываний, конечно, тенденциозна, но она отражает состояние управленческих кадров, неспособных обеспечить главное, что от них требует население (что именно — об этом чуть позже).

Альтернативу «не пущать»!

Сейчас в России сложилась интересная ситуация. Многие чиновники и представители власти придерживаются в основном либеральных воззрений на то, как должна быть устроена жизнь общества, его экономика, зачастую потому, что просто не знают и не хотят знать альтернатив. И отличает их тупая приверженность этим воззрениям. Тупая потому, что социальный статус сделал их принципиально необучаемыми — ведь они считают, что умны уже потому, что заняли своё социальное положение, а значит обучаться чему-то новому не имеет смысла. Однако, на основе либеральных идей они не способны решить проблемы общества, а из-за своей гордыни и боязни потерять «тёплое место» не могут позволить другим решить нарастающие проблемы на основе иного мышления и иного подхода к делам общественной в целом значимости.

Но и те, кто обладают представлениями о некой альтернативе, зачастую страдают чванливостью и высокомерием, проистекающим из подспудного (часто не осознаваемого) желания занять место нынешних «элитариев» за счёт владения альтернативными знаниями, которые представляются им «билетом в новую интеллектуальную элиту». Они также не способны решать конкретные задачи, поскольку не представляют как эти знания соотносятся с практикой жизни, и предпочитают заниматься либо «диванной аналитикой», разводя разнообразную демагогию на концептуальные по их мнению темы по форумам, социальным группам, чатам и просто по жизни, либо, страдая одержимостью, агрессивно пытаются навязывать окружающим свои представления как безальтернативно верные и правильные, без оглядки на ситуацию, информационную подготовленность своих собеседников и собственный эмоциональный фон. К такого рода высокомерным демагогам, как либерального, так и около концептуального толка было, на наш взгляд, направлено увещевание Владимира Путина:

«Именно граждане определили итоги избирательной кампании, выбрали путь созидательного развития страны, доказали, что мы живём в здоровом, уверенном в своих справедливых требованиях обществе, в котором укрепляется иммунитет к популизму и демагогии и высоко ценятся значимость взаимоподдержки, сплочённости, единства.
Речь не идёт, конечно, о каких‑то догмах, о показном, фальшивом единении, тем более о принуждении к определённому мировоззрению — всё это в нашей истории, как вы хорошо знаете, было, и мы не собираемся возвращаться назад, в прошлое.
Но это не значит, что, жонглируя красивыми словами и прикрываясь рассуждениями о свободе, кому‑то можно оскорблять чувства других людей и национальные традиции.
Вы знаете, если кто‑то считает себя более продвинутым, более интеллигентным, даже считает себя поумнее кого‑то в чём‑то, — если вы такие, но с уважением относитесь к другим людям, это же естественно.
При этом, конечно, считаю неприемлемой и встречную агрессивную реакцию, тем более если она выливается в вандализм и в нарушение закона. На подобные факты государство будет реагировать жёстко».

Об агрессивной реакции сказано было не просто так. Поскольку любая Большая идея проходит несколько этапов отношения к ней со стороны общества:

• сначала над ней смеются либо игнорируют, считая бредом и не признавая её социальной значимости;
• далее начинают бороться, считая угрозой для своего текущего статуса, эксплуатируемого за счёт старых идей;
• некоторая доля начинает осваивать новые идеи, прочие рассматривают её с позиций «в этом что-то есть»;
• пока в конце концов идея не становится основой, то что называют «мейнстримом» общественно-политической жизни.

Владимир Путин уже неоднократно заявлял, что бороться с идеями можно только с помощью более мощных идей, поэтому запреты в этой сфере не только бессмысленны, но и губительны для будущего:

«…хочу особо подчеркнуть: и в культуре, и в политике, в средствах массовой информации и в общественной жизни, в полемике по экономическим вопросам никто не может запретить свободно мыслить и открыто высказывать свою позицию».

А поскольку нынешние «элитарии» не способны выдвинуть идеи мощнее той альтернативы либеральному «мейнстриму», что сейчас распространяется в обществе, то и выход для себя они видят в том, чтобы «запрещать и не пущать» саму альтернативу и её сторонников в общественную жизнь, через юридические запреты распространения данной информации, но:

«Ничто не может остановить Идею, время которой пришло» (Бодо Шефер).

Следующим этапом будут видимо попытки в разной форме «заткнуть рот деньгами», но:

«Никакое богатство не может перекупить влияния обнародованной мысли» (Александр Сергеевич Пушкин).

Развитие — спасение для власти

Сейчас ситуация в стране приближается к тому, чтобы сложились условия, в которых возможно начать так называемые «чистки» в отношении кадров, неспособных обеспечить Развитие (именно так, с большой буквы, поскольку Развитие — это то самое главное, чего ждёт от власти население) с применением широкого диапазона средств от уничтожения до отправки в «почётную ссылку». Это Послание Федеральному Собранию — своего рода чёрная метка «элите», переданная Путиным от лица народа, на который он опирается и с помощью которого давит на зарвавшихся «элитариев», поскольку сегодня в «низах» общества мера понимания происходящих событий начинает опережать меру понимания в его «верхах». Проблема в том, что подобной ситуации не было за всю историю существования общества послепотопной цивилизации и потому пока нет и рецептов решения этого противоречия. Поэтому Владимир Путин опирается именно на народ, хотя «элитариям» все эти слова могут казаться лишь благоглупостями, которые они сами цинично и без стеснения совести болтают направо и налево, изображая единение с народом. Путин в этом отношении говорит искренне:

«Нам [кому «нам»? Путину и «элите»? или Народу?] приходится решать все эти задачи в сложных, неординарных условиях, как это не раз бывало в истории. И народ России вновь убедительно доказал, что способен отвечать на непростые вызовы, отстаивать и защищать национальные интересы, суверенитет и независимый курс страны».

Это тем более так, если учитывать, что недавно был арестован за взятку министр экономического развития. Намёк более чем прозрачный: либо вы трудитесь, для того чтобы Развитие России стало реальностью, либо — будете устранены из сферы управления тем или иным способом (того, что способов много, показало отстранение некоторых государственных деятелей от занимаемых должностей в связи получением ими статуса академиков РАН):

Эта мысль проходит красной линией через всё Послание. Владимир Путин начал с того, что «люди рассчитывают, что им будут обеспечены широкие и равные возможности для самореализации», указав далее на то, что справедливость во внутренней политике не обеспечивается:

«Принципы справедливости, уважения и доверия универсальны. Мы твёрдо отстаиваем их — и, как видим, не без результата — на международной арене. Но в такой же степени обязаны гарантировать их реализацию внутри страны, в отношении каждого человека и всего общества».

Говоря о необходимости подключения к скоростному интернету всех больниц и поликлиник страны, Владимир Путин указал, что министр связи обещал выполнить эту задачу, заметив:

«Я сейчас сказал об этом с трибуны, вся страна теперь будет за этим смотреть внимательно».

Эта отсылка ко «всей стране» и есть то самое давление на «элиту» при опоре на народ, хотя сами «элитарии» полагают, что это обычная эфемерная угроза, на которую не стоит обращать внимания. Мы считаем, что они заблуждаются, поскольку Путину пока не на кого опереться, кроме народа, который дал ему на выборах большой кредит доверия, ожидая воплощения идеи Развития. И, если оно не будет обеспечено, то народ (а точнее — его генетическое ядро) найдёт способ обеспечить это Развитие.

Ещё один жирный намёк на это в Послании состоит в напоминании о том, что Путин говорил о необходимости выяснения причин и природе революции в России, причём, отделяя Февральскую от Октябрьской:

«Наступающий, 2017 год — год столетия Февральской и Октябрьской революции. Это весомый повод ещё раз обратиться к причинам и самой природе революции в России».

При этом он не дал своего ответа на вопрос о причинах и природе революции, отмечая только то, что «российское общество нуждается в объективном, честном, глубоком анализе этих событий». Восполним этот пробел в его выступлении.

Заметки на полях о Великой октябрьской социалистической революции

Начало ХХ века. Мир политически однообразен: во всех странах Запада после промышленных революций конца XVIII века идёт строительство капитализма. В странах Востока (Китай, Индия, страны Юго-Восточной Азии), за исключением Японии, доминирует феодализм. Россия — самая большая по территории и самая богатая страна в мире (не страна даже, а цивилизация) в состоянии неопределённости: в ней, несмотря на реформы 1861 года, доминирует феодализм, но есть и предпосылки к строительству капитализма. Главный тормоз развития этой цивилизации, отличной от Востока и Запада, — монархия и церковь. Они дружно противостоят активизации творческого потенциала многонационального народа Русской цивилизации через запрет на образование в низах общества. Тормоз в развитии общества — объективная предпосылка к революции. Евреи и деньги на революцию — это конечно тоже было, но — это субъективные предпосылки революции в Русской цивилизации.

Крупные политические игроки готовятся к переделу рынков — мировой войне, третьей по счёту после наполеоновских войн и крымской войны XIX века. Мировая война 1914 — 1918 годов и последующие за ней революции в России, Германии и Австро-Венгрии смели монархические режимы этих стран. Однако локомотивом этих и последующих революций (Китая, Индии, Вьетнама, Кореи), была не буржуазная, а социалистическая революция в России в октябре 1917 года, которую впоследствии назвали Великой Октябрьской. Чтобы о ней ни говорили буржуин-либералы России и Запада, но именно она полностью изменила политическую карту мира и открыла новые возможности развития, позволяющие решить проблемы, унаследованные от прошлого. Буржуазные революции, задолго до февральской революции в России, прокатились по многим развитым странам Запада (Голландии, Англии, Франции, Германии и др.), но они оставляли политическую карту мира — неизменной.

В последние 25 лет нас пытаются убедить, что она была величайшей трагедией в истории нашей страны, а социалистический путь развития якобы зашёл в тупик и проект построения социализма провалился. Это не так.

Трагедией была не Октябрьская революция, а февральская, когда власть в России оказалась в руках людей, не знающих, что с ней делать и как Развивать страну. Трагедией было то состояние, в которое Россия пришла к началу 1917 года — разложение на фронте, казнокрадство в тылу, беспринципность буржуазии, поставлявшей русским войскам снаряжение и амуницию по ценам, завышенным вдвое и втрое — вот это была трагедия. Трагедией было разложение «русской» аристократии, включая членов Дома Романовых, результатом чего и стало отречение императора и его брата (двойное отречение!) от престола. И следом власть оказалась брошена под ноги временщикам.

Великая Октябрьская социалистическая революция стала закономерным следствием того состояния, в котором оказалась Россия — и выходом из того тупика, из той смуты, которые постигли Россию после закономерного февраля 1917 года.

Великая Октябрьская социалистическая революция стала переходом России в новое качество — переходом трудным, болезненным, жертвенным, но очень важным. Важным политическим последствием Великой Октябрьской социалистической революции явилось образование Союза Советских Социалистических Республик в 1922 году. Тесное сплочение народов в единый Союз было исторической необходимостью, велением времени. Оно диктовалось многими причинами, и прежде всего, необходимостью совместными усилиями республик преодолеть экономическую разруху, доставшуюся нам от двух войн, восстановить народное хозяйство, улучшить условия жизни трудящихся. Преодолеть отсталость, укрепить обороноспособность государства, а главное — построить новое, справедливое общество.

И основной этого строительства выступили следующие факторы:

• ликвидация сословно-кастового строя, которая открыла возможности для самореализации и творчества всем того желающим,
• ликвидация безграмотности, заложившая основы технологического и гуманитарного прорыва СССР на уровень сверхдержавы №2,
• устранение из государственного аппарата тех, кто по своим нравственным и деловым качествам был неспособен обеспечить необходимый для поступательного развития вверенной ему сферы уровень управления.

Осуществляет ли строительство общества справедливости «элита» России? Нет, даже наоборот, она стремится восстановить сословно-кастовый строй, прививает безграмотность людям посредством «промывки мозгов» через СМИ и осуществляет негативный кадровый отбор в органы власти (когда во властные структуры попадают наиболее нравственно ущербные и порочные). Однако, народ такое строительство осуществляет, повышая свою меру понимания общественных процессов, с каким фактором «элитариям» приходится считаться, реагируя на всё возрастающее давление снизу.

И сегодня ситуация не такая, какой она была перед Революциями 1917 года, она качественно иная. Тогда В.И. Ленин так сформулировал и выделил три главных объективных и субъективных признака, описывающих кризисную ситуацию, сложившуюся в обществе накануне революции:

• Верхи не могут управлять по-старому — невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство;
• Низы не хотят жить по-старому — резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону;
• Значительное повышение активности масс, привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.

Субъективным условием, превращающим революционную ситуацию в революцию, является способность революционных классов к массовым действиям, достаточно сильным, чтобы сломить старое правительство. Это к вопросу о роли большого капитала, финансировавшего революционные выступления партийцев, подавляющее большинство которых были евреями.

Сегодня же противоречие состоит в следующем:

• Верхи не могу управлять по-новому, как того требуют изменившиеся условия времени (действие закона времени) и не хотят пускать наверх тех, кто способен это делать;
• Низы не хотят жить по-старому и могут управлять по-новому, поскольку в обществе распространяется информационно-алгоритмическое обеспечение позволяющее решать старые и возникающие проблемы в новых информационных условиях, а низы осваивают эту информацию, в отличие от верхов;
• Повышается политическая активность населения, что выражается не в участии в выборных процедурах, а в повсеместном давлении на власть снизу посредством доступных рычагов воздействия на власть и систему в целом.

Противоречие это может вылиться в революцию, только если рычагов давления на власть в рамках существующей системы станет недостаточно для осуществления необходимых преобразований в обществе. Пока в обществе соблюдается некоторый баланс между доступным числом рычагов давления на власть снизу (расширение их числа для народа — основа политики Путина) и нежеланием «элиты» делиться властью с более компетентными выходцами из низов, но ситуация, особенно после декабря 2014 года, ухудшилась настолько, что Владимир Путин именно вокруг этого строит своё Послание, предупреждая «элитариев», отягощённых высокомерием и либерализмом..

Может ли резьба сорваться?

Это означает, что если Путин тянет время и не устраняет либералов из институтов власти сам (ни к руководству Центробанка, ни к членам правительства, ни к СМИ у него официально высказанных претензий нет), то либералы могут ошизеть от нетерпения и предпринять попытку устранить Путина. Возможности решения этой задачи вариативны:

• похоронить только Путина, который должен погибнуть в результате покушения или вследствие «слабости здоровья». — Не годится, поскольку результат не гарантирован, как вследствие деятельности ФСО, так и вследствие того, что двойники на посту главы государства могут сменять друг друга неограниченно долго… А обвинения в том, что двойники Путина на протяжении нескольких лет его подменяют, — тоже на протяжении нескольких лет, не находят желательного отклика в политически активных социальных группах. Кроме того, в этом случае «чекистский режим» сохраняется и предстоит продолжительная возня с его переформатированием, результаты которой неизвестны.
• Смести «чекистский режим» в целом — «майдан» с последующими «демократическими» выборами. — Невозможно, поскольку носители либеральной, а также марксистской идеи победить на выборах не могут — у электората другие настроения и ожидания в отношении будущего: Сталин не ушёл в прошлое, а растворился в будущем.
• Ликвидация «либерастичного путинского режима» посредством «ГКЧП-2» в исполнении «патриотов-государственников» из спецслужб и вооружённых сил при общественной поддержке националистов. — Если в первой части это возможно при соответствующей санкции ФСО и ФСБ, то с общественной поддержкой националистов, а также и «патриотов-государственников», жирующих не хуже либерастов, — проблемы: узок круг националистов, готовых стать нацистами; и узок круг тех, кто своею хронической нищетой готов оплачивать прожигание жизни «элитой» «патриотов-государственников», вследствие чего такой патриотизм не может быть идеей, сплачивающей общество.

В умолчаниях остаётся то, что в случае второго варианта ликвидации разногласий в правящей «элите» России, кому-то придётся усмирять майданутых и наводить порядок, который не будет буржуазно-либеральным. Поэтому для заправил Запада в таком раскладе вариант, позволяющий сохранить власть над Россией, — привести к власти после «майдана» «ГКЧП-2» «патриотов-государственников» во главе с местным «гитлером», либо профилактировать «майдан» посредством «ГКЧП-2». Жириновский на должность «фюрера всея Руси» не подходит: стар стал, да и рейтинг падает; Рохлин мог бы, да давно убит. В публичной политической жизни России кандидаты на эту роль не просматриваются, а Путин — отлынивает от того, чтобы самому разогнать либералов и принять на себя эту роль упреждающе по отношению к «майдану» и «ГКЧП-2».

Тем не менее, общество тестируется на возможности осуществления этого варианта, и это выражается в изучении вопроса о том, как народ относится к Сталину. При этом Сталин представляется либерастами обществу как диктатор, идентичный Гитлеру. Если пользоваться метафорой из «Братьев Карамазовых» Ф.М. Достоевского, то это означает, что, по мнению либерастов, они оба стояли во главе «режимов великого инквизитора».

То обстоятельство, что режим во главе с И.В. Сталиным,

• решая задачи, свойственные «режиму великого инквизитора» (организовать производство и распределение продукции, так чтобы всем можно было жить год от года лучше; всех научить «смыслу жизни», подавить и уничтожить несогласных),
• СВЕРХ ТОГО решал задачи, подрывающие возможности существования как «режима великого инквизитора» (диктаторский фашизм), так и «режима великого комбинатора» (буржуазно-либеральный фашизм) — это во всех опросах и дискуссиях о сути «сталинизма» — большевизма — остаётся вне обсуждения.

Но последнее — как раз то, что выражает суть большевистского режима во главе со Сталиным и отличает его от фашистско-диктаторского режима Гитлера и либерастично-фашистских режимов США и Евросоюза 2. И с воплощением этой сути большевизма в жизнь связаны надежды на лучшее будущее тех, кто живёт на одну зарплату или корячится с мелким бизнесом.

Режим во главе со Сталиным действительно решал такие задачи, как развитие системы образования, создание Конституции СССР 1936 года и пропаганду жизни общества в соответствии с нею, которые вели к возникновению в стране компетентного большинства, способного осуществлять реальную демократию. Западные фальшь-демократии характеризуются тем, что даже если демократические процедуры соблюдаются юридически безупречно, а политики следуют нормам чести и права некодифицированной этики, принятой в их обществах, то система воспитания и образования в них таковы, что юридически квалифицированное большинство, чьё мнение определяет дальнейшую судьбу страны, — некомпетентно, вследствие чего является объектом манипуляций политтехнологов. Поэтому режим во главе со Сталиным отличался и от либеральных режимов «великих комбинаторов», поскольку Сталин работал на то, чтобы в основе Советской власти лежало компетентное большинство добросовестных тружеников.

Это — подрыв нравственно-психологических основ «режима великого инквизитора», когда невежественная реально безвластная толпа тупо верит фюреру, и подрыв нравственно-психологических основ «режима великого комбинатора», когда невежественной реально безвластной толпой манипулируют в ходе осуществления формально-юридически может быть даже безупречных демократических процедур.

Нацеливание внутренней политики

На подрыв потенциала вызревания обоих этих режимов на наш взгляд направлена в целом и политика Владимира Путина, которую он проводит в рамках существующей системы, подготавливая почву для постепенного перехода на альтернативное информационно-алгоритмическое обеспечение жизни общества, опираясь на низы, понимающие больше «элиты»:

«Смысл всей нашей политики — это сбережение людей, умножение человеческого капитала как главного богатства России. Поэтому наши усилия направлены на поддержку традиционных ценностей и семьи, на демографические программы, улучшение экологии, здоровья людей, развитие образования и культуры».

Примечательно, что Владимир Путин в Послании употребил выражение «человеческий капитал», а не более привычное ему словосочетание «человеческий потенциал», которое он употреблял и в своей программной статье «Строительство справедливости. Социальная политика для России» в 2012 году:

«Вокруг задачи развития человеческого потенциала России мы должны выстроить нашу социальную, экономическую, миграционную, гуманитарную, культурно-просветительскую, экологическую, законодательную политику. И не на период от «выборов до выборов», а на долгосрочную, в полном смысле — историческую перспективу».

и в последнем выступлении на заседании Валдайского клуба 2016 года:

«Важная задача — это развитие человеческого потенциала. Только мир с широкими возможностями для всех, с высококвалифицированными работниками, доступными знаниями, богатством путей самореализации может считаться по‑настоящему свободным. Только мир, в котором люди разных стран живут полноценной жизнью, а не борются за выживание, может быть стабильным».

Нам думается, что «капитал» появился в Послании либо по недосмотру за спичрайтерами, либо это было сделано потому, что Послание адресовано в первую очередь «элитариям», которые по большей части отягощены либеральными воззрениями на экономику и роль человека в ней. В чём же разница между этими понятиями?

Заметки на полях о человеческом потенциале и капитале

Понятие «человеческий капитал» пришло из финансово-счётного подхода к экономике, во главе которого прибыль. Отсюда на Западе появилась идея — капитализации человека и общества в целом. Почему не «человеческий потенциал»? Понятие «человеческий капитал» необходимо, в первую очередь для того, чтобы оценить отдачу на прибыль от вложений в человека и общество. Человек и общество при таком подходе только средства для достижения цели — прибыли.

Даже адепты «экономикс» пишут, что:

«Человеческий капитал является важной (но не единственной) формой проявления человеческого потенциала в системе рыночных отношений. И связан с получением потока доходов благодаря эффективности вложений в развитие профессиональных качеств его носителя. При этом сами по себе расходы на образование и т.д. — не являются гарантией прироста человеческого капитала, поскольку между данными факторами, хотя и может прослеживаться статистическая корреляция, отсутствует устойчивая причинно-следственная связь. То есть инвестиции в образование представляют собой лишь возможные выгоды в будущем, а к сфере возможного относится понятие «потенциал», — следовательно, здесь следует оперировать термином «человеческий потенциал», а не «человеческий капитал». Ценность человеческого потенциала не может выражаться лишь в стоимостных показателях. Более того, его в принципе нельзя свести только к количественной оценке, поскольку методов непосредственного измерения возможностей не существует».

Поэтому, учитывая ориентацию русской культуры на человека, необходимо заменить западное понятие, не соответствующие нашему менталитету, на более близкое к нему — человеческий потенциал. Но тогда необходимо изменить и ход рассуждений об этом явлении, поскольку теперь оно не средство, а — цель развития.

Под давлением западной культуры, унифицирующей прочие национально самобытные культуры, происходит снижение умственных способностей и разложение нравственности низших слоёв населения, поскольку в западной культуре свойственно воспроизводство толпо-«элитарной» модели общественного устройства (понятие crowd-“elitism” ввёл французский социолог XIX века Гюстав ЛеБон в работе «Психология народов и масс» // Gustave Le Bon. “The Crowd: A study of the popular mind”), когда качественное образование доступно небольшой прослойке «элиты», а все прочие получают образование очень низкого качества. Поэтому неудивительно, что общества, воспринявшие западные ценности, фиксируют потерю интереса молодёжи к новым знаниям и в целом к самообразованию, перспективы чего очень наглядно показывает фильм «Идиократия», где в кинотеатрах «на ура» идёт кинофильм, заполненный только изображением пердящей голой задницы.

У нас же ситуация качественно иная. Когда определённая доля населения подвергается воздействию дебилизирующей системы образования, другая самостоятельно поднимает меру своего понимания общественных процессов. Особенно эта дифференциация видна в среде молодёжи.

Развитие Человека — это самая важная задача общества. В активно развивающейся экономике, обеспечение возможностей развития человеческого потенциала — главная задача государства. Поэтому сохранение детской любознательности и стимулирование каждого его члена к созидательному труду, пожалуй основная задача семьи, школы, университетов и работодателей. А повышение своих нравственных, психологических, умственных, эмоциональных качеств — задача каждого человека.

И задачи развития именно человеческого потенциала (а не капитала, как он оглашает на словах) ставит перед чиновничеством и Владимир Путин:

«…самое важное, что волнует родителей и учителей, общественность, — это, конечно же, содержание образовательного процесса, насколько школьное образование отвечает двум базовым задачам, о которых говорил ещё академик Лихачёв: давать знания и воспитывать нравственного человека. Он справедливо считал, что нравственная основа — это главное, что определяет жизнеспособность общества: экономическую, государственную, творческую».

Фактически это утверждение необходимости нацеливания системы образования на конкретную цель — воспитание Человека с большой буквы, а если к этому добавить, что:

«В школе нужно активно развивать творческое начало, школьники должны учиться самостоятельно мыслить, работать индивидуально и в команде, решать нестандартные задачи, ставить перед собой цели и добиваться их, чтобы в будущем это стало основой их благополучной интересной жизни».

То мы увидим, что Президент объявил о необходимости воспитывать Человека-творца, а не потребителя, причём владеющего азами управленческой грамотности, поскольку, только владея управленческой грамотностью, можно «решать нестандартные задачи, ставить перед собой цели и добиваться их». Этому в Послании вторило увещевание «большим дядям» самим быть управленчески грамотными, причём в русле стратегического долгосрочного планирования, подразумевающего ясно поставленные цели, чётко описанные методы и способы их достижения в целостной и взаимоувязанной системе народного хозяйства:

«Однако хочу подчеркнуть: стабилизация не означает автоматического перехода к устойчивому подъёму. Если мы не решим базовые проблемы российской экономики, не запустим в полную силу новые факторы роста, то на годы можем зависнуть возле нулевой отметки, и, значит, нам придётся постоянно ужиматься, экономить, откладывать на потом своё развитие. Такого мы себе позволить не можем. У нас есть другой путь, предполагающий чёткую постановку целей и поэтапное, системное их достижение. Именно такой подход не раз давал значимые позитивные результаты, причём в достаточно короткие сроки».

И видимо для того, чтобы напомнить «элитариям», как можно трудиться на благо Родины, сейчас собирается опыт кризисного управления в виде фундаментального историко-документального труда «Государственный Комитет Обороны СССР 1941 — 1945 гг.». Создаётся он под наблюдением президента Российской Федерации Владимира Путина и под руководством министра обороны Российской Федерации генерала армии Сергея Шойгу.

Будущая семилетка

Владимир Путин далее даёт поручение сформировать семилетний стратегический план экономического развития, отмечая необходимость просчёта конкретных показателей развития экономики:

«Необходимы не абстрактные сценарии, в которых от нас мало что зависит, а профессиональный, выверенный прогноз развития. Надо чётко определить, какой вклад в экономический рост внесут улучшение делового климата, запуск крупных инвестиционных проектов, наращивание несырьевого экспорта, поддержка малого и среднего бизнеса, другие меры, какова будет роль регионов и отдельных отраслей производства. Поручаю Правительству с участием ведущих деловых объединений не позднее мая будущего года разработать предметный план действий, рассчитанный до 2025 года, реализация которого позволит уже на рубеже 2019 — 2020 годов выйти на темпы экономического роста выше мировых, а значит, наращивать позиции России в глобальной экономике».

Сделать это в рамках либерального подхода к экономике — задача неподъёмная, поскольку «экономикс» заточена как раз на работу по сценариям. Также Владимир Путин, перечисляя тех, кому он это дело поручает, не указал РАН, что тоже симптоматично для них (эх, разгонят эту лавочку!). Получается, что поставленные Президентом цели требуют применения других методов, другой экономической модели.

Складывается интересная ситуация, когда в рамках существующей системы заявляется об ущербности методов этой системы и ставятся цели для будущей системы управления экономикой. При этом за рамки риторики существующей системы пока Президент не выходит, что особенно заметно тогда, когда речь заходит о кредитовании и ссудном проценте, на котором и базируется нынешняя экономическая система эксплуатации одних людей другими.

Банковская паразитическая система

С одной стороны, Владимир Путин очень явно указал, что банки заботятся только о своём благополучии и не работают на развитие реального сектора:

«В рамках антикризисной поддержки в 2015 — 2016 годах мы пополнили капитал банковской системы на 827 миллиардов рублей. По оценкам, этот ресурс позволял банкам существенно нарастить кредитование реального сектора. Однако объём таких кредитов в текущем году не вырос, а немного даже и снизился. […] В текущем году отечественные банки восстановили свою рентабельность. Прибыль этого сектора экономики за 10 месяцев прошлого года составила 193 миллиарда рублей, а за тот же период этого года уже 714 миллиардов рублей. Рост почти в четыре раза».

С другой стороны всячески жмёт на банковскую «элиту» с тем, чтобы она наконец пустила деньги на развитие реального сектора экономики:

«Сейчас мы должны подкрепить деловую активность, реализацию крупных экономических проектов, доступное финансирование, тем более что инфляция снижается, уже говорил об этом, и это создаёт объективные условия для удешевления банковского кредита».

Владимир Путин аккуратно намекает Центральному банку:

«Разумеется, нет сомнений в том, что нужно стимулировать кредитование реального сектора. Но ключевой вопрос остаётся: какими методами и средствами это сделать?»

И хотя далее Президент описывает методы, развитые в рамках существующей системы, однако эта фраза даёт понять, что методы бывают и иного рода. А пока, можно даже похвалить Центральный банк и поднажать на него пока в рамках нынешней системы:

«…благодаря последовательной и решительной работе Центрального банка банковская система очищается от контор, которые нарушают закон, права клиентов, ведут сомнительные финансовые операции. С рынка ушли многие из них, во всяком случае слабые игроки. Проведено оздоровление банковской сферы, оно и продолжается Центральным банком. Всё это является хорошей основой для быстрого оживления экономики, для развития кредитования реального сектора».

Далее Владимир Путин предлагает несколько методов в рамках существующей системы, которые могут использоваться для направления средств в реальный сектор без того, чтобы наша банковская система подставлялась под удар своих глобальных хозяев. О том, что наша банковская система не совсем наша, читайте статью «Понятная экономика у Набиуллиной, а вы держитесь…».

Предлагаемые методы таковы:

«В целом ряде государств для банков созданы стимулы кредитования именно этого, реального, сектора экономики. При этом в некоторых странах обсуждается ограничение возможности банков вкладывать привлечённые средства в финансовые инструменты».

Это предложение ограничить возможности для банков предоставляемые им средства государственной поддержки пускать на свою прибыль, принудив их целенаправленно финансировать реальный сектор.

«Во многих государствах успешно работает небанковский финансовый сектор. Следует развивать его и у нас: это позволяет привлекать средства инвесторов, граждан в экономику через облигации и другие механизмы».

Фактически это предложение узаконить локальные средства ускорения товарооборота. Шаймуратики — пример эффективности данных «локальных местных валют», которые имеют ограничения по времени хождения и всегда привязаны к конкретным товарам, конкретной территории. При этом Владимир Путин предостерёг «элитариев» от того, чтобы создавать финансовые пирамиды и биржевые пузыри, мимикрирующие под «локальные валюты»:

«Всё должно быть, конечно, нацелено на задачи экономического роста, при этом любые изменения не должны вести к проявлению макроэкономических дисбалансов и надуванию так называемых пузырей в экономике».

Далее Владимир Путин предложил упростить отчётность для небольших региональных банков, кредитующих малый бизнес, разделив зоны ответственности между крупными и мелкими банками:

«Такое дифференцированное регулирование банковской системы позволит клиентам обращаться в банк, наиболее соответствующий их потребностям, а малый бизнес не будет испытывать конкуренцию за кредитные ресурсы с крупными компаниями».

Это первый шаг к разделению финансовых контуров, обеспечивающих межотраслевые потребности и рыночное дорегулирование. В будущем на основе этого дифференцирования может быть создана трёхконтурная система финансового обращения.

Заметки на полях о трёхконтурной системе экономики

При создании экономической системы будущего не имеет смысла изобретать велосипед. Россия уже когда-то решала проблемы вторжения западной ростовщической кредитно-финансовой системы. Как созданием единой финансовой системы на огромном пространстве в далёком 1534 году, так и государственной монополией внешней торговли и выстраивания у себя в 1930-50-ых трёхконтурной кредитно-финансовой системы.

В этой системе:

• первый контур — валютного обращения обеспечивал внешнюю торговлю в условиях государственной монополии на экспортно-импортные операции, что исключало непосредственное финансовое управление извне народным хозяйством СССР;
• второй контур

• — безналичного рублёвого внутреннего обращения обслуживал систему производства в государственном и кооперативно-колхозном секторах экономики;
• третий контур — наличного денежного обращения обслуживал систему розничной торговли и единоличной трудовой деятельности, хотя количество единоличников (частных предпринимателей) и объёмы производства ими товарной продукции и услуг были ничтожно малы по отношению к объёмам производства в государственном и кооперативно-колхозном секторах.

Такая организация кредитно-финансовой системы более соответствует демократическому обществу и истинно демократическому государству. Это так потому, что такая система контуров выражает стратегические интересы подавляющего большинства людей — быть свободными от паразитизма на их труде и жизни паразитов-единоличников и корпораций паразитов, поскольку:

• власть государства над внешней торговлей (не обязательно в форме монополии, как это было в СССР, это может быть и бесструктурное управление пошлинами, тарифами, налогово-дотационными параметрами экономической системы) защищает управление народным хозяйством от паразитизма извне;
• разобщённость контуров наличного обращения, обслуживающего личные и семейные потребительские потребности, и контура безналичного обращения, обслуживающего производственное потребление, главным образом, промежуточных продуктов, препятствует легализации нетрудовых доходов в качестве источника существования семей и кланов внутренних паразитов и защищает от них подавляющее большинство населения — трудящихся людей.

В принципе ничто в кредитно-финансовой системе как таковой, построенной на этих принципах, не мешало допустить в неё и частных предпринимателей — тружеников, организаторов коллективной деятельности. Отчасти так и было в послевоенный период до переворота 1953 года (об этом мы писали в статье о предпринимательстве). Если бы при этом их личные семейные доходы, которые они могут потратить на личное и семейное потребление, были ограничены уровнем, исключающем возможность «беситься с жиру». Если была бы гарантирована свобода инвестирования в общественно полезное производство, то в результате получилась бы куда более эффективная экономика, чем экономика любой из капиталистических стран. Получилась бы экономика, выражающая иную — действительно общечеловеческую — нравственность и этику. Этику единения людей на основе единых и общих для всех них нравственно-этических принципах.

При этом, если эмиссия средств платежа чуть отставала от роста производства, исчисляемого в неизменных (базовых) ценах, а в системе отсутствовал бы ссудный процент, такая кредитно-финансовая система неизбежно функционировала в режиме снижения номинальных цен. А снижение цен в свою очередь гарантировало бы рост благосостояния всех (кроме ростовщиков и биржевиков-спекулянтов). А при контроле над минимумом и максимумом потребительских доходов (расходов) граждан — всё это гарантирует отсутствие в обществе беспросветной бедности и нищеты, неизбежных в исторически сложившейся культуре вседозволенности в ценообразовании на рынках продуктов и рынке труда.

Такая трёхконтурная система денежного обращения СССР могла обеспечить экономический и общекультурный взлёт, и вследствие этого мешала только паразитам, которые для себя де-факто признают одни нравственно-этические принципы, а от других людей требуют де-факто соблюдения других принципов, а де-юре изображают свою приверженность «общечеловеческим ценностям», опустив миллиарды людей в нищету и бескультурье по всему свету.

Но это — будущее, и пока глобальная финансовая система достаточно крепка, приходится решать текущие задачи методами в рамках существующей финансовой парадигмы. Об этом Владимир Путин прямо сказал 2 декабря 2016 года на Совместном заседании Совета по культуре и искусству и Совета по русскому языку:

«Что касается дешёвых кредитов. Я вчера об этом говорил тоже в Послании. Это такая тонкая вещь. Если Вы говорите, что мы не хотим сидеть на шее у государства, тянуть из государства, то в сегодняшних условиях предоставить дешёвый кредит — это и есть сидеть на шее у государства, потому что он не может быть предоставлен другим способом, кроме как способом субсидирования из бюджета. То есть всё равно нам нужно будет дать деньги какому‑то учреждению, для того чтобы погасить часть рыночной составляющей этого кредита».

Такой «тонкий» ответ сразу ставит вопросы: Значит, в других условиях дешёвый кредит может быть представлен другими способами? Как нужно изменить сегодняшние условия, чтобы это стало возможным? Почему нельзя эти изменения осуществить?

И тут следует учитывать, что сопротивление внедрению трёхконтурной системы финансового обращения со стороны тех, кто привык паразитировать на жизни других и кто считает это совершенно нравственно приемлемым, будет бешеным. Достаточно оценить высказывания, прозвучавшие на банковском форуме Адама Смита в Лондоне, прошедшего в декабре 2014 года, аккурат перед падением рубля:

«Я не вижу проблем с закредитованностью населения, которыми нас пугают правительство и пресса, — заявила предправления Юниаструм Банк Алла Цытович. По её словам, проблема банков в том, что есть целая категория людей, которые не хотят жить в кредит. — Вопрос в том, как их загнать в кредитную кабалу, чтобы они наконец начали брать кредиты.»

Член правления Банка Москвы Владимир Верхошинский обратил внимание на обилие информации о массовых самоубийствах заемщиков в провинции. Однако он считает это спекуляциями, а проблема, на его взгляд, заключается в нежелании государства образовывать население. Вопрос в том, в каком ключе образовывать? Как быть удобным для банков потребителем, сидящим на поводке кредитов?

Выступавшие на форуме банкиры посетовали также, что у российских граждан очень короткий горизонт планирования:

«По розничным кредитам граждане планируют на год-два, а мы заинтересованы в более длинном сроке, например десять лет, или чтобы люди передавали свои долги из поколения в поколения».

Поэтому в таких условиях на уровне государства Владимир Путин старается дожимать зажравшуюся «элиту» в рамках существующей системы, создаёт условия и растит потенциал перехода в альтернативную систему общественных отношений, которая обеспечит Развитие с большой буквы. Но то, что существующая система не может обеспечить Развитие матрично, указало последовавшее в тот же день после оглашения Послания Президента падение космического аппарата «Прогресс», запущенного с Байконура:

Что делать альтернативщикам или Стратегия медленного «удушения» знанием

Те, кто уже осваивает некоторые идеи, альтернативные господствующим либеральным воззрениям, а также противоестественно научным мировоззренческими установкам, оказываются перед необходимостью выработать стратегию, которая бы исключала возможные негативные последствия и обеспечила безболезненный переход на альтернативную концепцию общественного развития.

Ответ соборного интеллекта суперсистемы Человечество

Жизненно же состоятельный ответ на поставленный вопрос (о стратегии, позволяющей преодолеть катастрофу в нынешних условиях) состоит в следующем:

Надо исполнить долг Любви по отношению ко всем тем, кто сделал для вас настолько много, что вы уже можете видеть их реальные, а не мнимые ошибки.

Для этого:

Приверженцы Русского проекта глобализации обязаны развить в себе навыки свободного общения со всеми и каждым, знакомыми и незнакомыми настолько, чтобы прекратить «базар» и разрушительную персонально адресную как бы «критику», и пробудить в самих себе и воинах тот потенциал, который не был востребован прошлой жизнью их всех.

Поэтому вопрос в том, как будут разрешены неопределённости в дальнейшем развитии России. Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо ответить на два других вопроса:

• Что такое Развитие?
• Какой режим развития общества является идеальным?

Ответ на оба эти вопроса проистекает из следующего обстоятельства, о сути которого подавляющее большинство политиков-практиков и политических аналитиков не имеет никакого содержательного представления. Дело в том, что жизнь каждого из людей, любой семьи, социальных групп, культурно своеобразных обществ и человечества в целом подчинена объективным закономерностям. Их можно разделить на шесть групп:

1. Общебиосферные, регулирующие формирование биоценозов, взаимодействие биологических видов друг с другом, взаимодействие биосферы в целом с Природной средой.
2. Специфически видовы́е, отличающие вид «Человек разумный» от прочих биологических видов.
3. Ноосферно-религиозные, по своей сути — нравственно-этические, регулирующие взаимоотношения обладателей разума.
4. Социокультурные, регулирующие построение культуры и определяющие последствия воздействия на людей, общества, человечества в целом и на природную среду культурно-обусловленного поведения людей.
5. Экономические, регулирующие хозяйственную деятельность людей и предопределяющие её последствия для хозяйственной системы как таковой и для общества.
6. Управленческие, которые выражаются во всех без исключения процессах управления.

Если соотноситься с ними, то развитие общества в своей основе имеет личностное развитие людей, постигающих эти закономерности для того, чтобы построить глобальную цивилизацию, устойчиво живущую в ладу с Природной средой и обеспечивающую полноценное личностное развитие всех и каждого в преемственности поколений на основе диктатуры совести.

В основе идеального режима развития лежит свободная дискуссия, все без исключения участники которой добросовестно работают на выявление проблем в жизни общества (т.е. на выявление несоответствий названным выше объективным закономерностям) и их разрешение, а не на то, чтобы убедить прочих участников дискуссии в своей правоте.

Такого рода дискуссия может быть неформализованным обменом мнениями в обществе, а может быть структурирована в формы процедур, исторически сложившихся в политических институтах общества и в его науке. Только в результате такого рода дискуссий общество консолидируется на основе единообразного понимания проблем, путей и методов их разрешения, причём это единообразное понимание так или иначе является продуктом мироосмысления всех и каждого.

ПослеСловие

Пока мы готовим вторую часть данного материала, которая будет посвящена Концепции внешней политики и Доктрине информационной безопасности, предлагаем ознакомиться с другими анализами Послания Путина:

«Послание Путина Федеральному Собранию: Последний звонок» (Павел Котельников)

• Часть 1.
• Часть 2.
• Часть 3.

«Послание Путина оказалось затишьем перед бурей».

«Путин отчитался об успехах России. Мы проверили его слова. Фактчек «Медузы».

«Послание Путина: когда войны нет, сказать сразу не о чем» (Алексей Навальный).