То, что ты уникален, ещё не значит, что ты полезен.

Народная мудрость

Дайте шашку поострее! В чём же заключается «сингапурское чудо» и готовы ли карельские чиновники к тому, чтобы взвалить на себя весь груз ответственности?

Источник: http://vesti.karelia.ru/andrej/dajte_shashku_poostree/

В этот раз мы вынуждены несколько изменить обычный формат нашего комментария в рубрике «Мнение» по следующим причинам:

• в статье, автором которой согласно выходным данным является Андрей Рогалевич, депутат Законодательного Собрания Карелии, размером почти в семь (!) страниц стандартом А4, оригинального текста, написанного собственно А. Рогалевичем менее одной (!) страницы;
• остальной текст, составляющий более 85% — это копия материала, автором которого является Арсений Сиротин и который размещён на сайте «Суда нет» под заголовком «Опыт борьбы с коррупцией в Сингапуре» (http://sudanet.ru/borba_s_corrupciei_v_singapure#_ftnref21), плюс две цитаты, «естественно» без указания на то, что этот текст тоже заимствован, из размещённого на сайте «CORRUPCIAnet» под заголовком «Коррупция в мире. Как борются со злом в Китае, Гонконге и Сингапуре (часть 1-я)» (http://www.corrupcia.net/aboutnews/item-148.html). Комментировать этот текст в нашу задачу не входит;
• при этом ссылка на использованный материал в выходных данных статьи на сайте «Вестей Карелии» отсутствует, а лишь дана ссылка на оригинал публикации: http://sewer77.livejournal.com/12589.html, в котором, справедливости ради отметим — скромно так указано: «Использованная информация http://sudanet.ru/borba_s_corrupciei_v_singapure, http://www.corrupcia.net/aboutnews/item-148.html, а также другие открытые источники». Но, во-первых какой нормальный человек, даже обратившийся к оригиналу и убедившийся, что его текст полностью идентичен материалу статьи в «Вестях Карелии», будет ещё раз перечитывать тот же текст, а во-вторых, всё-таки 85% процентов чужого текста без «закавычивания», указания авторов и названий произведений, как-то «попахивает» плагиатом или, по меньшей мере, «пиратством». Зато у читателя, после ознакомления со статьёй, подписанной депутатом Законодательного Собрания Республики Карелия Андреем Рогалевичем, возникает «законное чувство гордости», в связи с наличием в депутатском корпусе столь интеллектуально развитых личностей как «автор» статьи «Дайте шашку поострее!».
  

  Заметки на полях. Вообще-то существует понятие, что считать чужие доходы не слишком этично, хотя утверждение это спорное, но во имя объективности и борьбы с даже малейшими проявлениями коррупции, за которую так ратует «автор», хотелось бы уточнить: А. Рогалевич получил гонорар за написание одной станицы или за все семь? Ведь оплата за неосуществлённый труд — это один из вариантов коррупционного вознаграждения. Помните, «писательский скандал», разразившийся, когда А. Чубайс и его ближайшие подельники за ненаписанную книгу получили по сто тысяч долларов США. Нет, конечно, и люди, и цифры там были другие, но определённое сходство ситуации может иметь место. Просто у нас в регионе «и труба пониже, и дым пожиже»…

• при снятии копии «автор» не удосужился даже предварительно прочитать и проверить текст, и вместе с отдельными «ляпами», допущенными настоящими авторами текстов, механически поместил его на сайте «Вестей Карелии». Например, в тексте Арсения Сиротина и в копии, снятой Андреем Рогалевичем, имеется такая фраза:
  

  И что жители России, большинство которых страны считают коррупцию нормой, окажут им поддержку?

  Не мешало бы её расшифровать или хотя бы перевести на русский язык.

Но вот собственно и сам «авторский» текст, принадлежащий перу А. Рогалевича, хотя и в нём есть заимствования с сайта «CORRUPCIAnet» , но не будем слишком придирчивы. Само собой разумеется, публикуем его с кавычками:

«Всегда говорил, говорю и буду говорить о том, что Карелия уникальный регион. Уникален он не только своей историей, природой и людьми. Уникален он еще и руководителями. Кто-то проституцией готов заниматься, лишь бы наполнить бюджет. Кто-то готов внести изменения в Конституцию, переименовав должность главы республики в Верховного правителя. Кто-то готов бороться с коррупцией, цитируя покойного премьера Сингапура — Ли Куан Ю, не зная истории этого независимого государства, но готового нещадно «лупить неугодных». Так в чём же заключается «сингапурское чудо» и готовы ли наши чиновники к тому, чтобы взвалить на себя весь груз ответственности?

Что происходит в Карелии можно убедиться, проехав по сельским территориям (прим. автора). О созидании пока говорить не приходится.

Соглашусь с тем, что нужно искреннее желание бороться с коррупцией, а не бороться со своими оппонентами и выдавать это за борьбу с коррупцией. А готова ли наша система к тому, чтобы любой служащий, в отношении которого есть информация об участии в коррупционных действиях, был наказан. Готова ли сама система к тому, чтобы коррумпированный чиновник мог быть обвинен в уголовном преступлении, если имеется достаточно доказательств. Если доказательств для возбуждения уголовного дела недостаточно, он может быть подвергнут дисциплинарной процедуре. Готова ли наша система к тому, чтобы чиновника, осужденного за коррупцию, лишать работы, пенсии и прочих льгот. Некоторые громкие дела говорят — нет, не готова система. Мало того, сама система не признает нанесенный ущерб в результате хищения бюджетных средств.

А готовы ли наши чиновники оставаться честными и неподкупными? Последние проводимые конкурсы на территории Карелии, говорят о том, что «не готов медведь отказаться от того, чтобы халявного медку лизнуть».

Например, если становится известным, что должностное лицо нарушило закон и предоставило кому-то необоснованную персональную льготу или преимущественное право (подобные примеры в нашей практике изыскивать нет нужды — они сплошь и рядом), доказывать, что это было продиктовано коррупционным мотивом, прокурору нет нужды — это подразумевается как само собой разумеющееся. Обвиняемый же, если не хочет, чтобы его жизнь закончилась смертной казнью и позором для всей семьи на последующие поколения, должен суметь в суде сам доказать, что он не верблюд. (Этот абзац далеко не авторский текст, а лишь очередная цитата, но из другого материала, в этот раз из размещённого на сайте «CORRUPCIAnet» под заголовком «Коррупция в мире. Как борются со злом в Китае, Гонконге и Сингапуре (часть 1-я)» (http://www.corrupcia.net/aboutnews/item-148.html), но мы вынуждены её привести, так как за ней следует ссылка на воспоминания Андрея Рогалевича  — наше замечание при цитировании). И после этого вспомнилась история о Сиверском лесе (прим. автора).

И последнее, журналистам, в Сингапуре, предоставили возможность сообщать о взяточниках. Журналистам было позволено копаться в делах любого чиновника. А в нашем случае, даже за пустяковую критику, в лучшем случае, вешается клеймо «жёлтая пресса», в худшем случае «адепт пятой колонны» (прим. автора)».

Наш комментарий:

Не будем комментировать фрагмент, в котором автор (в данном контексте это слово будем употреблять без кавычек) приводит, мягко говоря, неудачные высказывания Валентина Чмиля и Сергея Пирожникова, тем более, что они к теме статьи никакого отношения не имеют, да к тому же причислить своего коллегу депутата ЗакСа к руководителям республики — это в какой-то степени самореклама, так надо понимать, что А.Рогалевич занимает такое же общественное положение, что при всём нашем уважении к статусу депутата истине не соответствует. А вот на утверждении А Рогалевича, что «кто-то готов бороться с коррупцией, цитируя покойного премьера Сингапура — Ли Куан Ю, не зная истории этого независимого государства», целесообразно остановиться.

Прежде всего, хотелось бы узнать — на основании каких и из каких источников полученных данных автор делает вывод о том, что «кто-то из руководителей республики» не знает истории Сингапура? Если доказательств этого пассажа нет (да и быть не может) и это просто ничем не подтверждённое измышление автора, то возникает вопрос: использование недостоверной информации — это авторский стиль Андрея Рогалевича и как он соотносится с приёмами «жёлтой прессы», от «родства» с которой автор в этом же материал «открещивается»?

Хотелось бы подчеркнуть, что в авторском тексте, за исключением домыслов и намёков, начисто отсутствует хоть какая бы то ни была доказательная база, конкретные примеры, хоть как-то подтверждающие «смелые» выводы. (О том, что отсутствие в материалах аргументации типично для А. Рогалевича мы уже писали https://informacenter.ru/2015/01/moska/). Цитируем:

Что происходит в Карелии можно убедиться, проехав по сельским территориям (прим. автора). О созидании пока говорить не приходится … Последние проводимые конкурсы на территории Карелии, говорят о том, что «не готов медведь отказаться от того, чтобы халявного медку лизнуть.

У объективного читателя невольно возникают вопросы: Что мы в Карелии так ничего и не создаём? Может быть, вообще не трудимся? И что конкретно сделал депутат Рогалевич для созидания? А о каких опять-таки конкретных конкурсах говорит автор, почему он их не называет?

Кроме того, автор своими утверждениями вводит читателей, выразимся аккуратно, в заблуждение. Так, он патетически провозглашает:

Готова ли сама система к тому, чтобы коррумпированный чиновник мог быть обвинен в уголовном преступлении, если имеется достаточно доказательств

и сам же отвечает:

Некоторые громкие дела говорят — нет, не готова система.

Мы в свою очередь тоже не утверждаем, что у нас в республике, как в Сингапуре, одержана решительная победа над коррупцией. Но в отличие от А. Рогалевича говорим, что борьба с ней ведётся, причём и силовыми методами, о чём, кстати, как раз и говорят некоторые уголовные дела. Только на этой неделе республиканские СМИ сообщили о привлечении к уголовной ответственности именно за коррупционные преступления далеко не последних по меркам Карелии лиц: бывшего мэра Кеми Игоря Пигалкина и его советника Дениса Федченко, бывшего заместителя мэра Лахденпохья, бывшего первого заместителя министра труда и занятости Карелии Гивия Карапетова. Ну, а по каким причинам автор «запамятовал» о таких нашумевших уголовных делах как «дело о земле», в отношении заместителя мэра Петрозаводска Евгении Сухоруковой, бывшего председателя Петросовета Олега Фокина и даже своего коллеги Девлета Алиханова, которые подозреваются в том, цитируем А. Рогалевича, что

нарушили закон и предоставили кому-то необоснованную персональную льготу или преимущественное право (подобные примеры в нашей практике изыскивать нет нужды — они сплошь и рядом),

читателям остаётся только «удивляться». Зато автору «вспомнилось история о Сиверском лесе». Похоже, что ради этого «воспоминания» да утверждения, что под предлогом борьбы с коррупцией у нас в Карелии происходит «избиение младенцев» или как изящно выразился Андрей Рогалевич «лупцевание неугодных», и была сконструирована, а затем размещена на сайте «Вестей Карелии» эта так называемая статья.

Несколько слов о последней «жалобе» А. Рогалевича — на отсутствие возможности для карельских журналистов, в отличие от сингапурских, «копаться в делах любого чиновника» и навешивание «даже за пустяковую критику в лучшем случае, клейма «жёлтая пресса», в худшем случае «адепта пятой колонны». И вновь ни одного доказательства своего тезиса, так очередная, не очень ловкая попытка «свалить с больной головы на здоровую».

Подведём итог

Как все здравомыслящие люди, желающие нашей республике только добра, понимающие всю опасность коррупционных проявлений, мы далеки от идеализации как самой криминогенной обстановки в этой области, так и от уровня эффективности принимаемых властными структурами, правоохранительными органами, общественностью мер, направленных на искоренение этого явления. Но в отличие от Андрея Рогалевича полагаем, что противодействовать коррупции надо не путём копирования чужих текстов (даже и сообщающих полезную информацию) и изрекания бездоказательных намёков, а выработкой и проведением в жизнь конкретных, основанных на объективном анализе предложений и организацией взаимодействия всех здоровых сил, в том числе и средств массовой информации, искренне заинтересованных в уничтожении этого зла. И именно пример Сингапура показывает, как можно благодаря политической воле, эффективному использованию антикоррупционного законодательства и поддержке общественности за несколько лет (!) свести коррупцию к очень низкому уровню, поэтому мы уверены, что использование опыта (а вовсе не «тупое» копирование, в чём кое-какие издания кое-кого из руководителей республики обвиняют) этой страны было бы весьма полезным для Карелии.