За эти годы государство официально вообще не выдало никаких юридически обязывающих цифр по, так называемым, «массовым сталинским репрессиям». А его представители и различные либеральные деятели время от времени разражаются всякими эмоциональными высказываниями о репрессиях, грехах СССР и/или лично Сталина (интересно, а почему они так дружно молчат о Хрущёве и прочих политических деятелях и социальных группах тоталитарного государства?).

Отголосками антисоветской истерии и этого закона является начавшаяся в России кампания по возвеличиванию военных преступников типа Колчака, Краснова, Маннергейма и так далее. Преступников называют героями. Несправедливое — справедливым. Требуют примирить непримиримое.

Разберёмся в том: кто творил репрессии в СССР, какая была роль в этом Сталина и сколько людей пострадало в те годы.

Часть 1

Часть 3

Бюрократия

Эту часть статьи также придётся начать с пояснений терминологии. Слова «бюрократ», «бюрократия» и производные от них давно стали расхожими и даже ругательными. Они некоторым образом интуитивно понятны и в общем своём значении имеют тот смысл, что для бюрократов суть дела и люди не важны, а важно их право быть при деле и от него кормиться, в деле непосредственно не участвуя.

Это действительно так, но кроме того, бюрократизм — это особая форма организованного коллективного паразитизма, конкретные особенности которой необходимо знать для понимания эпохи Сталина.

Одно из наиболее развёрнутых пояснений того, что представляет собой «бюрократия», дал Карл Маркс:

«Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Её иерархия есть иерархия знания. Верхи полагаются на низшие круги во всём, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всём, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение. (…) Всеобщий дух бюрократии есть тайна, таинство. Соблюдение этого таинства обеспечивается в её собственной среде её иерархической организацией, а по отношению к внешнему миру (обществу) — её замкнутым корпоративным характером. Открытый дух государства, а так же и государственное мышление представляется поэтому бюрократии предательством по отношению к её тайне. Авторитет есть поэтому принцип её знания, и обоготворение авторитета есть её образ мыслей. (…) Что касается отдельного бюрократа, то государственная цель превращается в его личную цель, в погоню за чинами, в делание карьеры» (К.Маркс. «К критике гегелевской философии права». Сочинения его и Ф.Энгельса, изд. 2, т. 1, стр. 271 — 272).

Заметки на полях

С последним предложением цитаты Маркса нельзя согласиться, поскольку всё обстоит с точностью до наоборот — личные цели множества бюрократов по принципу «государство — это я» возводятся в ранг целей государственной политики, которую бюрократы делают на корпоративной основе, что и порождает антинародность бюрократических кланово обособившихся от остального общества режимов. Т.е. в утверждении Карла Маркса: «государ­ственная цель превращается в его личную цель», — выразилась одна из многих ошибок марксизма.

Это определение «бюрократии», как социальной профессиональной группы и изолировавшейся от общества корпорации, данное Карлом Марксом, перекликается с определением «толпы», как социального явления, данным В.Г. Белинским:

«Толпа — собрание людей живущих по преданию и рассуждающих по авторитету».

Т.е. для толпы характерно бездумье и безволие её участников, и соответственно полная политическая слепота и безответственность за последствия своих действий. Как видно из сопоставления обоих определений, определение социологического термина «толпа» В.Г. Белинским интересно тем, что оно подводит итог не только по существу во многом правильному определению «бюро­кратии» Карлом Марксом, но является и характеристикой всех без исключения внутриобщественных иерархий личностных отношений, основанных на таинствах и на таимых знаниях.

Все личностные иерархии, духовные и светские, публичные (экзотерические) и мафиозные (эзотери­ческие) — разновидности толпы, участники которой отказались от Богом данной свободы выбора и целесообразной воли или под воздействием своего бессознательного их утратили, обратив тем самым себя в более или менее ярко выраженных «зомби».

Соответственно и все участники иерархий, включая гроссмейстеров орденов, глав тайных братств и мафий, предстоятелей церквей, царей, их «серых кардиналов», которые поддерживают иерархию личностных отношений, — толпари, неправомерно отождествляющие должностное взаимное подчинение и порядок ответственности в общественных структурах с иерархией личностного достоинства людей.

Однако определение Карлом Марксом социального явления «бюро­кра­тии» не полно, возможно потому, что он дал его на основе наблюдения за деятельностью более или менее управленчески дееспособной бюрократии XIX века в Германии, Великобритании, Франции, которая к тому же в процессе своего формирования была пронизана масонством и сосуществовала с ним в некоем «симбиозе». А тема масонства в марксизме — в зависимости от обстоятельств — либо тема запретная, либо предмет для осмеяния. О том, что в России, как и в любой другой стране, политика (а за ней и история) — это равнодействующая от усилий различных социальных групп, читайте аналитическую статью «История России XX века: от дореволюционной к предреволюционной» (https://informacenter.ru/2017/07/rus-20-vek/).

Из Марксова определения выпали главные по существу характеристические свойства бюрократии:

Для бюрократии документооборот, деловая переписка и обмен мнениями в устной форме (по телефону, «в кулуарах» публичных мероприятий и «келейно») представляется реальным делом, а самó дело представляется чем-то производным от директив и документооборота и потому куда менее значимым, чем документооборот, который является носителем истины «в последней инстанции». Мысль о том, что объективная истина «подшита в дело и хранится в архиве», в который имеют доступ только особо доверенные бюрократы, наиболее ярко проявляется в деятельности церковных бюрократий, чьи архивы простираются в прошлое подчас на несколько тысяч лет.

В действительности весь документооборот и разговоры — только отображение реального дела, на управление которым претендует бюрократия как одна из профессиональных корпораций в толпо-«элитар­ном» обществе.

Также из него выпало и другое характеристическое качество бюрократии:

Бюрократия проводит кадровую политику (т.е. осуществляет подбор и расстановку кадров) на основе отдания предпочтения клановому происхождению претендентов на должность либо «усыновления» безродных претендентов, доказавших свою лояльность тому или иному клану в легитимной иерархии. При этом подразумевается, что принцип «в связи с назначением «имярек» на должность такую-то выдать ему во временное пользование искру Божию», — работоспособен. Но поскольку искра — Божия, а не достояние иерархов бюрократии, то в этом принципе кадровой политики выражается очень крутой атеизм всякой бюрократии, который обрекает дело всякой бюрократической корпорации на крах тем быстрее, чем более последовательна она в осуществлении этого принципа.

Этот принцип кадровой политики сочетается ещё с одним, который М.Е.Салтыков-Щедрин сформулировал так:

«Не боящиеся чинов, оными награждены не будут. Боящемуся же всё дастся: и даже с мечами, хотя бы он ни разу не был в сражении противу неприятеля».

Кроме того М.Е.Салтыков-Щедрин заметил:

«Все отечества находятся в равном положении для человека, который желает быть отмеченным вниманием начальства»,

— указав тем самым на безразличие бюрократии к судьбам её Отечества. Хотя надо отметить, что этот принцип знает исключения.

«Патриотизм» бюрократии

Бюрократия бывает специфически «патриотична» в двух случаях:

• когда агрессия извне или обострение внутрисоциальной напряжённости приводит её к пониманию, что в случае поражения она лишится не только своего социального статуса, но возможно и жизни;
• когда она сама успешно ведёт агрессивную политику по расширению зоны своего паразитизма.

В случае как бы патриотической озабоченности бюрократия свой корпоративный потребительский эгоизм норовит возвести в ранг общенародных интересов и требует, чтобы всё общество им служило с готовностью к самопожертвованию, однако не желая сама поступиться чем-либо из того, что уже успела нахапать из материальных благ либо в чём успела ущемить общество в аспекте прав личности или социальных групп.

Но будучи подмножеством толпы (в смысле этого термина в определении В.Г.Белинского), бюрократия не является самостоятельным, пусть и коллективным, субъектом в политике. Она всегда «зомби» — либо деградирующий в повседневном паразитизме, либо — инструмент воплощения в жизнь политической воли, воздействующей на неё извне.

Для понимания интересующей нас проблематики репрессий 30-ых годов необходимо указать и на различие масонской иерархии и иерархии бюрократии. Если у вас уже при упоминании масонства выше по тексту возникла какая-то реакция, то советуем прочитать статью о самом явлении «масонства» в политической жизни России — «Политические силы России: масонство и его роль» (https://informacenter.ru/2015/08/masonstvo/), поскольку дальше будет больше об этом явлении.

Хотя бюрократия — это официальная экзотерическая иерархия личностей, отождествляющих себя с должностями в государстве, а масонство — во многом непубличная иерархия личностей, чьё достоинство обу­словлено степенями посвящения, таимыми от общества в большинстве случаев, но главное различие не в этом.

Главное то, что:

• За масонством стоит какая ни на есть цивилизационная идея, т.е. идея общественной в целом значимости. И кандидаты для прохождения ступеней посвящения подбираются самим масонством, исходя из их нравственно-этического развития, а не только исходя из профессиональных достижений или оценки их интеллектуальной мощи и потенциала их профессионального роста в той или иной сфере жизни общества, поскольку без определённой нравственности и этики люди не способны служить идее общественной в целом значимости, пусть даже идее ложной или ложно ими понятой. Иначе говоря, организационные принципы масонства таковы, чтобы лично благонамеренного, возможно очень доброго человека вовлечь в осуществление объективного злобного западного проекта порабощения всех так, чтобы он не имел об этом проекте и своей роли в его осуществлении адекватного представления.
• Бюрократия же в принципе безыдейна в аспекте несения идей общественной в целом значимости, которые для неё являются всего лишь адресованным публике демагогическим прикрытием личностных потребительского эгоизма и жажды тщеславия каждого из всего множества бюрократов. И не бюрократия занимается поиском и отбором кандидатов, а кандидаты в бюрократы, следуя принципу «что бы ни делать, лишь бы не работать», сами находят пути к вхождению в иерархию бюрократии и далее ищут пути и способы к продвижению по её ступеням. По-русски такое поведение называется известным словом на букву «Б»…

Такова бюрократия в её сути, которая в реальной жизни сдерживается внешними по отношению к бюрократии общественными факторами, неподвластными ни бюрократии в целом (по той причине, что она не субъект), ни отдельным бюрократам. Эти факторы возбуждают в бюрократах личный страх ответственности каждого из них за проявление в деятельности своих разнородных эгоистических устремлений.

Такого рода факторами являются:

• воздействие на бюрократию масонства и иных мафий, осуществляющих в обществе определённые политические проекты;
• давление общественного мнения, подчас обретающее мистический характер;
• не внемлющий ничему автоматизм применения законодательства другими ветвями бюрократии, которым надо оправдать своё существование, в отношении той ветви, к которой принадлежит боящийся бюрократ;
• большевизм, как явление антибюрократическое по своей сути, покольку для большевизма характерно во всех случаях стремиться получить конкретный жизненно состоятельный ответ на всякий вопрос, который может быть соотнесён с жизнью, т.е. применён в реальном деле. А для бюрократии важно быть при деле и кормиться от него, в дело не вникая и возлагая всю полноту ответственности на подчинённых специалистов-профессионалов.

В случае конфликта «масонство — бюрократия» в силу названных особенностей:

• масонство обладает преимуществом в аспекте стратегии, поскольку мелочные сиюминутный эгоизм и своекорыстие не позволяют бюрократии думать о далёком будущем, а отсутствие своей политической воли не позволяет бюрократии воплощать в жизнь даже известные ей стратегические политические проекты, а не то, что разрабатывать и осуществлять свои собственные;
• бюрократия обладает преимуществом в аспекте тактики, поскольку в силу своей беспринципности всегда способна переступить через те ограничения, которые налагает задача служения идее.

Две стратегии борьбы с бюрократией

Если в обществе действуют факторы, воспроизводящие бюрократию, то возможны две стратегии победы над бюрократией:

• Если есть силы — массовое изгнание «неуправляемых» бюрократов по спискам из аппарата управления, которое возможно осуществить и в форме их безжалостного уничтожения при опоре на другие ветви бюрократии.
• Если сил для организации репрессий против бюрократии нет, то можно позволить бюрократии деградировать, после чего смести её режим целиком.

В отношении партийной, государственной и хозяйственной бюрократии СССР в конце 1930‑х гг. первое осуществил И.В.Ста­лин, после чего не давал бюрократии разомлеть, осуществляя её непрестанную «прополку».

После того, как «имперски ориентированная» бюрократия во главе с Л.И. Брежневым избавилась от неотроцкистов хрущёвского разлива и разгула, в отношении неё мировым масонством было применено второе.

Но в толпо-«элитарном» обществе бюрократия возрождается и воспроизводит саму себя в преемственности поколений, поэтому окончательная победа над ней требует не только подавления бюрократии и бюрократов персонально, но прежде всего — подавления общественных факторов, возрождающих и воспроизводящих бюрократию в преемственности поколений.

Сталин против бюрократии

Л.Д.«Троцкий», Г.Е.«Зиновьев», Л.Б.«Каменев», Н.И.Бухарин впадали в бюрократизм всякий раз, когда по своему вождистскому высокомерию, не желая вникать в суть дела (или будучи не способны к этому по недостатку ума или образования), возлагали полноту ответственности за дело на подчинённых им специалистов-профессионалов.

Но наряду с этим они же были «идейными» марксистами, к тому же посвящёнными в бóльшие или меньшие степени масонства или как минимум примасоненными. А масонство — один из факторов, дисциплинирующих бюрократию в процессе её работы на тот или иной политический проект, суть которого весьма далека от эгоистичных интересов каждого бюрократа.

И.В. Сталин бюрократом, как носителем ранее перечисленных качеств, не был:

• Он был убеждённым большевиком и потому стремился дойти до сути дела, работая непосредственно со специалистами-профессионалами, зная поимённо возможно многие тысячи профессионалов разных дел в разных отраслях и прибегая к их помощи в понимании конкретных вопросов, с которыми сводила его общегосударственная управленческая деятельность.
• Вне зависимости от того, знал и помнил ли И.В. Сталин определение бюрократии Карла Маркса, он знал, что доверять докладам бюрократов о порученном им деле — значит погубить дело, поскольку бюрократам свойственно скрывать свои ошибки и прямые злоупотребления властью и представлять в качестве достижений свои же провалы в работе и разного рода «пустышки», клеветать на конкурентов с целью их устранения.

Поэтому:

• Работу с письмами, заявлениями и жалобами он не перекладывал на бюрократический аппарат, а работал сам с затронутыми в них вопросами, и работал по существу этих вопросов. Аппарат (секретариат) И.В.Сталина тоже соучаствовал в этом процессе, но нёс функцию фильтрации общественно и государственно значимой информации от потока обывательских жалоб и кляуз.
• Одной из задач спецслужб было поставлять «наверх» достоверную информацию о положении на местах, работе и поведении представителей органов государственной власти и партийной власти. Это управленчески необходимая миссия, поскольку без достоверной информации управление невозможно. Но не понимая этого, искренние либералы, называют государство «полицейским», если оно достигает успеха в том, чтобы быть информированным о фактическом положении дел.
• Кроме того некоторые источники сообщают, что помимо официальных спецслужб, в СССР сложилась, существовала и выходила за его пределы некая сеть информаторов и исполнителей, основанная на личностных взаимоотношениях, работой которой руководил сам И.В.Сталин, а её «доку­ментация» проходила в потоке документации ведомств, в которых работали участники сети, и в потоке личной корреспонденции граждан.

Заметки на полях о сети информаторов

Одно из свидетельств, указывающих на работу такой системы, содержится в тех же воспоминаниях А.С.Яковлева «Цель жизни». Когда в предвоенные годы он с группой специалистов был командирован в Германию для изучения её авиационной техники и авиационной промышленности, то И.В.Сталин дал ему указание: «В случае, если он не найдёт поддержки в торгпредстве СССР, то пусть шлёт телеграммы с изложением сути проблем по адресу: «Москва, Иванову». — Имело изумляющее воздействие на бюрократов из торгпредства и Наркомата внешней торговли.

Ещё один косвенный признак состоит в том, что одна из проблем, которую пытались решить Н.С.Хрущёв и КО в «деле Берии» — выйти на личные архивы И.В.Сталина и Л.П.Берии, что им не удалось (см. Серго Берия (С.А.Гегечкори) «Мой отец — Лаврентий Берия» (Москва, «Современник», 1994 г.).

Чьи репрессии были в СССР?

Вследствие систематического действия трёх названных факторов (самостоятельная работа с письмами, работа спецслужб, работа параллельной сети информаторов) именно сталинские репрессии были в своём большинстве обоснованными. Но беда общества в СССР была в том, что, кроме сталинских, были ещё два виде репрессий:

• организованные масонско-марксист­ски­ми кругами,
• и репрессии, организованные безыдейной бюрократией как таковой просто сдуру и из желания доказать свою полезность и раж «хозяину».

Одна из первых же проблем, с которой столкнулся масонско-марксистский режим в России и в СССР — лавина бюрократизма такого, о каком в эпоху империи даже подумать не могли. С одной стороны вожди типа Л.Д.«Троцкого» порождали его сами тем, что не желали вникать в те дела, за руководство которыми брались либо по недостатку ума и образования, либо по высокомерию и проявлению рабовладельческих наклонностей, проистекающих из бессознательных автоматизмов культуры их родного иудаизма (об этом аспекте иудаизма читайте статью «Мировые вероучения: описание вероучений» https://informacenter.ru/2015/02/veroucheniya-opisanie/).

Сталинский путь к власти

Должность генерального секретаря ЦК в тот период, когда её занял И.В.Сталин, была во многом технической должностью, назначение которой было готовить заседания Политбюро ЦК, т.е. совещания «вождей», документировать их ход и принимаемые на них решения. Как можно понять из воспоминаний Б.Бажанова, пока в 1920‑е гг. «вожди» на Политбюро обсуждали проблемы большой политики и балагурили, И.В.Сталин занимался более важным делом: он знакомился с людьми и на основе своего личного знакомства, используя положение генерального секретаря, формировал аппарат государственной и партийной власти, т.е. подбирал конкретных людей и способствовал их продвижению на те или иные конкретные должности. Делал он это, судя по всему, хорошо, поскольку управленческий профессионализм аппарата рос. Поэтому И.В.Сталин на должности генерального секретаря, если не считать личных упрёков В.И.Ленина в его адрес («Письмо к съезду» и др.), устраивал «вождей», в том числе и тем, что избавлял их от необходимости вникать в суть множества «мелких», — с их точки зрения — дел.

Заметки на полях

Борис Бажанов в 1920-е гг. был техническим секретарем Политбюро и И.В.Сталина. В 1928 году он бежал из СССР через границу с Ираном и, будучи в эмиграции, вёл себя как деятельный противник государственного строя СССР. Во время советско-финляндского конфликта он (с согласия правительства Финляндии) организовал из советских военнопленных добровольческую воинскую часть, которая успела принять эффективное участие в войне на стороне Финляндии, и не разбежалась по прибытии на фронт, дабы бойцам вернуться на «советскую родину». Этот факт, хотя и не пропагандировался в СССР, получил довольно широкую известность и за неделю до нападения Германии на СССР Б.Бажанова пригласили в Берлин, дабы проконсультироваться с ним по российской проблематике третьего рейха. Он объяснил немцам, что если они смогут патриотизм русского народа повернуть против правящего в СССР режима, то победят; если же режим сможет опереться на патриотизм русского народа, то гитлеровскому режиму в Германии — могила. Написал книгу «Воспоминания бывшего секретаря Сталина» (одно из переизданий: С-Петербург, «Всемирное слово», 1992 года).

В результате нескольких лет такой работы на всей территории СССР аппарат — партийное и государственное чиновничество — стал во многом подчинённым И.В.Сталину как минимум неформально на основе личностных взаимоотношений.

Потом выяснилось, что аппарат, будучи постоянно действующим фактором, стал оказывать решающее воздействие на жизнь партийных организаций на местах и в частности на то, каких делегатов местные партийные организации направляют для работы съездов партии. Так внутрипартийная демократия к концу 1920‑х гг. оказалась аппаратно управляемой, а не исходящей снизу из партийной массы. Собственно говоря «вожди» «идейных» марксистов, посвящённые в некий эзотеризм, к этому изначально и стремились, но у них возникла проблема. Проблема состояла в том, что И.В.Сталин, который сосредоточил в своих руках бразды правления аппаратом, оказался неуправляемым со стороны «вождей» — Л.Д.«Троцкого», Г.Е.«Зиновьева», Л.Б.«Каменева» и примыкавшего к ним Н.И.Бухарина, как то ими предполагалось при выдвижении этой «посред­ственности» на должность генерального секретаря ЦК.

В результате того, что «вожди» из числа «идейных» марксистов своевременно не заметили этого, они со временем стали систематически терпеть поражения на пленумах ЦК и съездах, хотя в низовых партийных организациях они по-прежнему имели достаточно сторонников из числа таких же, как и они, «идейных» марксистов — начитанных и образованных интеллигентов и полуинтеллигентов, за которыми — при других условиях — могли бы пойти менее образованные и начитанные партийцы. Так из рук «вождей» стала ускользать публичная власть.

Это — само по себе было уже преступлением марксистов-масонов перед вышестоящими кураторами масонско-марксистского проекта.

Кроме того, выигрышное поле политики, — построение социализма в одной отдельно взятой стране, — обеспечивавшее в тот период времени поддержку зарубежного масонства в его марксистской ветви, тоже оказалось прочно занятым И.В.Сталиным и сталинцами.

При этом И.В.Сталин в тот период времени марксизм не критиковал, программа строительства марксистского как бы социализма, изложенная «Троцким» в 1907 году, реализовывалась, а развитие культуры и экономики СССР под общим руководством И.В.Сталина, хотя и без призывов к революционной войне, тем не менее по умолчанию подразумевало, что это необходимо для обеспечения решительной победы мировой марксистской как бы социалистической революции в революционной ситуации, которую ещё предстояло создать. Пока же наряду с развитием культуры и экономики надо было создавать привлекательный «имидж» СССР.

Личные амбиции и политический проигрыш

Личностные же амбиции Л.Д.«Троцкому», Г.Е.«Зиновьеву», Л.Б.«Каменеву» не позволили наступить на горло их собственным сольным партиям и стать верными сподвижниками этого «неотё­санного грубияна-выскочки» с Кавказа. То же касается и их сторонников как в партии, так и беспартийных.

Т.е. «идейные» марксисты без разбора их на «эзотеристов» и «экзо­­теристов» совершили множество политических ошибок, в частности:

• своевременно не учуяли смены глобального политического сценария и не переключились на новый, но остались рабами прежнего сценария мировой марксистской революции;
• не заметили, как публичная власть перетекла из их рук в другие руки;
• не ушли сами из публичной политики.

Если бы они ушли из политики, то возможно дожили бы до глубокой старости в уважении как «вожди революции и сподвижники великого Ленина, которые, сделав своё дело, уступили дорогу молодому поколению строителей коммунизма». Однако их же властные амбиции не позволили им спокойно отойти от дел и стать почётными ветеранами, как то во многих случаях позволяет масонская система; вместо этого они полезли на рожон, развернув так называемую «подпольную борьбу» — а по сути неформальную масонскую деятельность — против И.В.Сталина и сталинцев за восстановление своей власти в партии и государстве, обвиняя И.В.Сталина в извращении марксизма, нарушении норм внутрипартийной демократии и обюрокрачивании партии и Советской власти. Собственно говоря, их антисталинская активность и привела их самих и множество их сторонников к гибели.

Породил ли бюрократию Сталин?

Сказать, что И.В.Сталин создал бюрократию и поддерживал её целенаправленно, будучи сам контрреволюционером и бюрократом, как в том его обвиняют марксисты-троцкисты и гуманисты-абстракционисты, было бы тоже неправильно.

Действительно, бюрократия эпохи социалистического строительства, которая заместила собой в государственном и партийном аппарате бюрократию эпохи революции и гражданской войны, в процессе «ротации кадров», руководимом И.В.Сталиным с поста генерального секретаря ЦК, оказалась для «идейных» марксистов без различия среди них «эзотеристов» и «экзотеристов» противником, с которым они не смогли справиться: она их сначала вытесняла и подавляла, а потому — уничтожила безжалостно именно как претендентов на власть.

Причины этого поражения и гибели масс «идейных» марксистов:

• с одной стороны — в полной беспринципности и безыдейности бюрократов как системообразующем принципе генерации и воспроизводства бюрократии,
• а с другой стороны — в «элитаризме» самих «вождей» «идей­ных» марксистов, не желавших вникать во множество «мел­ких» дел, в силу чего они сами становились бюрократами;
• и кроме того, — в управленческой несостоятельности марксизма как такового, в силу чего на его основе невозможно создать социальную базу управленческого корпуса, который не будет бюрократическим.

Они не хотели жить на зарплату не выше среднего рабочего заработка, как то предлагал им В.И.Ленин в «Государстве и революции»:

«… на при­ме­ре Ком­му­ны (Па­риж­ской, 1871 г. — наше пояснение при цитировании) Маркс по­ка­зал, что при со­циа­лиз­ме долж­но­ст­ные ли­ца пе­ре­ста­ют быть «бю­ро­кра­та­ми», быть «чи­нов­ни­ка­ми», пе­ре­ста­ют по ме­ре вве­де­ния, кро­ме вы­бор­но­сти, ещё и сме­няе­мо­сти в лю­бое вре­мя, да ещё све­де­ния пла­ты к сред­не­му ра­бо­че­му уров­ню, да ещё за­ме­ны пар­ла­мент­ских уч­ре­ж­де­ний ра­бо­таю­щи­ми (пар­ла­мент — от фран­цуз­ско­го «parle» — го­во­рить, т.е. пар­ла­мент — го­во­риль­ня, в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев по­пус­ту: — наше замечание при цитировании.), т.е. из­даю­щи­ми за­ко­ны и про­во­дя­щи­ми их в жизнь. ( … ) Маркс … уви­дел в прак­ти­че­ских ме­рах Ком­му­ны тот пе­ре­лом, ко­то­ро­го бо­ят­ся и не хо­тят при­знать оп­пор­ту­ни­сты из-за тру­со­сти, из-за не­же­ла­ния бес­по­во­рот­но по­рвать с бур­жуа­зи­ей…» — текст вы­де­лен на­ми при цитировании.

Об­ра­тим вни­ма­ние, что прак­ти­че­ские ме­ры Па­риж­ской ком­му­ны пер­вич­ны по от­но­ше­нию к опи­са­нию их клас­си­ка­ми мар­ксиз­ма, как бы кто ни относился к классикам. С точ­ки зре­ния об­щей тео­рии управ­ле­ния низ­ве­де­ни­ем зар­пла­ты управ­лен­цев к сред­не­му в от­рас­лях ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва уров­ню, Па­риж­ская Ком­му­на пы­та­лась замк­нуть об­рат­ные свя­зи об­ще­ст­вен­но­го управ­ле­ния на тру­дя­щее­ся боль­шин­ст­во, пе­ре­клю­чив их с за­мы­ка­ния на вы­со­ко­до­ход­ные груп­пы «элит»: как на­цио­наль­ной, так и над­на­цио­наль­ной трансрегиональной.

Парижская Ком­му­на рух­ну­ла, по­сколь­ку те, кто был со­гла­сен ис­пол­нять управ­лен­че­ские обя­зан­но­сти на пред­ла­гае­мых ею ус­ло­ви­ях, не об­ла­да­ли не­об­хо­ди­мой ква­ли­фи­ка­ци­ей; а об­ла­дав­шие не­об­хо­ди­мой управ­лен­че­ской ква­ли­фи­ка­ци­ей, бы­ли пре­ис­пол­не­ны «эли­тар­ных» ам­би­ций, ви­де­ли в па­риж­ских ра­бо­чих раз­нуз­дав­шую­ся чернь, ко­то­рую не­об­хо­ди­мо бы­ст­рее за­гнать в их ко­ну­ры, то есть ока­за­лись нрав­ст­вен­но не го­то­вы к то­му, что­бы управ­лять об­ще­ст­вом, ис­хо­дя из жиз­нен­ных ин­те­ре­сов боль­шин­ст­ва, и жить при этом так, как живёт сред­няя се­мья.

Потому партмаксимум — ограничения на доходы членов партии, занимающих руководящие должности, на которых беспартийные специалисты могли получать существенно большую зарплату, нежели средняя зарплата, — они отменили в 1932 году.

И.В.Сталин работал на то, чтобы в СССР этот принцип был реализован:

• политика планомерного снижения цен на товары массового спроса была направлена на то, чтобы по достижении достаточно высокого уровня производства, ликвидировать за ненадобностью в реально социалистическом обществе систему адресного «спец­обеспечения» чиновников, выдающихся учёных, конструкторов, деятелей культуры и их семей как сделавшую своё дело в годы строительства социализма.

И одна из претензий к режиму Н.С. Хрущёва и последующих режимов в СССР со стороны трудящихся была в том, что они уклонились от этого сталинского курса, воспроизводя в новых поколениях «элиту», склонную к паразитизму на труде и жизни народа за счёт эксплуатации своего монопольного социального статуса и доступа к «спецобеспечению».

Мечтают ли дети стать бюрократами?

Стоит пояснить невозможность на основе марксизма создать социальную базу управленческого корпуса, который не будет бюрократическим. Когда дети растут, мечтают и фантазируют о своём будущем, то мало кто из них желает стать чиновником. Самые яркие детские мечты большинства детей по существу о том, как состояться в профессии созидателя или защитника созидания. В нормально живущем обществе дети в их большинстве хотят быть художниками, артистами, строителями, лётчиками, шоферами, военными, милиционерами и т.п., и только меньшинство заявляет о том, что они хотят быть разбойниками-бандитами или быть царём-королём, чтобы шикарно жить и ничего не делать. В подростковом возрасте (по крайней мере в ХХ веке и в наши дни) появляется довольно широкая группа детей, у которой взрослые сумели погасить их детские мечты, и они уже ничего не желают и не знают, чего пожелать; либо уже настроились на жизнь по принципу «что бы ни делать, лишь бы не работать», т.е. жить вне непосредственного созидания. Один из стимулов, подталкивающих к этому в обществе, — невозможность «трудом праведным нажить палаты каменные», т.е. обеспечить себе и своей семье достойное качество жизни как в смысле наличия свободного времени, необходимого для полноценного отдыха и удовлетворения так называемых «духовных потребностей», так и в смысле удовлетворения так называемых «материальных потребностей».

Для тех, кто настроился на принцип «что бы ни делать, лишь бы не работать», в зависимости от других особенностей их психики и обстоятельств, в жизни открываются три пути:

• в опустившийся люмпен, — отбросы общества, производимые всеми социальными слоями, всеми общественными классами;
• в криминалитет;
• в руководители, которые при таком отношении к делу в условиях цивилизованности и развитых институтов государственности и бизнеса неизбежно становятся бюрократами. Разница только в том, что чрезмерно бюрократизировавшийся бизнес терпит крах в конкуренции с менее бюрократизированным, а государственная бюрократии почти бессмертна, поскольку воспроизводит себя из поколения в поколение в интервалах между эпохами социального хаоса.

Неизбежность возникновения советской бюрократии

Общественный строй Российской империи был таков, что люмпена она производила в избытке, включая и люмпен-интел­лигенцию самого разного происхождения — от простонародья до высшей аристократии, перегруженной своею манерностью.

Уничтожив и изгнав за рубеж прежние образованные группы населения, интернацистский масонско-марксистский режим тем самым создал множество вакансий в сфере государственного управления политикой, а в силу национализации подавляющего большинства средств производства коллективного пользования — и в сфере управления хозяйством. Заместить эти вакансии людьми, знающими соответствующее дело и при этом верными идеалам социализма, было невозможно просто за отсутствием в обществе такого количества людей. И их было невозможно подготовить быстро, в том числе и в силу управленческой несостоятельности философии марксизма, как ты его ни пропагандируй.

В таких условиях в стране, где 85 % населения не умели читать и писать, человек, умеющий читать и писать более или менее разборчиво и грамотно, если того желал и ему позволяло классовое происхождение или личные отношения с представителями власти, мог для начала занять, если не любую, то многие должности. А потом всё зависело во многом от него самого: от его отношения к делу, к людям, к группировкам во власти — масонов, «идейных марксистов», большевиков и бюрократов. Ещё раз отсылаем вас к чтению статьи о взаимодействии этих социальных групп на протяжении XX века в России — «История России XX века: от дореволюционной к предреволюционной» (https://informacenter.ru/2017/07/rus-20-vek/).

Но и этого мало для понимания той эпохи. Культура России на протяжении многих веков культивировала и поощряла психологию холопства, как бы ни возражали против этого утверждения те патриоты, которые идеализируют имперское прошлое. Это психологическое, во многом не осознаваемое наследие прошлого, определяло алгоритмику бессознательных уровней психики если не миллионов, то сотен тысяч людей. Оно не исчезло сразу же под воздействием провозглашения лозунгов социализма типа «человек человеку — друг, товарищ и брат», поскольку перестройка организации психики личности требует от самой личности целенаправленной работы над собой, а это далеко не просто и для успеха необходимы время и силы, свободные от участия в работе и общественной жизни.

В силу названных обстоятельств бюрократия в СССР не возникнуть в послереволюционное время просто не могла. И она возникла, но пока она была подвластна «идейным» марксистам и вдохновлявшим их «вождям»-масонам, она не была врагом «вож­дей», а порицания бюрократизма с их стороны носили характер в большей степени декларативный и служили системным средством припугивания в меру бюрократов, чтобы те не зарывались и помнили, кому служат.

Но когда власть над бюрократией стала перетекать к большевикам (их — особенно грамотных и тем более хорошо образованных было мало) «идейные» марксисты и их «вожди»-масоны стали борцами с бюрократией, а в её лице — с укрепляющимся большевизмом.

Что касается бюрократии, то она по своему качеству — не субъект политики, а холоп носителей политической воли. Поэтому эпоха, начало которой положило устранение «вождей» «идей­ных» марксистов из публичной политики, стала для бюрократии полным кошмаром, который завершился по сути только истеричным докладом Н.С.Хрущёва на ХХ съезде.

Причина бюрократических кошмара и истерии в том, что большевики и «идейные» марксисты давили на бюрократию с двух сторон. Причём каждая сторона оказывала давление в своих взаимоисключающих интересах и при этом пользовались одним и тем же марксистским лексиконом, а бюрократия не могла понять, кто есть кто, кому надо подчиняться и чьи решения надо саботировать; а за неподчинение её безжалостно били и большевики, и «идейные» марксисты.

И при понимании такого характера власти в СССР история 1930‑х гг. предстаёт совсем не такой, как её изобразил Н.С.Хру­щёв в своём докладе: якобы тиран И.В.Сталин избивает якобы пламенных борцов за счастье народное и множество других людей ради сохранения и упрочения якобы своей личной диктатуры.

Процесс глобализации во второй половине ХХ века привёл к тому, что в исторической науке возникло новое течение, так называемые «новые историки», суть деятельности которых состоит в том, что они стараются выяснить, какие реальные общественные явления стоят за разногласиями различных исторических школ, выражающих ту или иную сугубо национальную или узкоклассовую точку зрения. Один из них Д.А.Гети занялся ревизией господствующих представлений об истории СССР и США и их противостояния на протяжении ХХ века. Он был допущен к работе в архивах России. В 2002 г. «Комсомольская правда» на протяжении полутора месяцев опубликовала серию статей под общим заголовком «Жупел Сталина», посвящённую тому, что Д.А.Гети «накопал» в российских архивах по теме тёмных мест в истории СССР. Приведём некоторые выдержки из этой серии статей (сноски по тексту — наши):

«Знакомясь с документальными первоисточниками сталинского времени, он и сделал открытие, которое привело к настоящей публикации. Д.А.Гетти во всеуслышание объявил, что зловещему 1937 году предшествовал примерно трёхлетний период либеральных сталинских реформ. Более того, что именно неудача этих реформ привела к репрессиям, которые несправедливо назвали «сталин­скими». (…)
— Да, действительно Арч Гетти совершил открытие, — считает ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Юрий Николаевич Жуков, — но, поскольку эта тема для него лишь сопутствующая, он просто застолбил её для науки.
И Юрий Николаевич показал документ, который сам обнаружил в архивах.
Это образец избирательного бюллетеня по выборам в Верховный Совет СССР первого созыва. В окончательном варианте, который этот бюллетень приобрёл ко дню выборов 12 декабря 1937 года, в нём остался только один — безальтернативный, как мы сказали бы сегодня, — кандидат от партии и комсомола. Однако вплоть до июня 37-го года всё ещё предполагалось, что выборы пройдут на альтернативной основе, то есть наряду с кандидатом от партаппарата рабочие и служащие какого-либо завода могли бы выдвинуть своего кандидата, а колхозники — ещё одного. Но прошёл бы только один из троих, в бюллетене так и написано: оставить ОДНОГО кандидата — остальных вычеркнуть.
Ну а вдруг избиратели 37-го года дружней всего вычеркнули бы именно представителей правящей партии в однопартийной стране? Если бы миллионы таких бюллетеней извлекли из урн, какой разразился бы гром: партия осталась без власти! Но, может, это всего лишь популизм по-сталински? Однако Юрий Николаевич возразил:
— Сталин хотел другого: вообще отстранить партию от власти. Поэтому и задумал сначала новую Конституцию, а потом, на её основе, альтернативные выборы. По сталинскому проекту, право выдвигать своих кандидатов наряду с партийными организациями предоставлялось практически всем общественным организациям страны: профсоюзам, кооперативам, молодёжным организациям, культурным обществам, даже религиозным общинам. Однако последнюю схватку Сталин проиграл и проиграл так, что не только его карьера, даже жизнь его оказалась под угрозой.» («Комсомольская правда», 5 ноября 2002 г.).

И.В.Сталин — большевик, партия — легализовавшаяся масонская ложа, несущая антинародную политику масонского фашизма. Понятно, что её надо отстранить от власти и реализовать лозунг антимасонского Кронштадского восстания «За Советы без коммунистов», поскольку «идейные» коммунисты — либо сами масоны, либо вдохновляемы ими.

Или если предположить, что И.В.Сталин — «вождь» — зиц-пред­седатель партии, то зачем ему разрушать партию, от которой он кормится и которая раздувает кадило культа его личности — тоже непонятно; тем более зиц-председатель не в силах этого сделать — не в его это компетенции. Либо если он диктатор, каким его представляют ныне, то тоже зачем ему фактически разрушать партию, посредством которой он правит, чиновники аппарата которой соблюдают корпоративную дисциплину и обеспечивают его и своё личное благополучие? Ведь он предлагает меры, направленные против партии как общественного института, а не против тех или иных её чиновников персонально или группировок чиновников в составе партии, которых он мог бы подозревать в нелояльности себе. О роли в этих процессах Конституции 1936 года читайте статью «Государственный переворот 26 июня 1953 года (часть 4): если бы его не было?» (https://informacenter.ru/2015/06/perevorot-26-june-1953/).

О самой Конституции читайте статьи: «Сталинская Конституция 1936 года, принятая 5 декабря, утверждает свободу» (https://informacenter.ru/2015/12/stalinskaya-konstituciya/), «Конституция 1993 года против Конституции 1936 года проигрывает всухую…» (https://informacenter.ru/2015/12/konstituciya-1993-vs1936/), «5 декабря — «День Сталинской Конституции» (https://informacenter.ru/2014/12/constitution/)

Сухие цифры или о ком мы скорбим?

Чтобы понять, о каких цифрах идёт речь и в чём нас заставляют покаяться, воздвигнув монумент Стена скорби, берём период с 1918 по 1953 годы и разбиваем его на страты (от лат. stratum — слой, пласт — элемент социальной структуры (социальный слой или группа), объединённый неким общим общественным признаком (имущественным, профессиональным или иным — социологический термин), вычисляя объёмы жертв, которые обычно вменяются в вину большевикам.
Первая — Гражданская война; вторая — голод 1920-х годов (1921, 1922, 1923 годов); далее — раскулачивание и голод 1932 — 1933 годов; последнее — жертвы политических репрессий. Всего — 4 основные страты.

1. Гражданская война

Развязали её — не большевики. По данным ФСБ за 1918 — 1920 год за контрреволюционную преступность осуждены 62 231 человек, в т.ч. 25 709 к расстрелу (Лунеев В.В. «Преступность 20 века», М. 1997 год, с. 180. Кудрявцев В.Н. и Трусов А.И. «Политическая юстиция в СССР». М., 2000 год, с. 314).

2. Голод 20-х годов

Голод 20-х годов — это прямое следствие Гражданской войны, потому что Гражданская война в основном закончилась в горячей фазе к 1921 году. И вот тут нужно понимать, что у нас 1914 — 1917 годы — это Первая Мировая война, кусочек 1918-го, и с 1918-го сразу по 1921-й — Гражданская война. Это 8 лет безостановочного разрушения народно-хозяйственного комплекса. И в 1921 году наступает засуха. Короче говоря, голод 20-х годов — это прямой привет интервентам, белогвардейцам, которые всё это организовали и вывозили хлеб массово, Врангелю, бандитам, кулакам, «колчакам»…

3. Раскулачивание и голод 1932 — 1933 годов

Если взять чисто демографическую сверхсмертность по всему СССР, по всем перепроверяемым статистическим данным, то сверхсмертность за эти 2 голодных года — это 2 млн. 408 тыс. человек, при этом за эти страшные 1932 — 1933 годы умерло менее 100 тыс.человек. Всё остальное — это жертвы эпидемий и пищевых суррогатов, отравления оными на фоне ослабленности от недоедания. Почему случился голод? Почему не хватало зерна и продовольствия? Была активная противоправная деятельность кулаков (по которым нас тоже заставляют скорбеть).

Почему кулаков стали высылать? Потому что кулаки — это люди, занимающиеся в СССР противозаконной деятельностью. Потому что был конкретный закон, который запрещал эксплуатацию человека человеком, т.е. нельзя было нанимать батраков. И запрещал ростовщичество, потому что кулак, кто не понимает, в первую очередь — это ростовщик на селе. Не тот, кто нанял 2 парней, чтобы они помогли ему яблоки убрать в саду, как это на деревне происходит просто постоянно. Это тот человек, который даёт своим менее удачливым, менее зажиточным односельчанам деньги, инструменты, зерно, посевные материалы. При том — в долг, обычно под чудовищные проценты: 50% был нормальный процент кредита в это время. Многим не нравится, как у нас банки берут какие-то там проценты за ипотеки, ещё чего-то, они, по-моему, плохо понимают вообще, где живут и что при этом происходит. Итого — для того, чтобы деньги отнимать (на селе), там нужна банда. Кулак, а у него подкулачники, которые с помощью физического насилия, угрозой физического насилия эти самые деньги в виде зерна, отработки, ещё чего-то там, отнимают обратно. Таким образом, на селе функционирует ОПГ (это организованная преступная группа или сообщество).

Было выслано — 1 803 392 человека, при этом в другие области, иногда в самом деле очень далеко, было выслано 1 169 772 человека. А внутри собственных областей было перемещено 633 670 человек.

А согласно «творчества» А. Солженицына — было выслано в Сибирь 15 млн.чел.

Ещё всё это происходило на фоне экономической блокады Страны Советов Западом, который готов был покупать у нас в основном — такое нужное нам зерно.

4. Политические репрессии

Всем понятно, что любое государство за всю историю существования государств на нашем глобусе имеет право на внутреннюю самозащиту любым способом. Но только не СССР, потому что СССР — это коммунистическое государство, значит, оно неправильное и самое преступное. А любое другое государство, основанное, конечно же, на эксплуатации человека человеком, от рабовладельческого общества до буржуазного, — это правильное общество, где лучшие управляют худшими, и поэтому оно имеет право на самозащиту меньшинства от большинства. А СССР, понятно, не имеет такого права. Поэтому все политические репрессии объявлены преступными, когда необходимо разбираться в том, кто за что и кого.

Приведём некоторые цифры этих репрессий (по данным российского военного историка Клима Жукова — https://oper.ru/video/view.php?t=2430).

В конце 1953 года МВД СССР подготовило справку «Статистической отчётности 1 спецотдела МВД СССР». Так вот, за контрреволюционные и приравненные к ним особо опасные преступления с 1 января 1921 года по 1 июля 1953 года было осуждено (как говорят, осУждено) 4 060 306 человек.

Общие потери уничтоженных, расстрелянных, умерших порядка 2 600 000 человек в самом страшном случае. А не только расстрелянных, расстрелянных было гораздо меньше. И дальше необходимо подумать — они точно все невинные жертвы? Вот сверхлояльная комиссия Хрущёва, которая занималась чуть ли не сквозной реабилитацией, смогла реабилитировать лишь 19% (!!!) осуждённых при Сталине-Ленине. Комиссия Ельцина, которая была ещё более лояльная, чем Хрущёвская, дореабилитировалась до 63% от общего числа.

Для сравнения, в 2000 году в РФ сидело в тюрьмах, колониях и лагерях 1 920 000 человек. А в 1938-м, в самый страшный год «большого террора», сидело 1 881 570 человек. И это нужно прикинуть, что тогда в СССР проживало 170 млн. человек, а в РФ 140 млн. человек. Т.е. процент будет серьёзно разный.

Может быть пора властям начать публично каяться за ельцинские репрессии?

Эти же цифры подтверждает историк В.Н.Земсков (http://www.politpros.com/journal/read/?ID=783).

Вот что он пишет:

«В начале 1989 года по решению Президиума Академии наук СССР была создана комиссия Отделения истории АН СССР во главе с членом-корреспондентом Академии наук Ю.А.Поляковым по определению потерь населения. Будучи в составе этой комиссии, мы в числе первых историков получили доступ к ранее не выдававшейся исследователям статистической отчётности ОГПУ-НКВД-МВД-МГБ, высших органов государственной власти и органов государственного управления СССР, находившейся на специальном хранении в Центральном государственном архиве Октябрьской революции (ЦГАОР СССР), переименованном ныне в Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)».

«…на основе статистической отчетности 1-го спецотдела МВД СССР называлось число осуждённых за контрреволюционные и другие особо опасные государственные преступления за период с 1 января 1921 года по 1 июля 1953 года — 4 060 306 человек (5 января 1954 г. на имя Г.М.Маленкова и Н.С.Хрущёва было послано письмо за подписью С.Н.Круглова с содержанием этой информации)».

«Эта цифра слагалась из 3 777 380 осуждённых за контрреволюционные преступления и 282 926 — за другие особо опасные государственные преступления. Последние были осуждены не по 58-й, а по другим приравненным к ней статьям; прежде всего по пп. 2 и 3 ст. 59 (особо опасный бандитизм) и ст. 193-24 (военный шпионаж). К примеру, часть басмачей была осуждена не по 58-й, а по 59-й статье».

«Мы специально привлекаем внимание к этим публикациям, потому что именно в них содержится подлинная статистика политических репрессий. В конце 1980-х — начале 1990-х годов они являлись, образно говоря, каплей в море по сравнению с многочисленными публикациями иного рода, в которых назывались недостоверные цифры, как правило, многократно преувеличенные.
Свою лепту в фальсификацию вопроса о численности заключённых внёс и Н.С.Хрущёв, который написал в своих мемуарах: «…Когда Сталин умер, в лагерях находилось до 10 млн. человек» (Мемуары Никиты Сергеевича Хрущёва // Вопросы истории. 1990. № 3. С. 82).
Большой резонанс в обществе вызвала публикация Р.А.Медведева в «Московских новостях» (ноябрь 1988 г.) о статистике жертв сталинизма (см.: Медведев Р.А. Наш иск Сталину // Московские новости, 27 ноября 1988 г.). По его подсчётам, за период 1927—1953 годов было репрессировано около 40 млн. человек, включая раскулаченных, депортированных, умерших от голода в 1933 году и др. В 1989—1991 годы эта цифра была одной из наиболее популярных при пропаганде преступлений сталинизма и довольно прочно вошла в массовое сознание.

«Однако и это ещё не было пределом оболванивания общественности. В июне 1991 года в «Комсомольской правде» было опубликовано интервью А.И.Солженицына испанскому телевидению в 1976 году. Из него мы узнаём следующее: «Профессор Курганов косвенным путём подсчитал, что с 1917 года по 1959 только от внутренней войны советского режима против своего народа, то есть от уничтожения его голодом, коллективизацией, ссылкой крестьян на уничтожение, тюрьмами, лагерями, простыми расстрелами, — только от этого у нас погибло, вместе с нашей гражданской войной, 66 миллионов человек… По его подсчётам, мы потеряли во Второй мировой войне от пренебрежительного, от неряшливого её ведения 44 миллиона человек! Итак, всего мы потеряли от социалистического строя — 110 миллионов человек!» (Размышления по поводу двух гражданских войн: Интервью А.И.Солженицына испанскому телевидению в 1976 г. // Комсомольская правда, 4 июня 1991 г.)».

Советуем читателям полностью ознакомиться с публикацией В.Н Земскова «О масштабах политических репрессий в СССР (Мир и Политика № 6 (33), июнь 2009 г. Стр. 89—105 — http://www.politpros.com/journal/read/?ID=783)

В итоге мы имеем четыре основных варианта масштабов жертв (казнённых и умерщвленных иными способами) политического террора и репрессий в СССР:

• 110 млн. (А.И. Солженицын);
• 50 — 60 млн. (западная советология в период «холодной войны»);
• 20 млн. (западная советология в постсоветский период);
• 2,6 млн. (данные комиссии Полякова, основанные на документах, расчёты).

Заметки на полях

Биограф Солженицына Людмила Сараскина: «Архипелаг ГУЛаг» написан без обращения в архивы». Об этом она заявила 18 ноября 2017 года в ходе своей лекции «Гений или посредственность? Герой или предатель? Предъюбилейные споры о Солженицыне» в Доме культуры «Ясная Поляна» в Тульской области.

На вопрос о соответствии реальности более 100 миллионов заявленных писателем жертв «внутренней войны советского режима против своего народа» филолог Людмила Сараскина ответила, что Солженицын опирался на гипотетические цифры профессора И.А. Курганова (Кошкина). Доктор экономических наук И.А. Курганов (Кошкин) — советский экономист, автор множества пособий по бухгалтерскому учёту, профессор ленинградских и московских вузов в 1930 — 1940-х годах. Во время Великой Отечественной войны, попав в зону оккупации, перешёл на сторону немцев, сотрудничал с власовцами, был функционером Комитета освобождения народов России. После эмиграции в США написал ряд работ по советологии, в которых утверждал, что гипотетические жертвы СССР с 1917 по 1957 год составляют 110 миллионов человек (http://rossaprimavera.ru/news/d8f1b573?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com).

Существовала действительно реальная задача: отделить судебные ошибки и недобросовестные действия тех времен от реальных преступлений. Но эти действия следовало выполнять подчёркнуто беспристрастно, холодно-юридически.

А сделали всё абсолютно наоборот, чем скомпрометировали и саму реабилитацию действительно невиновных (какой-то процент таковых точно был) людей, и создали гигантский раскол в обществе.

Этакий доклад Хрущева 2.0.

В третьей части — подведём итоги в отношении мемориала Стена скорби.

КОНЕЦ ВТОРОЙ ЧАСТИ

Часть 1: «Стена скорби (часть 1 из 3): мемориал разжигания общественной розни по политическому признаку, символ примирения или элемент политических репрессий?»  https://informacenter.ru/2017/11/stena-skorbi-01/