Нет, наверное, в истории нашего государства такого события, вокруг которого не было бы столько споров и дискуссий, как Великая Октябрьская социалистическая революция. Сначала нам говорили, что это было величайшее событие в мировой истории, потом к власти пришли другие социальные группы, и их идеологи стали говорить о том, что это был дежурный рядовой переворот «небольшой группки» и т.д.

Безусловно, это была революция. И тут в ходе Перестройки-85 несколько любителей жареного обнаружили, что, оказывается, в самом начале 20-х годов некоторые участники этих событий называли её переворотом. И раздули из этого сенсацию. В чём тут сенсация? Дураку понятно, что переворот — это когда у власти меняются люди и система власти не меняется принципиально, хотя и может начать кочевать в сторону революции или контрреволюции (как это было после госпереворота 1953 на пути к контрреволюции 1993).

Случившееся 7 ноября 1917-го года полностью изменило историю России. Гораздо в большей степени, чем какое-нибудь ещё событие в истории нашей страны. Проблемы, которые десятилетиями, столетиями не решались, были в результате этой революции решены. Люди, которым от рождения было предназначено быть представителями низшего сословия (а Россия была сословной страной), получили возможность вырасти, появились новые социальные лифты. Самой простой человек теперь мог стать политиком, инженером, учёным — кем угодно. Тот же Брежнев, выходец из рабочей семьи, стал главой государства. Да и Сталин, сын пьяницы-сапожника, выросший фактически без отца, стал главой государства. Поэтому говорить о том, что это переворот, можно только для того, чтобы произвести впечатление на дураков.

Ещё есть одно белое пятно, когда мы говорим об Октябрьской революции. Везде говорят о большевиках, как главных действующих лицах этих событий. Но вместе с ними выступил целый набор партий и организаций, однако нерадивые или специально обученные, а также рукопожатые историографы упорно «малюют» все социальные группы одной красной краской — «большевики». А ведь тогда — это прежде всего левые эсеры, которые в провинции, особенно в деревнях, были крайне сильны. Невозможно управлять только губернским центром, который кто-то кормит. И эсеры, чрезвычайно популярные среди крестьян, обеспечивали господство «большевиков» в провинции. Не секрет, что левые эсеры приняли активное участие в событиях в самом Петрограде. Просто их роль никогда особенно не выпячивалась в советское время. Кроме того, были ещё: максималисты, анархисты, меньшевики-интернационалисты, многие национальные, мусульманские социалистические и другие организации, которые выступили союзниками большевиков. И на Кавказе были местные, и в Поволжье местные мусульманские левые организации, на Украине огромное количество — всякие незалежники, борьбисты, боротьбисты. Было огромное количество союзников, но все они сошли на разных этапах с дистанции к «политическому олимпу». А всё потому что у большевиков был чёткий проект, видение того, как дОлжно достигать коммунизма. И этот проект они собирались решительно осуществить. Что и делали, несмотря на постоянные попытки помешать со многих сторон. Но, помимо этого, было и окно возможностей, которое они использовали и превратили в Великую Октябрьскую социалистическую революцию.

Большевики и Великая Октябрьская социалистическая революция

«Стоимость рубля непрерывно падала; если в марте месяце она равнялась 56,7 копейки, то в июле упала до 42,9 копейки. Наряду с этим непрерывно росли и цены на все товары. Уменьшалась валовая продукция промышленности. Если в марте — июне 1917 года ежемесячное производство чугуна в южной металлургической промышленности равнялось 11,9 млн. пудов, то в июле оно выражалось в цифре 10,9 млн. пудов. Одновременно с этим падало число рабочих, падала и производительность труда рабочих. Рост процента больных паровозов за 1917 г. выражается в следующих цифрах: в марте больных паровозов было 20,3 %, а в июле — 24,2 %. С 1 марта по 1 августа 1917 года было закрыто 568 предприятий и выброшено на улицу 104 тысячи рабочих» («Протоколы съездов и конференций Всесоюзной Коммунистической партии (б) — Шестой съезд», Москва, Ленинград, 1927 г., с. XIV.).

В выступлении товарища Ломова на VI съезде РСДРП приведены оценки деятельности Временного правительства людьми далёкими от большевизма:

«Председатель Московского комитета по топливу профессор Кирш заявил, что деятельность Временного правительства носит дезорганизующий характер. Другой профессор говорит, что Временное правительство своими мероприятиями льёт воду исключительно на мельницу спекуляции» («Протоколы съездов и конференций Всесоюзной Коммунистической партии (б) — Шестой съезд», Москва, Ленинград, 1927 г., с. 156.).

Но этим же занимался и режим М.С. Горбачёва в перестройку, вследствие чего и стал временным.

В общем всё произошло в соответствии с тем, что писал Питирим Александрович Сорокин (1889 — 1968):

«Падение режима — обычно это результат не столько усилий революционеров, сколько одряхления, бессилия и неспособности к созидательной работе самого режима… Если революцию нельзя искусственно начать и экспортировать, ещё менее возможно её искусственно остановить. Революции для своего полного осуществления на самом-то деле вовсе не нужны какие-то великие люди. В своём естественном развитии революция просто создаёт таких лидеров из самых обычных людей. Хорошо бы это знали все политики и особенно защитники устаревших режимов. Они не могут оживить такой отмирающий режим, как, впрочем, и другие не могут начать революцию без достаточного количества взрывчатого материала в обществе» (http://hronos.km.ru/biograf/sorokin.html).

Напомним, что «Приказ № 1» от 1 (14) марта 1917 года, давший старт разложению вооружённых сил, — дело рук февралистов-либерастов, а не большевиков. Как сообщает «Википедия», внефракционный социал-демократ Иосиф Гольденберг охарактеризовал «Приказ № 1» следующими словами:

«Приказ № 1 — не ошибка, а необходимость… В день, когда мы «сделали революцию», мы поняли, что если не развалить старую армию, она раздавит революцию. Мы должны были выбирать между армией и революцией. Мы не колебались: мы приняли решение в пользу последней и употребили — я смело утверждаю это — надлежащее средство».

Т.е. в русле этой алгоритмики течения событий вопрос в том, кто конкретно вовремя подхватит власть, выпавшую из рук прежней государственности, либо прервёт агонию прежней власти для того, чтобы построить новую государственность.

Видя, что власть Временного правительства деградирует и её сохранение ведёт страну к катастрофе внутреннего хаоса, военного поражения и распада, большевики взяли курс на взятие власти в свои руки вооружённым путём.

В.И. Ленин проявил настойчивость в этом деле: в частности широко известная его фраза «сегодня — рано, завтра — поздно» определила срок свержения Временного правительства так, чтобы II Всероссийский Съезд Советов, который открывался «завтра» — 25 октября (7 ноября) 1917 года, поставить перед свершившимся фактом, поскольку не было уверенности, что Съезд Советов проголосует за свержение Временного правительства вооружённым путём. Кстати, это упредило его самороспуск. В представлениях большинства людей о событиях 1917 года обычно нет ничего о «предпарламенте», который «Википедия» характеризует как «совещательный орган при Временном правительстве». Он был создан 20 сентября (3 октября) 1917 года, несколько раз менял название и на момент описываемых событий назывался «Временный Совет Российской республики».

Александр Фёдорович Керенский выступил в предпарламенте 24 октября (6 ноября) 1917 года. Он хотел получить от него вотум доверия на разгром большевиков, но «24 октября в 20 часов 30 минут, буквально за три часа до начала Революции в Питере, 123 голосами против 102 при 26 воздержавшихся предпарламент отказал Керенскому и его правительству в доверии. Покидая заседание, он сказал:

«Завтра же утром правительство подаст в отставку» (Пряников П. «Ленин опередил захват Петрограда немцами»: https://topwar.ru/38776-lenin-operedil-zahvat-petrograda-nemcami.html).

Временное правительство со своей стороны пыталось пресечь возможность восстания, наметив начать массовые аресты большевиков с 25 октября, и не допустить Съезда Советов, но, как всегда, не справилось с управлением. В итоге Временное правительство было свергнуто, Съезд Советов проголосовал за взятие Советами власти в свои руки, после чего началось становление Советского государства.

Т.е. Владимир Ильич Ленин в обстоятельствах, сложившихся в результате политической и экономической недееспособности Временного правительства либерастов, виртуозно воспользовался краткосрочным «окном возможностей» и положил тем самым конец агонии буржуазного либерализма и начало построению качественно иного образа жизни глобальной цивилизации.

Если бы В.И. Ленин не реализовал это «окно возможностей», и большевики в союзе с идейными марксистами-интернационалистами не свергли временное правительство, а продолжали бы «митинговать» и вести дискуссии о пользе перехода когда-нибудь — в неопределённом будущем — к социализму, то в этом варианте вопрос состоял бы только в том, кто успел бы раньше:

• генералитет успел бы свергнуть Временное правительство сам и установил бы военную диктатуру, после чего война с Германией продолжалась бы «до победного конца». Возможно, что и в этом случае вследствие экономической разрухи в России победила бы «для начала» Германия, поскольку союзники России по Антанте могли бы прекратить поставки в Россию военных грузов, без чего ведение военных действий Россией стало бы невозможным, дабы после разгрома России Германией добить Германию и освободить Россию от власти над её природными богатствами;
• либо Германия успела бы разгромить недееспособную армию, продиктовать мир, насадить прогерманское (либо филиально-марионеточное) правительство, после чего продолжала бы вести войну против Антанты, но уже на один фронт, а не на два, злоупотребляя доступом к ресурсам России.

Но события, связанные со сдачей Риги в августе 1917 года и обороной Моонзундского архипелага в октябре 1917 года, дают основания полагать, что Германия успела бы раньше, в том числе и потому, что по состоянию на октябрь 1917 года с нею были готовы сотрудничать вполне себе либерально-буржуазные круги России, включая и деятелей из Временного правительства, которые помнили народные бунты и восстания 1905 — 1907 годов и желали их профилактировать посредством германской военной мощи, коли уж своя армия разложилась и не желает ни держать фронт, ни быть карателями, а полиция и органы государственного управления на местах, доставшиеся Временному правительству от царского режима, были распущены ранее того (ещё в марте), как были созданы структуры, способные заменить собой прежние.

Не надо забывать, что свержением монархии Россия во многом обязана деятельности дипломатических миссий и спецслужб союзников России — Великобритании и Франции, которые — ИСХОДЯ ИЗ СВОИХ ДАЛЕКО УСТРЕМЛЁННЫХ В БУДУЩЕЕ НАМЕРЕНИЙ, А НЕ В СООТВЕТСТВИИ С ИНТЕРЕСАМИ НАРОДОВ РОССИИ, — соучаствовали в деятельности доморощенных либералов-антимонархистов как «старшие братья» — наставники, имеющие опыт либерального управления в «цивилизованных странах».

Вследствие этого Николай II уже в 1915 году имел полное моральное право выслать дипломатические миссии «союзников», порвать с ними дипломатические отношения и заключить с Германией сепаратный мир, что поломало бы планы организаторов первой мировой войны ХХ века.

Если вникать в фактологию тех лет, то неизбежен вывод:

Описание либерастами событий в России в 1916 — 1918 годах по критерию недостоверности даст сто очков форы всем фантазиям приверженцев «альтернативной истории», упражняющихся на тему «как надо было управлять Россией, чтобы она процветала без революций и была самой мощной державой» и доводящих свои измышления до наших дней. Разница только в том, что «альтернативщики»-фантазёры пишут в своё удовольствие, а либерасты — политическое течение, влияющее на текущую политику и потому способные испортить будущее.

Октябрь 1917 года и день сегодняшний. Почему власть не отмечает 100-летний юбилей Великого Октября?

В 2017 году исполняется сто лет с того времени, как Великая октябрьская социалистическая революция изменила Историю человечества — не очередной порцией войн и периодов мира, а качественно, т.е. показав на практике возможность реализации совершенно иного образа жизни общества. Однако в постсоветской России для правящей «элиты» это настолько неприятное событие из категории «лучше бы его не было», что один из телеведущих — Леонид Парфёнов — в интервью «Русской службе БиБиСи» 2 октября 2017 г. прямо заявил:

«Я считаю, что самая страшная геополитическая катастрофа XX века — это создание Советского Союза».

Он огласил то, о чём в «приличном» постсоветском обществе говорить не принято, как в доме покойника не принято говорить о верёвке.

О захоронении Ленина

Показательна тут очередная, какая уже по счёту, возня вокруг «захоронения Ленина». Высказалась Валентина Матвиенко из-за мартовского запроса депутата ЛДПР Ивана Сухарева:

«И я считаю, что идти напролом, ломать через колено в таких вопросах нельзя. Уверена, когда-то перезахоронение произойдет. Его следует осуществить тогда, когда общество придет к консенсусу по этой теме», — Она отметила, что есть целое поколение, для которого имя Ленина значит очень многое. — «Эти люди вправе рассчитывать на уважительное отношение к своим убеждениям, идеалам, которые они пронесли через всю свою жизнь. Ещё один очаг противостояния стране не нужен. И поэтому, я думаю, будет найден какой-то спокойный, неконфликтный способ решения этой проблемы» (http://tass.ru/obschestvo/4693163).

Более прямо высказался Рамзан Кадыров:

«Решать вопрос о захоронении Ленина должен, конечно же, президент России Владимир Путин, — написал Кадыров. — Но я убежден, что довольно глазеть на труп Ленина. И руководителя революции давно пора похоронить, это и разумно, и человечно» (https://rg.ru/2017/11/02/reg-skfo/ramzan-kadyrov-prizval-pohoronit-lenina.html).

В ответ им высказался Геннадий Зюганов:

«Всякая болтовня о перезахоронениях, она под собой ничего не имеет кроме попытки столкнуть на Красной площади поколения и организовать, скорее, массовые беспорядки. Мы не дадим этим проискам состояться, мы их просто погоним оттуда» (https://ria.ru/society/20171106/1508263080.html).

Владимир Путин также высказывался по этому вопросу. Он заявлял, что к вопросу захоронении Ленина нужно подходить аккуратно, по его мнению, не стоит предпринимать шагов, разделяющих общество (https://ria.ru/society/20171101/1507959674.html).

ВЦИОМ провёл довольно манипулятивный опрос на эту тему (https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116172), по результатам которого:

«…в отношении к предложению захоронить тело Ленина: большинство (63%) в целом согласно с тем, что это необходимо сделать, однако 32% считают нужным осуществить это немедленно (…), а 31% — выждать какое-то время, пока этот вопрос не будет затрагивать тех, для кого Ленин дорог. Еще треть (31%) предлагает оставить все так, как есть…». «(6% затруднились ответить — итого 100%)».

Обратим внимание: социологический термин «закрытый вопрос» (подробно — по ссылке) означает выбор только предложенного ответа, даже если он глупый или провокационный. Значит никакое «предлагает», «респонденты требуют», «выступают» и т. п. неуместно и является манипуляцией — вопрос сформулирован «Как, на Ваш взгляд…?» (выделено жирным нами).

И на этой основе ТАСС пишет (http://tass.ru/obschestvo/4200650) довольно провокационно в заголовке (хотя сам текст объективнее):

«ВЦИОМ: две трети россиян выступают за захоронение Ленина».

Ещё одно подобное «исследование» выпустил Левада-центр, в котором демонстрирует ту же тенденцию: 58% россиян — за похороны, причём половина из этого числа хочет его захоронения в Санкт-Петербурге рядом с матерью, а треть предлагает расположить его рядом с советскими деятелями у кремлевской стены.

В то же время 56% россиян считают, что первый лидер СССР сыграл положительную роль в истории страны: их число ощутимо выросло с 40% в 2006 году. И это, несмотря на все «особенности» «исследования».

А ведь вся политика распространения информации в обществе (в СМИ, в учебных курсах школ и вузов, в разного рода искусстве и т.д.) направлена на то, чтобы даже не оклеветать, а предать забвению Великий Октябрь, низведя его до уровня одного из многих государственных переворотов, которых в истории разных стран было много и которые, в их большинстве, ничего качественно не изменили в жизни народов своих стран и мира в целом.

В стране многие отмечают юбилей революции, поэтому непонятна позиция федеральной власти, озвученная пресс-секретарём Президента России Д.Песковым:

«А в связи с чем это нужно праздновать?» — ответил он на вопрос журналиста о том, как Кремль собирается отмечать столетие большевистской революции 1917 года.

Сказано — не праздновать, вот и не празднуют. Бывший «красный день календаря», 7 ноября — обычный рабочий день, а длинные выходные, назначенные российским правительством на 4, 5 и 6 ноября, приурочены к 405-й годовщине изгнания поляков из Кремля — вымышленному «празднику». Именно в этом духе 7 ноября в Москве проходил парад в честь парада 7 ноября 1941 года:

Очень полезно почитать комментарии к этому видео, чтобы понять отношение большинства и к этому параду, и к Октябрьской революции. Вообще говоря, устроить парад в честь парада — это сильно! Настолько стыдиться своей истории, что прикрываться парадом 1941 года. Однако и тут «за что боролись, на то и напоролись» — парад 1941 года был вообще-то приурочен к празднованию Великой Октябрьской социалистической революции и можно было бы построить даже конспирологическую версию о том, что таким образом «кремлёвские» скрыто, но всё же отпраздновали этот большой день. Можно было бы порассуждать на эту тему, но мы просто приведём цитату из The Washington Post:

«Выбор повода для таких торжеств демонстрирует собой избирательный подход Кремля к бурной истории XX века в России, — говорится в статье, которая начинается описанием прошедшей во вторник в Москве реконструкции парада 1941 года. — Президент Владимир Путин предпочитает напоминать о советских временах, подчеркивая достижения единого сильного государства. Но Путин, который выступал против народных восстаний, именуемых «цветными революциями» и закончившихся сменой режимов в странах бывшего СССР, не может открыто отмечать праздник Красного октября, ведь то восстание, по сути, было прародителем всех цветных революций. В то же время он не может публично осуждать большевистскую революцию в условиях, когда Коммунистическая партия проводит крупную демонстрацию и остается одной из самых популярных оппозиционных партий в стране. Кроме того, после революции возникло мощное государство, которое, несмотря на все притеснения народа, смогло заменить слабую и распадавшуюся Россию 1917 года» (https://zen.yandex.ru/media/id/592d3927e3cda8a0bf8d46bb/mirovye-smi-o-100letii-oktiabrskoi-revoliucii-v-rossii-5a033db33c50f7458990fd67).

И вроде бы как правильно, что не отмечали открыто и с размахом — не подкопаешься, однако, всё равно эта «игра в поддавки» очевидна даже нашим «заклятым партнёрам» за бугром.

Если без экивоков и кивков в сторону Запада, то подобное отношение российских властей можно назвать чёрной неблагодарностью. Именно Кремлю было бы уместно отпраздновать столетие со дня рождения политического режима, с которым столь многое связывает нынешнюю Россию.

Несмотря на громогласный отказ от «власти Советов» и формальное принятие конституции западного образца, политическая система новой России сохраняет такие позднесоветские черты как концентрация власти в руках «политбюро», пусть и неформального (хотя некоторые структуры типа Совета безопасности — имеются), фактическая предрешённость выборов, как минимум на уровне первого лица государства и руководителей регионов, безвластность парламента (хотя как только встаёт вопрос хотя бы о созыве конституационного собрания для пересмотра некоторых положений Конституции — никакой Путин ничего сделать с этим парламентом не может; читайте «Путин и Центробанк: роман с продолжением»).

Экономическая преемственность тоже очевидна. Нефтегазовый экспорт, до сих пор во многом кормящий страну, был налажен ещё коммунистами. Но если природные ресурсы были бы так или иначе освоены при любом режиме, то ядерное оружие, атомная промышленность, ракетно-космическая техника были созданы в советское время. Однако именно плоды этого труда гарантировали независимость новой России в годы её наибольшего экономического убожества и позволяют ей сегодня худо-бедно противостоять мировому гегемону, многократно превосходящему её по мощи своих материальных сил.

Стоит заметить, что Китай чтит память своего Великого Кормчего, хотя, казалось бы, совершенно не обязан ему своим нынешним процветанием. Однако непраздничное настроение российских властей нельзя объяснить одной лишь неблагодарностью. В нынешней России сложно представить себе чествование любой революции, потому что изменилось отношение к революции как таковой. И тут ребята из The Washington Post попали в точку.

Советское отношение к революции определялось формулой Маркса:

«Революции — локомотив истории».

В то время утверждалась благость и полезность любой революции, более того — любой «народной» смуты, включая такие движения тёмных низов как бунты Болотникова, Разина и Пугачёва. Современная оценка революций и революционности восходит не только к Петру Столыпину с его фразой «Нам не нужны потрясения», но и, как ни парадоксально, к лидеру российских коммунистов Геннадию Зюганову, которому приписывается фраза:

«Россия исчерпала лимит на революции».

Коммунисты против революции — это уникальный российский идеологический коллаж.

Более того, если в СССР любой зарубежный революционер априори воспринимался как «наш человек», то сегодня, с учётом опыта трёх последних десятилетий, вместивших в себя «бархатные революции» в Восточной Европе, «цветные революции» вдоль российских границ и события «арабской весны», на роль главного экспортера революций выдвинулись США, а потому «революционер» в российском официозном и патриотическом обороте стал синонимом «агента Госдепа». Иными словами, идею революции мы отдали чужому дяде, а сами встали в позицию обороняющегося.
И тут показательна цитата уже из New York Times

«Президент Путин пришел к власти, обещая стабильность, и с 2000 года стремился свести воедино различные бурные периоды истории России в повествование о тысячелетнем прогрессе, гарантом которого является сильное государство. В этом повествовании нет места для мятежей или восстаний — ни для мятежа русских офицеров в ХIХ веке, ни для действовавшей на протяжении десятилетия парламентской системы, которой был положен конец в 1917 году, и в особенности — нет места для самой революции» (https://zen.yandex.ru/media/id/592d3927e3cda8a0bf8d46bb/mirovye-smi-o-100letii-oktiabrskoi-revoliucii-v-rossii-5a033db33c50f7458990fd67).

Однако не только власть, но и общество в целом, за исключением немногочисленных левых групп, встречает революционный юбилей довольно равнодушно. И дело тут не столько в нежелании запускать фейерверки по поводу взятия Зимнего матросами. Дело в том, что в истекающий год, в год столетия событий с февраля по октябрь 1917 года, уничтоживших старую имперскую Россию, общество практически не продвинулось в деле их содержательного осмысления. Не пожелало продвинуться.

И тут стоит привести цитату из уже швейцарской газеты Le Temps:

«Политический и человеческий итог русской революции таков, что теперь ни одному революционеру не придёт в голову мысль брать Зимний дворец. На смену славе взятия власти пришло презрение к власти, а ожидания «большого праздника» закончились с разоблачениями ГУЛАГа. Утопическая энергия потерялась в беспорядочности мира. И это — вовсе не хорошая новость, потому что «новый день» нужен нынешним отчаявшимся, чтобы не превращать в фетиш прошлое» (https://zen.yandex.ru/media/id/592d3927e3cda8a0bf8d46bb/mirovye-smi-o-100letii-oktiabrskoi-revoliucii-v-rossii-5a033db33c50f7458990fd67).

Мы бы сказали, что Великая Октябрьская социалистическая революция дала миру Новую глобальную повестку, острейшая потребность в которой сегодня не ощущается разве что ленивым. Это ожидание Новой глобальной повестки, на наш взгляд и отразили швейцарцы своими словами о «новом дне» нужном нынешним отчаявшимся найти его в замшелых идеологических доктринах толпо-«элитаризма». Но есть ли эта новая глобальная повестка хоть у какой-то группы, находящейся у «кормила власти»?

Матильда, как лакмусовая бумажка российского общества?

Примечательно, что в течение этого года главным идеологическим противоборством, имевшим хоть какое-то отношение к юбилею, стала дискуссия вокруг фильма Алексея Учителя «Матильда», посвящённого то ли реально бывшему, то ли выдуманному роману между балериной петербургского театра и молодым человеком с любопытной биографией: на тот момент он был наследником российского престола, позже стал императором Николаем II, потом принял мученическую смерть под именем «гражданин Романов» и, наконец, был канонизирован православной церковью.

Уже сам тот факт, что свергнутый император, в слабых управленческих способностях которого мало кто сомневается, стал главным героем юбилейного года, как многие то пытаются представить якобы говорит о силе неприятия революции в российском обществе и о серьёзном триумфе духа «старой России». Или говорит о хорошо подготовленной информационной операции по блокировке содержательного обсуждения революции и перенаправлению эмоций обеих сторон на обсуждение интимной жизни последнего императора.

Если коротко характеризовать его царствование, то всё укладывается в две фразы:

• На протяжении всего своего царствования Николай II сливал в ничто потенциал мирного бескризисного развития страны, унаследованный от эпохи Александра III, что и привело в конечном итоге к катастрофе 1917 года и последующей гражданской войне, которая на протяжении всего последующего столетия течёт с разной интенсивностью, меняя только формы (т.е. доминирование обобщённых средств управления / оружия разных приоритетов).
• Избрав и проводя на протяжении 22 лет именно политику уничтожения потенциала мирного развития страны, Николай II по сути совершил самоубийство, в которое вовлёк как свою семью, так и миллионы людей в нескольких последующих поколениях, поэтому надо молиться не ему как святому, а молиться о том, чтобы Бог простил ему этот и многие другие грехи.

О личности царя

При вступлении на престол Николай II получил прозвище «кровавый» — за Ходынскую катастрофу 18 мая 1896 г. Тогда в Москве в связи с коронацией на Ходынском поле организовали народные гулянья с обещанием выдать подарки от царя-батюшки, в результате толпа ломанулась за подарками и было подавлено насмерть и покалечено много людей. Траур не объявлялся, и это событие было воспринято как дурное предзнаменование для царствования в целом. Ладно, можно предположить, что царь ещё не при делах, «верные слуги» подставили, когда катастрофа произошла — растерялся и повёл себя несообразно обстоятельствам.

Проходит несколько менее 10 лет — 9 января 1905 года, Кровавое воскресенье. Случился расстрел крестного хода к царю рабочих столицы. Николай II в это время находился в Петергофе, а не в Зимнем дворце, и о трагедии узнал только на следующий день. Опять «верные слуги» подставили, накануне событий запретив заранее согласованный и утверждённый ими же маршрут верноподданного шествия к «царю-батюшке».

Проходит ещё 12 лет — февраль 1917 года, в столице бунт войск, не желающих отправляться на фронт из тылового гарнизона, и перебои со снабжением продовольствием, возникшие вследствие саботажа на железных дорогах, ведущих в столицу, что положило начало катастрофе государственности и государства. Опять «верные слуги» подставили.

Спрашивается:

Кто проводил кадровую политику на протяжении 22 лет, в результате которой реальная власть на протяжении всего царствования была в руках тех, кто всегда был готов единственно к тому, чтобы «подставить» царя и государственность — либо сдуру, либо вследствие безмерной алчности и продажности, измены или предательства по «идейно-масонским соображениям»?

Если кто-то будет настаивать на том, что Николай II вёл себя именно так в силу христианского смирения, дабы в подданных пробудились совесть и стыд, — то для того, чтобы в других пробудились стыд и совесть, необходимо самому проявлять волю, во всех без исключения обстоятельствах подчинённую совести; а если с этим не справился и что-то сделал не по совести, то под властью стыда — признавать свои ошибки публично и приносить извинения. А в этом аспекте Николай II, мягко говоря, не отличался в лучшую сторону от подавляющей массы его подданных — в том, числе и от тех, кто его регулярно «подставлял» на всём протяжении его царствования.

Воспоминания о той эпохе сообщают о многих случаях увольнения с должностей высших чиновников империи по схеме:

«личный доклад царю → монаршее одобрение доклада и деятельности должностного лица, ласковое прощание → по возвращении домой чиновник получает указ об отстранении от должности либо ему об этом сообщает по телефону преемник в должности или кто-то другой».

Это нормальная этика, свойственная добросовестному человеку либо «кидалово»? либо все такого рода сообщения лживо-клеветнические? либо царь имеет право на вседозволенность? — хотя Бог за собой такого права не признаёт.

Вообще, кто-нибудь персонально в Российской империи в период царствования Николая II за что-либо отвечал?

Этот вопрос касается и самого Николая II, поскольку политика главы государства в стиле «не противься злому» всю полноту ответственности за будущее страны и мира перекладывает на Всевышнего.

Об «экономическом чуде» Российской империи и её перспективах

Наряду с этим один из любимейших мифов монархистов — сказка о невиданных темпах экономического роста и научно-техническом прогрессе в Российской империи и поражении в войне, организованном большевиками, буквально накануне неотвратимой победы под руководством мудрейшего главнокомандующего Николая II. В связи с этим мифом есть ряд вопросов.

О сколь-нибудь массовом производстве автомобилей и тракторов, станочного оборудования, шариковых подшипников и электрооборудования, оптики и радиотехники в Российской империи накануне первой мировой войны вообще говорить не приходится.

В период царствования Николая II доля российского производства в мировой экономике прогрессирующе снижалась, а по большинству перспективных на начало ХХ века видов продукции, определивших характер боевых действий в первую мировую войну и облик техносферы в 1920‑е — 1930‑е гг., российское производство вообще отсутствовало.

Какие это обещало перспективы? — коалиционную войну государств Европы, США и Японии против России, расчленение страны и колониальный статус её обломков по итогам такой войны, которая вызрела бы если не к началу 1930‑х гг., то к началу 1940‑х. Сценарий такого расчленения пытались реализовать интервенты в ходе гражданской войны в указанном списочном составе, но не удалось: если не считать того, что Польша смогла отторгнуть земли западной Украины и Белоруссии (кроме того Польша отторгла от Литвы примерно 1/3 территории вместе со столицей Вильнюсом), а Румыния — Бессарабию.

Что касается поражения «накануне неотвратимой победы», то такого рода мифы культивировались и в Германии в годы Веймарской республики, и они стали одной из идейных основ германского нацизма. Если же говорить о состоятельности такого мифа в отношении России, то, во-первых, власть монархии свергли не В.И. Ленин и большевики, а либерастическая общественность под кураторством масонства. До этого либерасты саботировали ведение войны и в своей пропаганде, опускаясь до заведомой лжи, возлагали вину за поражения на Николая II, Александру Фёдоровну, Г.Е. Распутина. После свержения монархии они действительно хотели победно завершить войну, присвоив победу в ней себе, но не смогли справиться с управлением Россией, вследствие чего восстанавливать государственное управление пришлось идейным марксистам, интернационал-фашистам и большевикам.

В Германии, в России, в Великобритании, во Франции, в Австро-Венгрии к началу 1917 года состояние экономики было катастрофическим, а отношение обществ к войне можно было характеризовать как усталость, прежде всего как моральную усталость (за исключением тех социальных групп, которые наживались на войне и потому стояли за «войну до победного конца»). Это было следствием того, что к моменту начала войны в обществах стран-участников (если не считать некоторые слои правящих «элит») не было ни сколь-нибудь широко распространённых агрессивных устремлений в отношении соседей, ни ожиданий агрессии с их стороны, вследствие чего, когда эмоциональный порыв «разгромить коварного врага», возбуждённый пропагандой в первые дни войны, прошёл, то осталось только разочарование, породившее уныние. В таких условиях перспективы победы определялись ответом на вопрос «какая из держав первой сломается?», а не тем, какая мобилизует народные силы, создаст военно-экономическую мощь, необходимую для разгрома врага, и принудит его к безоговорочной капитуляции. Первой сломалась Россия, за нею — Германия, Австро-Венгрия, Турция. В итоге Великобритания, Франция и примкнувшие к ним США вкупе с второстепенными союзниками типа Италии, Греции и Румынии — стали победителями, хотя по оценкам Герберта Уэллса Великобританию от катастрофы, аналогичной Российской, в случае продолжения войны отделяло примерно полгода.

Разве это обсуждалось на протяжении предъюбилейного «предреволюционного» года? Нет. Копья ломались вокруг «Матильды».

Но, если бы фильм «Матильда» действительно интересовал бы всё общество, а не две кучки идеологизированных борцов друг с другом (тут хорош образ нанайских мальчиков, представленный в видео выше —посмотрите, чтобы прочувствовать это в полной мере), то кассовые сборы были бы иными.

А так при бюджете в 26 млн. долларов (!) собрано за первые прокатные выходные только 7 млн долларов (https://www.kinopoisk.ru/film/matilda-2017-705382/), что говорит о сокрушительном провале и отсутствию интереса к этой «подделке» у населения.

Лев Троцкий

Свою долю пиара в эти дни получил и Лев Троцкий, который стал героем телесериала.

Политическая платформа троцкистов — концепция, о сокрытии которой шла речь на пленуме ЦК ВКП (б), — всё та же толпо-«элитарная» доктрина.

Возможно, что уничтоженные тогда троцкисты не обладали столь широким кругозором для того, чтобы связно изложить всю эту глобальную доктрину и, прежде всего, её цели и методы их достижения, но их нравственность была «элитарной», мировоззрение «я-центричным», и потому они действовали в её русле на «автопилоте» бессознательных уровней психики.

То, что было оглашено обвиняемыми на процессах 1937 года, по сути своей было не столько троцкистской платформой, сколько представляло собой операцию прикрытия этой толпо-«элитарной» доктрины порабощения всех, которая так и осталась тогда не разоблачённой.

В первой половине ХХ века она осуществлялась под видом мировой социалистической революции. Когда интернацисты — марксисты-троцкисты — потеряли власть над партией и СССР, то их хозяева решили повторить сценарий, который был уже обкатан в начале века:

• руководя деятельностью разнообразных орденских структур в развитых странах, организовать войну против СССР;
• дезорганизуя фронт и тыл, троцкистское подполье в СССР, должно было вызвать ненависть народа к сталинскому режиму, что должно было завершиться государственным переворотом и приходом троцкистов к власти;
• за этим должны были последовать репрессии против большевиков-сталинцев внутри страны.
• после такого вторичного прихода троцкистов к власти в СССР в ходе войны, которую предполагалось развязать, в государствах-противниках СССР в войне тоже должны были быть дезорганизованы фронт и тыл; это должно было повлечь в них социалистические — антибуржуазные и антинацистские революции, облегчить вторжение обновившейся «советской» троцкистской армии в Европу с миссией освобождения от гитлеризма и установлением повсеместно «советской» власти под безраздельным контролем местных интернацистских марксистских партий.

В результате этого в промежуточном итоге «Союз Советских Социалистических Республик» должен был охватить почти всю Евразию. В последующем в этом регионе предполагалось установить режим подобный застойному брежневскому, когда все ему не противящиеся более менее сыты и обустроены, но закулисная власть безраздельно принадлежит определённой по составу мафии и, в отличие от хрущевско-брежневского СССР, осуществляется позитивный отбор наиболее квалифицированных научно-технических кадров, дабы на втором этапе на основе очевидного научно-технического и культурного превосходства «континента победившего марксистско-троцкистского социализма» разрешить «общий кризис капитализма» в глобальных масштабах.

Но уничтожение в СССР троцкистской пятой колонны в ходе репрессий конца 1930-х гг. сорвало осуществление этого сценария второй мировой войны и потребовало разработки сценария истощения толпо-«элитарного» СССР в холодной войне, который и был осуществлён после устранения И.В.Сталина новыми поколениями троцкистов в КПСС. И эта доктрина, и её хозяева никуда не исчезли из глобальной политики; более того, в результате их деятельности и сложились в условиях беззаботности большинства те обстоятельства, в которых мы ныне живем; они при всеобщем попустительстве рядовых концептуально безвластных членов КПСС позаботились о том, чтобы правда о той эпохе была предана забвению и замещена клеветой в учебниках истории и массово публикуемой литературе.

Троцкизм — в настоящее время наиболее распространённое течение в марксизме, а сценарий разрешения глобального общего кризиса капитализма на основе его теоретической доктрины и кадровой базы не снят с исполнения.

И показ фильма «Троцкий» с его образом, который многие охарактеризовали как «звезда рок-н-ролла» — показателен в этом смысле (https://russian.rt.com/nopolitics/article/447197-serial-trockii-pervyi-kanal).

Реставрация капитализма в СССР с целью вызвать отвращение к нему большинства — один из его этапов. На очереди — последующие… Кроме того, что троцкисты действительно не намеревались обсуждать в условиях внутрипартийной демократии обе концепции, надо понимать, что в те времена терминологический аппарат марксизма был в СССР общей языковой оболочкой для каждой из них. При этом различие между сталинским большевизмом трудящихся и троцкизмом было в том, что:

• сталинцы воплощали в жизнь лозунги социальной справедливости, провозглашённые в марксизме, подводя под марксистскую лексику не свойственные марксизму умолчания большевизма трудящихся всех национальностей, который в ту эпоху не имел выражения своей концепции языковыми средствами, прежде всего, по причине низкого образовательного уровня (в смысле владения знаниями) простонародья вследствие «элитарного» характера образования до 1917 г.;
• троцкисты же — перманентные кочевники-международники — воплощали в жизнь под покровом лозунгов о справедливости отрицающие их умолчания, общие и для марксизма, и для библейской доктрины построения глобального «элитарно»-невольничьего государства.

При таких, во-первых, взаимоисключающих целях и, во-вторых, общности языковых форм выражения обеих концепций была возможна только ругань на съездах, которая вела бы к расколу партии, захвату партийной и государственной власти в СССР троцкистской мафией на основе действия демократического централизма, и ставила бы большевиков перед необходимостью подготовки и совершения многонационально-освободительной и неизбежно социалистической антитроцкисткой революции, которая вряд ли была бы менее кровавой, чем репрессии, реально имевшие место в ходе борьбы большевизма и троцкизма. Но такую революцию невозможно было бы готовить и осуществить в условиях безраздельного господства интернацистской троцкистской партии над государственным аппаратом и общественным богатством, культурой, системой образования, не очистив учение о социализме от марксизма. Но большевики не успели этого сделать к 1953 году и в стране произошёл государственный переворот. И это уже другая история, о которой у нас написан целый цикл статей:

Заключение

Конечно революция 1917 года — процесс многоплановый, к тому же один из ключевых эпизодов глобальной политики, в силу чего его невозможно оценить, идеализировав однозначно, но примитивно и недостоверно:

• либо исключительно хорошо, без единого пятнышка нравственно-этического характера на революционерах и их делах;
• либо исключительно плохо, представив революционеров как исчадие ада, а Российскую империю конца XIX — начала XX века как государственность, наиболее отвечавшую народным идеалам о справедливости и Промыслу Божиему.

Все же будет лучше признать, что Бог не искореняет праведности и Социализм — не просто уравниловка материальных благ, а создание общественных условий, в которых человек наконец станет Человеком, т.е. будет думать свободно, и где каждый будет жить по высшему закону — закону совести.

Историческая же вина и преступление перед народами России дореволюционной интеллигенции всех партий в том, что они искали высшей государственной власти для «себя», вместо того, чтобы разделить бремя самодержавия с царем. Тогда, если царь слаб, то самодержавие не выродилось бы в антинародное самовластье. И старый лозунг: «Православие, самодержавие, народность», — стал бы животворящим.

Восприятие великих исторических событий не остаётся неизменным в обществе. Каждое поколение осмысливает их по-своему, акцентируя внимание на тех или иных аспектах, деталях, привнося новое толкование спорных вопросов. Процесс этот не прост, диалектичен. С одной стороны, большое видится на расстоянии, что позволяет, не отвлекаясь на второстепенные, мелкие черты, стёртые временем, увидеть и познать сущностные характеристики общественных явлений. В то же время картины прошлого часто искажаются в свете идеологических постулатов, политических технологий, классовых интересов, характерных для общества на том или ином этапе его развития. В частности, сегодня отчётливо видно стремление господствующей «элиты» отодвинуть события Октября 1917 года на задворки истории, противопоставить им иные исторические даты. Понятен идеологический подтекст подобного подхода: доказать ошибочность социалистического выбора, сделанного в те дни народными массами, предостеречь от опасности «нового передела».

Вместе с тем, на крутом развороте истории, нынешнее поколение получило уникальную возможность узнать о капитализме не из старых советских учебников, а увидеть его в неприглядной реальности и циничном натурализме. Разрушение СССР, массовое обнищание, рост преступности, факты работорговли и средневекового невежества, падение международного престижа страны — эти и другие реалии времени объективно способствуют актуализации феномена Октября, осознание его роли и места в российской, да и в мировой истории.

Послесловие

Современная государственная власть различных ветвей и уровней демонстрирует полное пренебрежение к урокам истории, прогрессирующую социальную глухоту к проблемам чудовищного неравенства в обществе, в котором жирующие олигархи покупают за морем футбольные клубы и виллы, а старикам-пенсионерам не всегда хватает на хлеб и воду. Вряд ли удостоится имени «народного заступника» тот, кто станет вновь призывать к революционному переделу. Вдвойне преступна глухота и спокойствие власть держащих, допускающих раскол в обществе, обнищание народа, которого вновь подталкивают взяться за булыжник. Надо менять ситуацию.

Ещё один урок революции — ответственность всего общества за свою судьбу, исторический выбор. Эту ответственность нельзя перекладывать лишь на власть, политические партии, рвущиеся к власти, как это часто делалось и делается у нас. Здоровое общество не нуждается в революционных потрясениях. В нормальном обществе не будет массового доносительства, многотысячных демонстраций с призывом распять «врагов народа».

Стремление списать грехи своего времени только на политических лидеров разных эпох от И. Грозного до Б. Ельцина, от И. Сталина до М. Горбачёва свидетельствуют не столько о критической переоценке бывших кумиров, сколько о снятии их современниками ответственности с самих себя. Народ не раз бросал камни в пророков и сгибался в поклонах перед ложными и недобрыми кумирами. За ошибки приходится платить нам и сегодня.

Уровень политической, духовно-нравственной культуры общества есть определяющий фактор обеспечения той или иной степени устойчивого и динамичного развития. За последние годы он значительно снизился. Через средства массовой информации идёт агрессивная волна антикультуры, вестернизации, бездуховности, размывающая основы национального самосознания, нацеленная на всеобщую манипуляцию и разрушение личности. Одной из задач этой антикультурной диверсии является сознательная фальсификация отечественной истории, её дегероизация и очернение.

Опубликованное 19 декабря 2016 года на сайте президента РФ В.В. Путина «Распоряжение о подготовке и проведении мероприятий, посвящённых 100-летию революции 1917 года в России» (http://www.kremlin.ru/acts/news/53503) — вообще не разграничивает Февральскую буржуазно-либеральную революцию и Великую Октябрьскую социалистическую революцию. По сути, такое отношение к истории — попытка самообмана и введения в заблуждение общества и, прежде всего, — подрастающих поколений, в отношении которых либерал-буржуинской постсоветской государственностью проводится политика в стиле «они и их выродки должны читать только свои же СМС-ки, смотреть футбол, сосать сигаретки и пиво и получать наслаждение от всевозможного разврата».

Характерно и то обстоятельство, что распоряжение главы государства о подготовке и проведении неких мероприятий есть, а мероприятий — нет:

• ни по поводу отречения Николая II от престола; ни по поводу создания временного правительства и Советов;
• ни по поводу «Приказа № 1», которым именно Временное правительство дало старт разложению армии и флота до состояния почти полной небоеспособности;
• ни по поводу событий 3 июля;
• ни по поводу иных событий 1917 года.

Это всё — следствие политики, направленной на предание забвению всех событий 1917 года и замещению памяти о них историческими мифами на тему «большевики во всём виноваты», в чём одинаково заинтересованы все как бы патриоты — и либерасты, и монархисты, и «элитарии»-«государственники».

Но политика предания забвению прошлого ещё никогда никого до добра не доводила. Прошлое надо помнить и переосмыслять, исходя из достигнутого качества миропонимания, которое должно в нормальном обществе непрестанно совершенствоваться. Если проводится политика предания прошлого забвению, то она всегда направлена на некое мошенничество в отношении будущего.

Если во Франции каждая годовщина революции отмечается как национальный праздник, а «Марсельеза» стала государственным гимном, то нынешняя политическая «элита» России, претендующая на современные европейские стандарты, демонстрирует средневековые формы отлучения народа от его собственной истории, не прекращает попытки предать забвению или шельмованию одно из главных событий двадцатого столетия. Таким всемирно-историческим явлением был, есть и останется на долгие времена Октябрь 1917 года.

Рано или поздно с этим придётся смириться и тем, кто неуважительно относится к историческому прошлому.

Всему своё время и сроки.

Материалы:

«Мировые СМИ о 100-летии Октябрьской революции в России» https://zen.yandex.ru/media/id/592d3927e3cda8a0bf8d46bb/mirovye-smi-o-100letii-oktiabrskoi-revoliucii-v-rossii-5a033db33c50f7458990fd67

Слушания в Госдуме: По 1917-му единства по-прежнему нет
http://zinoviev.info/wps/archives/3623

Современники событий об Октябрьской революции 1917 года
http://ist-konkurs.ru/raboty/2008/1058-

А.А.Зиновьев. О Революции, демократии, СССР, Сталине и др.
http://www.great-country.ru/articles/sssr/sov/00111.html

И. Ильин. «Кризис безбожия»
http://www.eshatologia.org/641-o-revolutsii.html

И.Ильин. «Диагноз русской революции»
http://politconservatism.ru/articles/ivan-ilin-diagnoz-russkoj-revolyutsii

Н.Бердяев о Русской революции
http://mirznanii.com/a/230405/berdyaev-o-russkoy-revolyutsii

Октябрьская революция
http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/literature/istor/37016.html

Высказывания известных людей
http://igorkatkov.info/opinions_06b.html

Мифы об Октябрьской революции
http://www.yuri-kuzovkov.ru/journalism/mifs/34_1917/

Октябрьские события 1917 года
https://infourok.ru/oktyabrskie-sobitiya-goda-vzglyadi-istorikov-1423139.html

Октябрь 1917 года
https://www.rummuseum.ru/kostroma/rabochie532.php

Несвоевременный юбилей Октября
http://www.apn.ru/index.php?newsid=36787&utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com