В газете «Правда» 2 марта 1930 года была опубликована статья Генерального секретаря Центрального комитета Всесоюзной коммунистической партии большевиков (ВКП(б) Иосифа Сталина «Головокружение от успехов» о «перегибах на местах», допущенных при коллективизации.

Эта статья стала одним из главных документов эпохи конца 1920- х — начале 1930-х годов, когда происходила коллективизация — массовое создание коллективных хозяйств (колхозов), сопровождающееся ликвидацией единоличных хозяйств.

Курс на коллективизацию был провозглашен в 1927 году, но активно кампания вступила в силу в 1929 году, как основная часть Первой пятилетки. Развитие промышленности требовало усиления коллективизации.

Статья «Головокружение от успехов»

В связи с этим Иосиф Сталин выступил со статьей «Год великого перелома» 7 ноября 1929 года. Приведём цитату из этой статьи:

«Наконец, о третьем достижении партии за истекший год, органически связанном с двумя первыми достижениями. Речь идёт о коренном переломе в развитии нашего земледелия от мелкого и отсталого индивидуального хозяйства к крупному и передовому коллективному земледелию, к совместной обработке земли, к машинно-тракторным станциям, к артелям, колхозам, опирающимся на новую технику, наконец, к гигантам-совхозам, вооружённым сотнями тракторов и комбайнов.
Достижение партии состоит здесь в том, что нам удалось повернуть основные массы крестьянства в целом ряде районов от старого, капиталистического пути развития, от которого выигрывает лишь кучка богатеев-капиталистов, а громадное большинство крестьян вынуждено разоряться и прозябать в нищете, — к новому, социалистическому пути развития, который вытесняет богатеев-капиталистов, а середняков и бедноту перевооружает по-новому, вооружает новыми орудиями, вооружает тракторами и сельскохозяйственными машинами, для того чтобы дать им выбраться из нищеты и кулацкой кабалы на широкий путь товарищеской, коллективной обработки земли.
Достижение партии состоит в том, что нам удалось организовать этот коренной перелом в недрах самого крестьянства и повести за собой широкие массы бедноты и середняков, несмотря на неимоверные трудности, несмотря на отчаянное противодействие всех и всяких тёмных сил, от кулаков и попов до филистеров и правых оппортунистов».

Сталин подводит к вопросу о собственности на землю и целях производства:

«Там, у капиталистов, нельзя организовать крупную зерновую фабрику, не закупив целый ряд земельных участков или не платя абсолютной земельной ренты, что не может не обременять производство колоссальными расходами, ибо там существует частная собственность на землю. У нас, наоборот, не существует ни абсолютной земельной ренты, ни купли-продажи земельных участков, что не может не создавать благоприятных условий для развития крупного зернового хозяйства, ибо у нас нет частной собственности на землю
Там, у капиталистов, крупные зерновые хозяйства имеют своей целью получение максимума прибыли или, во всяком случае, получение такой прибыли, которая соответствует так называемой средней норме прибыли, без чего, вообще говоря, капитал не имеет интереса ввязываться в дело организации зернового хозяйства. У нас, наоборот, крупные зерновые хозяйства, являющиеся вместе с тем государственными хозяйствами, не нуждаются для своего развития ни в максимуме прибыли, ни в средней норме прибыли, а могут ограничиваться минимумом прибыли, а иногда обходятся и без всякой прибыли, что опять-таки создает благоприятные условия для развития крупного зернового хозяйства.
Наконец, при капитализме не существует для крупных зерновых хозяйств ни особых льготных кредитов, ни особых льготных налогов, тогда как при советских порядках, рассчитанных на поддержку социалистического сектора, такие льготы существуют и будут существовать».

Таким образом, он поясняет, что целью функционирования экономики является удовлетворение потребностей населения, а не получение прибыли, которое при общественной собственности не имеет смысла, потому что деньги являются лишь инструментом. А земля в свою очередь не может являться предметом купли-продажи.

И этим, в свою очередь подводит нас к вопросу о собственности:

«Общенародная собственность» предполагает наличие единого центра, разрабатывающего и реализующего планы развития народного хозяйства страны (т.е. формулирующего вектор целей и руководящего работой по достижению этих целей). Для реализации этих планов единый центр должен иметь как право устанавливать (по ряду позиций) объёмы производства, уровень цен и т.п., так и право менять управленцев, которые не справляются с выполнением планов (либо саботируют эти планы).

Для обеспечения бескризисного (и эффективного) функционирования экономики необходимо, чтобы в ключевых отраслях собственность была де-факто — общенародной. То есть, чтобы она сознательно использовалась в соответствии с выработанным планом экономического развития страны; чтобы планы производства крупных предприятий были согласованы между собой и с народнохозяйственным планом.

«Манипуляции финансовыми потоками, рычагами налогов и дотаций» могут как способствовать, так и противодействовать эффективному функционированию экономики, реализации народнохозяйственного плана, — но не могут сами по себе обеспечить его реализацию.

Хотя многое в экономике можно регулировать косвенно, но право центра давать директивные указания ключевым предприятиям и их контролировать — всё же необходимо. Чтобы общенародная собственность не переродилась в корпоративную, у народа должна быть реальная возможность контролировать «центр», в т.ч. возможность влиять на состав работающих там управленцев, — например, через депутатов разных уровней.

Таким образом, право собственности на средства производства предстаёт как право управления:

• Производством продукции и её распределением

Власть — это осуществляемая на практике способность управлять.

Различие между частной формой собственности на средства производства и общественной формой собственности на средства производства не в том, как они определены законом, а в том, как осуществляется на практике право управления теми процессами производства, в которых используются эти средства производства.

Управление осуществляют «управленцы».

Поэтому право собственности проявляется в т.ч. в том, как формируется круг управленцев.

• Собственность является коллективной, если персонал, использующий в своей трудовой деятельности данные средства производства в их совокупности (завод, фабрика, фирма, объединение, и т.п.), определяет (или согласует) главные направления развития предприятия (вектор целей управления) и намечаемые методы достижения этих целей, контролирует качество управления и имеет возможность немедленно отстранить от управления лиц, которые не справляются с управлением и утратили доверие коллектива, и нанять или выдвинуть из своей среды новых управленцев.

Отсюда видно: для того, чтобы собственность была коллективной не только по названию, все работники предприятия должны владеть хотя бы азбукой управленческих знаний.

Сейчас в нашей жизни правом смены управленцев реально пользуются:

• некая открытая «элитарная» корпорация;

• анонимная мафия;

• кто-то лично.

Такой же подход к рассмотрению собственности необходим при определении права собственности на землю, её недра, воду и другие природные ресурсы.

Право собственности на всё это содержательно раскрывается только как:

• право организовать труд людей с использованием этих природных ресурсов
• право ограничить доступ к непроизводительному их использованию.

Когда речь идёт о купле-продаже:

• земли,
• её недр,
• её вод,

то продаётся специальная категория: «право пользования землёй, недрами, водами», а не сами: земля, недра, воды.

Земля, её недра, её воды, люди на Земле — всё это дано людям Свыше. Утверждать обратное — сатанизм.

О перегибах в коллективизации

Очевидно, что Иосифом Сталиным была поставлена задача повышения качества управления при сохранении устойчивости управления и решения задач, стоящих перед страной.

Однако было множество людей, которые осознанно или по дурости работали против осуществления этих планов. Именно поэтому появилась статья «Головокружение от успехов, к вопросам колхозного движения».

В частности в ней сказано:

«А что иногда происходит у нас на деле? Можно ли сказать, что принцип добровольности и учета местных особенностей не нарушается в ряде районов? Нет, нельзя этого сказать, к сожалению. Известно, например, что в ряде северных районов потребительской полосы, где благоприятных условий для немедленной организации колхозов сравнительно меньше, чем в зерновых районах, стараются нередко подменить подготовительную работу по организации колхозов чиновничьим декретированием колхозного движения, бумажными резолюциями о росте колхозов, организацией бумажных колхозов, которых еще нет в действительности, но о «существовании» которых имеется куча хвастливых резолюций.
Или возьмём некоторые районы Туркестана, где благоприятных условий для немедленной организации колхозов еще меньше, чем в северных областях потребительской полосы. Известно, что в ряде районов Туркестана были уже попытки «догнать и перегнать» передовые районы СССР путем угрозы военной силой, путем угрозы лишить поливной воды и промтоваров тех крестьян, которые не хотят пока что идти в колхозы.
Что может быть общего между этой «политикой» унтера Пришибеева и политикой партии, опирающейся на добровольность и учет местных особенностей в деле колхозного строительства? Ясно, что между ними нет и не может быть ничего общего.
Кому нужны эти искривления, это чиновничье декретирование колхозного движения, эти недостойные угрозы по отношению к крестьянам? Никому, кроме наших врагов)».

Таким образом, идейные троцкисты не заинтересованные в создании общественной собственности на средства производства, как и безыдейная бюрократия, саботировали этот процесс, там где его нельзя было остановить, процесс доводился до крайней точки, чтобы сделать саму идею неприемлемой для широких крестьянских масс.

Общественную собственность на что-либо в нашем понимании (с позиций достаточно общей теории управления) невозможно ввести законом.

Если в обществе господствует мнение, что «общественное по закону» — это «бесхозное фактически», то это «бесхозное фактически» станет частным персональным или корпоративным.

Кроме того, право отстранить управленца от должности может быть полезным только тогда, когда персонал полностью понимает и отдаёт себе отчёт в том, что единственной причиной для отстранения может быть неспособность управленца управлять с необходимым качеством, в т.ч. и использование управленческой должности для личного и семейного обогащения.

Право отстранения управленцев в руках бездумной толпы может вытеснить из сферы управления наиболее квалифицированных, заботливых и требовательных управленцев, и заменить их болтунами, подстраивающимися под желания бездумной толпы. Потом этих болтунов народ изгонит, но они успеют наломать дров, а за это время бездумная толпа разворует своё же достояние. Это и происходило в стране в те годы, что вызвало разруху. Это происходило и в «перестройку». Это происходит и сейчас в «демократизацию».

Право общественной собственности проистекает из мировоззрения и нравственности общества, а не их юридических деклараций, выраженных в законах.

Это отражено в современном анекдоте-диалоге:

— Права имеете?

— А как же, имею!

— А можете?

— Нет… не могу…

Поэтому в обществе людей должна быть создана такая нравственно-мировоззренческая атмосфера, которая бы превращала:

• собственность на средства производства коллективного пользования в собственность общественную.

Если же есть только юридические формы, но нравственно-мировоззренческая атмосфера отсутствует, то любая «общественная» собственность обречена быть частной собственностью корпорации негодяев из числа управленцев. Именно поэтому Конституция 1936 года опередила развитие общества.

Сегодня

Нравственность же формируется и поддерживается в обществе по вполне определённому замыслу (концепции) жизнеустройства вполне конкретной концептуальной властью, которых в пределе всего две: в русле развития (в соответствии с объективными закономерностями, которым подчинена жизнь каждого человека, групп людей и человеческого общества в целом) и вне этого русла. Если первая ведёт к гармонии и счастью, то вторая ведёт к разрушению всего и вся (апокалипсису).

Итак, согласно концепции общественной безопасности в идеале, в справедливом анти-толпо-«элитарном» обществе, частной собственности быть не должно (вещи в личной собственности могут быть, речь идёт именно о средствах производства, которые должны быть общенародными).

Но как перейти к этому состоянию от того, что мы имеем сейчас?

Государственная собственность может быть общенародной собственностью, а может и не быть. Это определяется тем, кто, как, и в чьих интересах распоряжается гос. собственностью. Именно этим (кто, как, и в чьих интересах распоряжается гос. собственностью) социализм отличается от государственного капитализма. (Об этом писал В.И. Ленин).

Если мы пока не можем обеспечить, чтобы вся гос. собственность использовалась как собственность общенародная (т.е. чтобы бюрократия не превращала её в свою корпоративную собственность);

и если мы пока не можем застраховаться ни от того, что недостаточно компетентный коллектив, взяв управление, развалит производство (об этом см. выше), ни от перехвата управления коллективной собственностью «их ребятами», —

в этих условиях частная собственность может быть и допустима, и целесообразна.

Тем более, что собственность, частная де-юре, де-факто может быть использована как общенародная.

По мере роста меры понимания широких кругов нашего общества, будут создаваться условия и для превращения государственной собственности в собственность де-факто общенародную, и для превращения частной собственности в собственность общественную (коллективную или общенародную) — как де-факто, так и де-юре.

А пока, в переходном периоде, частная собственность допустима, особенно если она в руках предпринимателей трудящихся в интересах народа, готовых работать на возрождение Союза наших стран.

Опыт Японии (послевоенный подъём экономики этой страны) показывает, что собственность, частная де-юре, в определённые периоды может быть общенародной де-факто. Это во многом определяется нравственностью частных предпринимателей.

В своё время Ленин говорил, что не надо спешить с национализацией тех предприятий, которыми нынешние владельцы управляют хорошо.

Он обосновывал это тем, что, как показал опыт, качество управления предприятиями после их национализации часто резко падало — из-за неумения новых управленцев грамотно управлять.

И Ленин говорил: сначала надо научиться управлять, перенять опыт управления у действующих управленцев-капиталистов, а уж потом — национализировать; не надо спешить с национализацией тех предприятий, которые сегодня работают хорошо.

Материалы:

И.Сталин. Год великого перелома

http://petroleks.ru/stalin/12-1.php

И.Сталин. Головокружение от успехов

http://petroleks.ru/stalin/12-2.php

Какой должна быть собственность?

http://zakonvremeni.ru/analitika-kob/35-4-prioritet-ekonomicheskij/29841-kakoj-dolzhna-byt-sobstvennost.html