Депутаты Петрозаводского горсовета 25 декабря 2015 года проголосовали за отставку Ширшиной с поста главы города. Депутаты обвинили бывшую чиновницу в нарушении законодательства при осуществлении своих полномочий.

Мы считаем, что мэр города не исполняет свои служебные обязанности,

— цитирует «Российская газета» председателя Петросовета Геннадия Боднарчука.

21 января 2016 года Петрозаводский городской суд отказал ей в удовлетворении иска о признании отставки незаконной.

Как сказал карельский политолог Анатолий Цыганков на своем сайте «Центр политических и социальных исследований Республики Карелия»:

Справедливо сказать, что факт удаления Галины Ширшиной с поста главы Петрозаводска остался без внимания горожан.

В данной статье рассмотрим, почему была отправлена в отставку Галина Ширшина, что ей не простили горожане, а также о предстоящем выборе городского сити-менеджера и почему эта модель управления оказалась в стране более востребованной.

А также — каковы её преимущества.

Решение городского суда подтвердило, что страница под названием «правление команды Галины Ширшиной», а точнее, «яблочной» группы Василия Попова, перевёрнута. Немногочисленные сторонники Ширшиной попытались собрать два митинга в поддержку отставного мэра, но акции провалились.

О реальном отношении жителей Петрозаводска к главе города Галине Ширшиной свидетельствуют данные социологического исследования, проводившегося в ноябре в Карелии. Всего было опрошено 1536 человек, из которых 650 — это петрозаводчане.

В Петрозаводске из 650 опрошенных — положительно и скорее положительно — оценили 10% респондентов, 51% — охарактеризовали её деятельность отрицательно, при этом не имеют ясного оценочного мнения по главе города 33% петрозаводчан, участвовавших в опросе. То есть уровень поддержки действующего мэра Петрозаводска очень низкий (однозначно положительно о ней отозвались лишь 4% горожан).

Общий результат общественного мнения и отношение к правлению команды Галины Ширшиной — практически отрицательное.

Так что же не простили горожане этой команде, почему так оценили её деятельность?

Нормальное функционирование всех систем населённого пункта, грамотное и своевременное выполнение поставленных задач в сфере экономического, социального и других направлений развития невозможно без контроля главы города. Но каким образом избиратели могут оценить качество работы этого человека? В соответствии с его обязанностями и полномочиями, и которые по мнению жителей города и депутатов Петросовета не выполнялись должным образом.

Каковы основные просчёты данной команды:

• Обман избирателей. На первых порах Галина Ширшина пыталась позиционировать себя как «независимый кандидат, но затем всё стало на свои места — команда «яблочников» не скрывала, что при их поддержке Галина Ширшина пришла к власти;
• Популизм и самопиар;
• Череда коррупционных скандалов;
• При Галине Ширшиной администрация города погрузилась в бесконечные конфликты, склоки, войны…;
• Бывшие служащие «яблочного» бизнесмена Василия Попова становились большими чиновниками мэрии, туда же подтягивались их жёны, мужья и прочие родные и близкие, зачастую без всякого опыта муниципальной работы, без конкурсов. Назначения опротестовывала прокуратура, но для этих «своих» чиновников в мэрии всегда находились лазейки;
• Открытый конфликт с педагогическим и спортивным обществом;
• Но самая главная беда для города была, конечно, в том, что собранная по вышеупомянутым принципам, «команда» Ширшиной оказалась фактически недееспособна — в смысле управления городским хозяйством, при этом была постоянная позиция мэра — самооправдание и что ей мешают работать республиканские чиновники или надзорные органы, постоянные жалобы на плохих подрядчиков, на плохое законодательство, на неудачные обстоятельства, на погоду за окном…

Поэтому депутаты, услышав пожелания жителей города, и отправили Галину Ширшину в отставку. Итог, как говорится, закономерный, о чём мы писали в статье «Мэр Петрозаводска Галина Ширшина отправлена в отставку — закономерный итог деятельности» https://informacenter.ru/2015/12/otstavka/.

Теперь согласно принятых в июне 2015 года поправок в республиканское законодательство в дальнейшем конкурсной комиссии предстоит выбрать достойного, профессионального управленца, который будет заниматься управлением города, а не политикантством, что соответствовало периоду правления Галины Ширшиной.

Конкурсные требования к кандидату исключают возможность назначения на должность сити-менеджера неподготовленных людей и технических кандидатов, а также позволяют выбрать хозяйственника, который не будет отвлекаться на политические аспекты и сосредоточится исключительно на городских проблемах и их решении. При этом усилится контроль за деятельностью городской администрации. В случае неисполнения должностных обязанностей предусмотрена процедура расторжения контракта и увольнения сити-менеджера.

Рассмотрим, что представляет собой модель сити-менеджера — это новая модель или имеет свои исторические корни?

К истокам российской демократии

В данном случае «новое» — это хорошо забытый старый метод управления, по типу новгородского вече — именно этот аргумент приводят те регионы, которые уже отказались от прямых выборов мэра.

Cегодня их, к слову, большинство: данная модель действует в 80% городских округов (наиболее крупных муниципалитетах) нашей страны. Должность сити-менеджера успешно работает в Тюмени, Кургане, Нижнем Новгороде, Казани, Мурманске, Екатеринбурге, Барнауле, Челябинске, Твери и многих других городах.

Активно используют этот опыт и за рубежом. Около 90 процентов графств и поселений в США используют контрактный менеджмент. А в Германии преобладает модель совмещения в одном лице главы представительной и исполнительной ветвей власти.

Институт сити-менеджмента — ни что иное, как возвращение к истокам российской демократии, что также сомнений не вызывает. Стоит немного вспомнить историю, например Великий Новгород, Родину русской демократии.

Государственное управление древним Новгородом осуществлялось через систему вечевых органов: отдельные части города (стороны, концы, улицы) созывали свои вечевые собрания,их представители входили в общегородское вече. Формально вече было высшим органом власти (каждое на своем уровне), решавшем важнейшие вопросы из экономической,политической, военной, судебной, административной сфер. К собраниям подготавливалась повестка дня. Решения на собрании должны были приниматься единогласно. Имелись канцелярия и архив вечевого собрания, делопроизводство осуществлялось вечевыми дьяками. Организационным и подготовительным органом (подготовка законопроектов,вечевых решений, контрольная деятельность, созыв вече) являлся боярский совет(«Оспода»), включавший наиболее влиятельных лиц (представителей городской администрации, знатных бояр) и работавший под председательством архиепископа. Именно Новгородское вече заключало и расторгало договора с князем, избирало и смещало посадников (в нынешней системе управления — мэра), тысяцких, владык, контролировало их деятельность.

Именно этот вариант и предусматривает новая модель управления «мэр — сити-менеджер», когда городская дума формируется из числа представителей районов города (избирательных округов), а главой администрации назначается опытный и компетентный управленец. Такая контрактная система призвана исключить политическую составляющую из управления городским хозяйством, устранить сосредоточение власти в одних руках и повысить качество менеджмента.

Также следует отметить, что слово «мэр» заимствовано из английского языка и означает «главный».

Однако в Российской Империи пост главы города назывался по-другому. Первый человек в поселении назывался городским головой и избирался на три года. Эта должность была учреждена во второй половине XVIII века Екатериной II.

Есть богатый опыт управления и на местном уровне в СССР — избирались только депутаты (кстати, осуществляющие свою деятельность на безвозмездной основе), а руководство представительного и исполнительного органа осуществлялось одним назначаемым лицом. И власть в те времена была достаточна эффективна и близка к народу.

Так что, когда либералы ссылаются на западные демократические ценности, стоит, наверно, говорить о нашей российской идентичности и использовать в современной практике богатый опыт советского прошлого.

Как говорится — «всё новое — хорошо забытое старое».

Что такое сити-менеджмент в России на самом деле?

В ряде либеральных СМИ сложилось устойчивое представление, что процесс перехода на «модель сити-менеджеров» является политической кампанией, связанной с продолжением «вертикали власти» на муниципальный уровень, что якобы отмена прямых выборов является нарушением демократии.

Но почему-то либеральная оппозиция забывает сказать, что согласно Конституции РФ:

Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Таким образом, стоит отметить, что Федеральный закон от 06.10.2003 г. No 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не вступает в противоречие с Конституцией, то есть население не лишили права выбирать (они выбирают депутатов), иначе бы это противоречило Конституции.

Однако существует и противоположная, в отличие от либеральной оппозиции, точка зрения, рассматривающая данный институт как механизм деполитизации сферы местного самоуправления.

Первые изменения в Федеральный закон № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» были приняты ещё в 2006 году. Они позволили на местах выделить в структуре управления городом власть политическую и хозяйственную. Последние изменения в данный закон лишь укрепили эти позиции.

Назначение руководителя местной администрации по контракту — это принципиально новая модель муниципального управления на современном этапе.

В современном же понимании институт сити-менеджеров возник в 1908 году в городе Стонтоне, в США. Там было принято решение, утверждающее должность генерального менеджера города. В настоящее время контрактный менеджмент охватывает около 90% графств и поселений Соединенных Штатов, распространена такая система и в других странах. В Российской Федерации институт главы местной администрации, назначаемого по контракту, появился с вступлением в силу Федерального закона № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Почему эта модель управления оказалась востребованной именно сейчас? Каковы её преимущества?

В 30-х годах XX века Дев Велихов, известный специалист в области муниципального управления, автор фундаментальных исследований «Опыт муниципальной программы» и «Основы городского хозяйства», на вопрос «Какую схему управления городом выбрать?» — отвечал:

Всё зависит от того, какие на данный момент есть кандидаты в местное руководство. Если есть яркий, сильный лидер, разумно выбирать главу населением. Если такового нет, лучше нанять управляющего-профессионала, чтобы обезопасить город от экономических ошибок.

Мысль Велихова можно развить в том ключе, что даже наличие яркого лидера не гарантирует, что этот человек, заслуженно придя к власти путём честных выборов, будет обладать необходимыми навыками управленца. А учитывая, что глава администрации руководит ею на основах единоначалия, последствия низкого уровня профессионализма руководителя могут быть весьма серьёзными, что жители Петрозаводска ощутили на себе сполна.

В свою очередь, именно профессионализм в сфере хозяйственного управления — основной критерий при назначении сити-менеджера на должность. Наличие компетентного управленца, безусловно, положительно влияет на инвестиционную привлекательность конкретного муниципального образования.

При данной модели более чётко определены роли органов местного самоуправления. Сити-менеджер, в отличие от главы (фигуры политической), являясь профессионалом-хозяйственником, не вмешивается и не вовлечен в политическую жизнь муниципального образования. Он исполняет только исполнительно-распорядительные функции. Кроме того, снижается вероятность возникновения конфликтов между представительным органом и главой муниципального образования, который в этом случае выступает председателем данного органа местного самоуправления.

Итак, обобщим кратко преимущества данной модели управления. Чем же так хороша модель управления городом, при которой хозяйством заведует нанятый на конкурсной основе управляющий (сити-менеджер), а официально высшим должностным лицом в городе выступает председатель городской думы? И почему для города лучше, когда право выбирать главу муниципального образования имеют только депутаты?

Правит, но не царствует

• Во-первых, хозяйством в городе занимается профессионал-управленец, а не политик. Он не обременен опасениями, что население не переизберет его на следующий срок. А поэтому вполне может пойти на непопулярные меры, которые в перспективе обернутся благом для экономики города. Сити-менеджер удалён от политических игр местных кланов, он вне политики.
• Во-вторых, случается, что озлобленные на власть горожане не столько выдвигают нового мэра, сколько пытаются досадить прежнему. В выигрыше остаются случайные фавориты. Карелия тому хороший пример.
• В-третьих, персона сити-менеджера избирается конкурсной комиссией, в которую входят представители как местной администрации и местной думы, так и региональных властей. Избранный несет тройную ответственность — такая модель позволяет выстраивать конструктивные отношения между муниципальным и региональным уровнями власти, поскольку власти субъектов принимают непосредственное участие в формировании конкурсных комиссий по отбору менеджеров.
• В-четвертых, сити-менеджера легче освободить от должности, чем всенародно избранного мэра. Вариант, когда мы избираем главу города из числа депутатов, как раз ближе народу, потому что на депутата влиять гораздо легче. Две трети городского совета могут спокойно переизбрать главу города. При невыполнении контракта со стороны сити-менеджера, собрав двустороннюю комиссию, можно его уволить и нанять нового. Процедура смены власти максимально прозрачная и незапутанная.

На сегодняшний день главной проблемой неэффективности местного самоуправления является отсутствие профессиональных управленцев, с высоким уровнем мировоззрения и владеющих основами концептуальной власти.

В настоящее время институт сити-менеджеров в ряде случаев не работает из-за отсутствия в муниципальном управлении достаточного количества квалифицированных кадров: как в аспекте профессионализма — опытных и грамотных специалистов в области административно-хозяйственной деятельности, так и в аспекте концептуальной властности — перспективно мыслящих руководителей, способных выражать в своей деятельности интересы трудового большинства. Практика свидетельствует, что прошло время либеральной эйфории 1990-х, когда во власть шёл кто угодно, с какими угодно целями, полагая, как либералы переврали высказывание Ленина, что каждая кухарка должна управлять государством.

На самом деле лидер Советского государства В.И. Ленин говорил как раз об обретении концептуальной властности народом: Приведём цитату полностью:

Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту. (https://goo.gl/4VIGOW)

С этим нельзя не согласиться. И на данным момент более эффективным представляется переход на систему управления с сити-менеджером. Поскольку тогда контингент кандидатов на должности глав администраций муниципальных образований меняется — в сторону людей, всё же в большей степени владеющих ситуацией, знающих, как может развиваться экономика их муниципальных образований и более способных справиться с огромным объёмом разноплановой административно-хозяйственной работы, что однако не отменяет насущной потребности ликвидировать управленческую безграмотность всего населения.

Послесловие

Кадры решают всё!

Спорить с этим утверждением бессмысленно. Встаёт вопрос, кто же может стать сити-менеджером?

Требования к кандидатам обычно включают в себя:

• наличие избирательной правоспособности,
• образовательный и возрастной цензы,
• стаж на руководящих должностях муниципальной или государственной службы,
• деловую репутацию,
• знание федерального и регионального законодательства,
• положительное заключение государственной экспертной комиссии о возможности исполнения должностных обязанностей главы местной администрации.

В этой системе не могут не радовать чётко прописанные конкурсные требования к претендентам, которые сами по себе уже гарантируют определённый уровень профессиональной пригодности будущего управленца.

Залогом успеха в управлении территорией должны стать профессиональные качества. В ситуации, когда население всё больше теряет интерес к выборам, и место мэра может занять тот, кто вложил больше денег в предвыборную кампанию (пример — Петрозаводск), вариант назначения сити-менеджера — чуть ли не единственно верный. Только в этом случае исключается появление случайных или некомпетентных людей на посту главы администрации.

Известно, что в нашей стране многие популярные среди населения решения принимаются в период предвыборной кампании, а самые непопулярные — сразу после выборов. Сити-менеджер же вообще не озабочен опасениями, что его не переизберут на следующий срок. Он заинтересован в эффективности своей деятельности. Ведь его достаточно просто освободить от должности в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей — достаточно разорвать контракт.

Эффективность новой реформы местного самоуправления покажет время. Однако, ведущие политологи страны сегодня признают, будущее — именно за институтом назначаемых управленцев,сити-менеджеров.

Но отсутствие свежих сил, действительно профессиональных менеджеров из реального сектора экономики, способных взглянуть на систему управления муниципалитетом с других позиций, тормозит развитие многих регионов.

2016 год — год особенный. В этом году предстоят выборы депутатов в различные ветви власти и есть уверенность, что население стало больше разбираться — «кто есть кто», что не станут верить и голосовать за депутатов, представляющих либеральную оппозицию, таких как «Яблоко», «Парнас» и прочие, которые не являются истинными патриотами нашей страны и для которых личный интерес выше народного.

Опыт Карелии в данном случае очень нагляден — нельзя местное самоуправление превращать в местное самоуправство.

Чтобы быть в курсе последних новостей и содействовать продвижению этой информации:

Вступайте в группу Вконтакте: http://vk.com/inance_ru,

Жмите «Нравится!» в группе Facebook: http://www.facebook.com/informacenter.ru

И делайте регулярные перепосты.

Предлагайте темы статей, которые Вы хотели бы увидеть на нашем сайте.

Станьте со-авторами — присылайте свои материалы для размещения на нашу почту inance@mail.ru.

Благодарим Вас за сотрудничество!

Материалы:

http://politika-karelia.ru/?p=18175

http://new.dni.ru/regions/2016/1/21/325892.html

http://duma.nov.ru/v_tsentre_vnimaniya/15/http://www.gkh.ru/article/55552-sovremennye-metody-upravleniya-gorodskim-hozyaystvom-na-osnove-siti-menedjmenta

http://www.acexpert.ru/archive/16-188/gorod-vzyat.html