Безумие думать, что злые не творят зла (Марк Аврелий)

Информационно-аналитическим Центром была выпущена серия статей, посвящённых разбору такого явления в жизни общества как «либерализм». Поводом для написания статей стало высказывание Главы Республики Карелия, отметившего одну из главных проблем сегодняшней действительности.

В правительстве Карелии прошла пресс-конференция главы республики. Кроме прочего, журналисты поинтересовались, что имел в виду руководитель региона, говоря на параде в честь 70-летия Победы о восстановлении «фашизма в либеральном обличье».

Это фраза лауреата Нобелевской премии Жореса Алфёрова. Если поглубже покопаться, фашизм может быть либо в диктаторском обличье, либо в либеральном. Диктаторов мы на горизонте не видим, чтобы навязывал свою волю и проповедовал фашизм. Есть фашизм в либеральном обличье. Украина, к сожалению, тому яркий пример. Нужно сделать все, чтобы такого в Карелии не произошло,

— сказал Александр Худилайнен.

Мы продолжаем данную серию статей, и сегодня продолжим разбор, на этот раз на примере высказываний депутата Законодательного собрания Республики Карелия Андрея Рогалевича, председателя Комитета по образованию, культуре, спорту и делам молодежи, члена фракции «Справедливая Россия».

Андрей Рогалевич, как он сообщает на своей личной странице в Facebook (https://www.facebook.com/andrey.rogalevich/posts/716344628474414), ознакомился со статьей Информационно-аналитического Центра о либерализме.

Своё информационное сообщение А. Рогалевич начал суждением француза Мишеля Монтеня:

БЕЗУМИЕ СУДИТЬ, ЧТО ИСТИННО И ЧТО ЛОЖНО, НА ОСНОВАНИИ НАШЕЙ ОСВЕДОМЛЕННОСТИ

Эти замечательные слова были сказаны известным французским мыслителем XVI века М. Монтеня. Действительно, только безумец, располагая минимальными знаниями, может делать громкие заявления, выдавая их за истину. И от этого становится страшно. Страшно от того, к чему это может привести. Становится страшно от того, что эти безумцы могут предложить.

Если внимательно читать текст Мишеля Монтеня — он даёт совет самому Рогалевичу касательно нашей информации. Поэтому рекомендуем депутату читать не только заголовки, но и вчитываться в текст:

Но, с другой стороны, было бы глупым бахвальством презирать и осуждать как ложное то, что кажется нам невероятным, а это обычный порок всех, кто считает, что они превосходят знаниями других.

Уже в самом начале Рогалевич блестяще демонстрирует суть либерализма, или правильнее сказать — фашизма в его либеральной упаковке. Делает ли он это осознанно, либо по своему непониманию — в данном случае неважно. Депутат, ссылаясь на авторитета Монтеня, говорит нам, что нельзя высказывать суждения, если ты обладаешь минимальным уровнем осведомлённости. Однако Рогалевич не высказывает, когда достигается этот уровень, когда можно начинать судить, и можно ли вообще? Дальнейшее осталось в умолчаниях, попробуем их раскрыть.

К чему призывает нас депутат Рогалевич

• К тому, что должна быть некая сертификационная комиссия или комитет, которые будут присваивать одним людям право судить, а другим выносить запрет — то есть к фашизму олигархически-диктаторского типа?
• Либо Рогалевич призывает всех смириться и не выносить суждения, в частности и нас, по столь «сложным» для его ума вопросам. В то же время оставляя это право за «сильными мира сего», которые не обладая даже минимальным уровнем осведомленности — если судить по непониманию Рогалевичем наших статей, влияют на ход принятия решений в республике. К этим «влиятельным лицам» относится и сам депутат и Председатель комитета ЗС РК А.Рогалевич.

А ведь руководителю любого уровня нужно принимать решения, не правда ли? И если не определиться в чём истина — принять решение в принципе невозможно и тогда встанут все процессы — как управлять, как учить, как лечить? Вот на таких умолчаниях и базируется либеральный фашизм.

Оставляем право за читателем выбирать, какой вид фашизма подразумевает Рогалевич. Но мы полагаем — это либеральный фашизм, суть которого сводится к многообразию мнений и невозможности придти к истине. Но как только появляется НЕКТО, кто говорит, что либералы тем самым узурпируют власть народа, до сей поры мягкие и «демократичные» либералы сразу же обрушиваются с критикой (или чем покрепче — например судебными запретами) на тех, кто выражают иную, отличную от них точку зрения. Вот таким образом либеральный фашизм, который провозглашает разнообразие точек зрения и невозможность поиска истины, давит тех, кто несогласен с этой либерально-фашистской аксиомой.

Что же такое фашизм?

Напомним

Фашизм в обеих модификациях (фашизм олигархически-диктаторского типа и либеральный фашизм) — это система человеконенавистничества, которая препятствует становлению культуры, в которой индивид может состояться как настоящий Человек.

Это определение легко подтверждается жизнью, если посмотреть на деградацию культуры и образования как в фашистской Германии, в современной либеральной России, так и в странах Запада, прежде всего Западной Европы и США.

Это определение-описание фашизма не включает в себя пугающих и бросающихся в глаза признаков его проявлений в действии: символики; идеологии, призывающей к насилию и уничтожению тех, кого хозяева фашизма назначили на роль неисправимого общественного зла; призывов к созданию политических партий с жёсткой дисциплиной и системой террора, отрядов боевиков и т.п.

Различие между либерализмом и фашизмом олигархически-диктаторского типа только в том, что:

• либерализм своею неопределённостью нормы личностного и общественного развития препятствует становлению цивилизации человечности тем, что открывает ворота массовой личностной деградации, что влечёт за собой деградацию общества;
• а то, что либерализм именует фашизмом (т.е. фашизм в обнажённо олигархически-диктаторской форме) блокирует выявленные им в либерализме деградационные процессы (пример — преследования гомосексуалистов в гитлеровской Германии), тем не менее на деле фашизм препятствует  личностному развитию, насаждая те или иные ограничивающие догмы.

В целом же либерализм и обнажённо олигархически-диктаторский фашизм взаимно дополняют и помогают друг другу в нескончаемой «борьбе нанайских мальчиков», препятствуя развитию человечества и построению цивилизации человечности.

То есть по сути либерализм и фашизм — это одно и то же, но просто действуют разными методами, чего и не понял Андрей Рогалевич и его либеральные друзья.

Пользуясь возможностью диалога с Андреем Рогалевичем задаём ему вопрос — кто такой по Вашему мнению Человек и каков смысл общественного развития? Кого можно считать состоявшимся человеком, а кого нельзя? От ответа на этот вопрос зависит будущее системы образования Карелии…

Список литературы либеральных инквизиторов?

Приведём свежий пример:

Суд уральского города Асбест нашёл экстремизм в популярном советском романе «Вечный зов»

Суд города Асбест (Свердловская область) признал экстремистским материалом текст «План Даллеса по уничтожению СССР (России)». Об этом сообщает информационное агентство Znak (http://www.znak.com/svrdl/news/2015-06-05/1040929.html) со ссылкой на решение суда.

По данным агентства, из решения следует, что распечатки «плана» распространялись среди жителей Асбеста весной этого года. Неизвестные бросали листовки в почтовые ящики жильцов многоквартирных домов. На одной стороне листовки был напечатан сам «план», а на другой — текст «Последние пожелания «Иванам».

Данный факт выявили сотрудники УФСБ России по Свердловской области. Листовки были направлены на лингвистическую экспертизу. Специалисты установили, что в тексте содержится информация, направленная «на возбуждение ненависти и вражды по отношению к представителям государственной власти современной России».

После этого прокурор Асбеста обратился в суд с просьбой признать материалы «плана Даллеса» экстремистскими. Судья признал заключение криминалистов весомым и признал текст экстремистским. Копия решения суда была направлена в Минюст для включения текста в список экстремистских материалов. Отметим, что на момент написания заметки «план Даллеса» в чёрном списке Минюста ещё отсутствовал.

В статье Znak отмечается, что в России «план Даллеса» известен как некий мифический документ, составленный в эпоху «холодной войны», согласно которому США якобы хотели победить СССР, тайно морально разлагая советское общество. Целью данного плана якобы являлось уничтожение СССР с помощью пропаганды, нацеленной на разобщение национальностей и социальных групп, на потерю традиций и уничтожение нравственности, морали среди советского народа.

Директор ЦРУ Аллен Даллес действительно являлся одним из идеологов «холодной войны» между США и СССР, однако «плана Даллеса» не писал — текст, приписываемый ему, впервые появился в российской печати в начале 1990-х годов и представляет собой подборку фрагментов романа писателя-«почвенника» Анатолия Иванова «Вечный зов» (1971—1976), утверждает агентство… (http://www.newsru.com/russia/05jun2015/plandallesa.html)

В то же время Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин в очередной раз высказал своё отношение к тенденциям запретительства (книг, статей, публикаций в интернете…), бытующим среди ретивого чиновничества. Путин ясно и однозначно повторил свою позицию на встрече с молодыми учёными и преподавателями истории в Музее современной истории:

Запрещать ничего нельзя, вообще ничего запрещать нельзя, ну кроме вещей, которые носят чисто криминальный характер и законодатели к нему, к этим явлениям так и относятся как криминалу. Что касается всяких других проявлений… негативного характера, но не попадающими под раздел криминала, с ними можно бороться только одним способом — противопоставить им более основательную и более ярко изложенную точку зрения…

Наша с вами… Задача заключается в том, чтобы убедить большинство граждан страны в правильности, в объективности наших походов и презентовать это, этот результат вашей работы обществу. И выиграть умы, побудить людей самих занять такую активную позицию на основе тех знаний, которые вы презентуете в качестве объективных… Когда мы убедим наших людей, подавляющее большинство людей, в том что наша позиция и правильная, и объективная, и справедливая… Покажем, что такая позиция идёт на пользу обществу, и государству, у нас появятся миллионы и миллионы сторонников. Ну собственном говоря так в последнее время и происходит, когда мы показываем, что мы правы и наши действия справедливы, и внутри страны и на внешней арене — мы приобретаем огромное количество сторонников. И это также как над законами, их пишут тысячи, а как их обойти — над этим думают миллионы. Вот если мы вот так вот подадим свою позицию — мы завоюем миллионы сердец и умов, и это пойдет как бы изнутри.

http://www.youtube.com/watch?v=0szWMfuabck

В данном случае нам нет дела — являются ли запрещение судом г. Асбест материалы фальшивкой либо подлинником, важно то, что План Аллена Даллеса реализуется в жизнь. И в то же время суд, прокуратура и ФСБ Свердловской области демонстрируют свою идеологическую беспомощность перед либерализмом, который проник в данные структуры и вопреки мнению Президента занимается запретом всего, что неугодно либералам, попутно сам того не желая, обличает этику двойных стандартов либералов о многообразии мнений и праве на свободу слова.

В то же время выступление В.В. Путина — послание и Главе Республике Карелия. Приведём фрагмент из выступления Главы Карелии:

На очень большие западные деньги отрабатываются те или иные программы. Не секрет, что три года назад в одном из районов Республики Карелия была изъята спецлитература — 3200 экземпляров. Её же нужно было завезти как-то сюда. Поэтому расшатывание устоев государства, подмена наших ценностей очевидна,

— уверен руководитель региона (http://rk.karelia.ru/on-line/glava-karelii-nelzya-dopustit-chtoby-fashizm-v-liberalnom-obliche-podoshel-k-karelii/).

Таким образом, с точки зрения Президента наилучшим вариантом является не запрещение специальной литературы, а наоборот — её публичное обсуждение, вскрытие лживости, и предложение альтернативы — это лучший способ защиты от неё.

Ведь от прочтения «Майн Кампф» человек автоматически не становится фашистом, но в то же время запрет на «Майн Кампф» приводит к незнанию фашизма и его непониманию, тем самым способствуя распространению фашизма. А уж про альтернативу фашизма создатели списка экстремистской литературы вообще речи не ведут. Вопрос почему? Думаем — вы поняли и сами…

О чём молчит Конституция?

Если соотноситься с текстом части 2 статьи 13 ныне действующей конституции РФ:

Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной,

— то государство юридически неправомочно поддерживать своей политикой никакую иную консолидацию общества с целью его развития, кроме консолидации, осуществляемой на основе врождённых инстинктов и рефлексов. Почему? Потому что инстинкты и рефлексы — единственное, что не относится к сфере культуры.

Иными словами такая консолидация общества предполагает:

• политику всеобщего оскотинивания населения, на принципах оболванивания с целью обеспечения безыдейности, поскольку инстинкты (даже с учётом вариаций половых извращений) у всех в общем-то одни и те же, а идеи могут быть разными, и их несовместимость — объективное препятствие для консолидации общества;
• наличие группы «консолидаторов»-манипуляторов, стоящих вне процесса такого рода консолидации, которые могут быть как зарубежными, так и доморощенными. Если политика осуществления такого рода консолидации выявлена кем-либо в обществе, кто не принадлежит к числу зарубежных или транснациональных «консолидаторов» и их периферии в самом обществе, то такого рода консолидация сталкивается как с целенаправленным противодействием ей, так и с разнородным саботажем политики консолидации на принципах оболванивания и оскотинивания.

Историко-политическая реальность такова, что «консолидаторами»-скотинизаторами во всём мире, включая Россию, являются идейно убеждённые либералы, а их периферия — уже более или менее оскотиненная ими либеральная массовка.

Это подтверждает и сам Рогалевич:

Немного отступлю от основной своей мысли, оговорюсь лишь, что в моем кругу общения — среди знакомых и товарищей — очень много тех, кто частично, либо полностью поддерживают идеи либерализма. И я с уважением отношусь к их мнению.

В Карелии есть убеждённые либералы, которые не скрывают своей позиции по отношению к действующей власти, но большая часть — это люди, которых либералы успели обработать:

• через культуру в целом — на что может вдохновить человека груда ржавого железа на Петрозаводской набережной, подаренная западными деградантами, абстрактные перфомансы, инсталляции из унитазов; а также шизофрения Голливуда, которая льётся в голову подрастающего поколения через экраны кинотеатров и т.д. и т.п? Всё это вместо добрых и светлых сказок, мульфильмов, музыкальных произведений, памятников, воспевающих самые высокие и светлые чувства народов. Понятно, что и первое и второе присутствует в культуре общества, однако первое успевает покалечить психику людей настолько, что многие из них становятся либеральной массовкой;
• через средства массовой информации: можно привести в пример недавний рейтинг «демократичности» регионов, который некоторые СМИ сами обозвали рейтингом либеральности, где Карелия стала либеральным регионом №1 (https://informacenter.ru/2015/05/democratichnost/).
• через систему образования с её либеральными образовательными стандартами, которая даёт людям неадекватные знания по всем гуманитарным наукам, за редким исключением.

Либеральность Карелии является свидетельством и того, что, к сожалению, труд населения Республики Карелия (хотя и не всех), направленный на рост нравственности и уровня образования, не соответствует запросам на уровень жизни. Иными словами — что посеешь, то и пожнёшь. Население пожинает плоды своей бездумности и беззаботности в прошлом. Но это и урок, и чтобы республика стала примером для всех регионов — предстоит немало потрудиться над собой, причём не словами — как это у нас в регионе любят, а делами.

Сам депутат Рогалевич не пишет статей и не выступает в стенах Законодательного Собрания Карелии с призывом в соответствии с Конституцией:

• очистить систему образования от либеральных теорий и преподавателей и ввести туда деидеологизированные теории;
• очистить СМИ от либералов и обязать их подавать деидеологизированную информацию, просто голые факты;
• очистить культуру в целом от либеральных деградантов, выдающих за искусство абстрактный бред.

То есть его эта ситуация вполне устраивает.

Что же тогда беспокоит Рогалевича? Процитируем его:

Однако авторы статьи, уж простите, ссылку на сайт давать не буду, дабы не поддерживать новое философско-политическое течение Карелии, основанное на идиотизме, считают иначе. Кстати об авторстве. К большому сожалению, автора у изыскания нет. Изыскание есть, автора нет. Как понимаю — боятся быть осмеянными за свою глупость. Но это отступление.

Что же несут в массы эти новоявленные идеологи?

«Однако для того, чтобы решить проблемы общества в России и в Карелии, в частности, потребуется изжить либералов и либерализм из системы управления, образования, культуры и СМИ, и, соответственно, найти и взрастить новые кадры для реализации Русского проекта глобализации на основе Человечности и Любви. Процесс социальной гигиены общества уже идёт, и этот процесс соответствует законам развития Жизни».

Не берусь давать оценку данного высказывания на соответствие ст. 13 Конституции РФ, которая признает идеологическое многообразие, наверное, её должны дать правоохранительные органы. Не буду цитировать Гитлера, который тоже говорил о гигиене общества, к чему это привело, всем очень хорошо известно. Задам лишь несколько вопросов и, думаю, в ближайшее время, ответы на них я получу.

Авторы идеи собрались изжить либералов и либерализм из всего, до чего дотянуться их руки. Внимание, вопрос. Что делать с историей России, которая известна фамилиями людей, сделавших для России больше, нежели авторы этого тезиса. Для образования и культуры, права и науки. Что делать с Петром I, который осваивал ценности запада? Что делать с Екатериной II, которая меняя режим, взяла за основу идеи Монтескье, Вольтера и Дидро? Что делать с Александром I? Что делать с декабристами? Что делать с «западниками» и «славянофилами», которые тоже были либералами? Что делать со Сперанским, Чичериным, Муромцевым, Новгородцевым, Милюковым? Что делать с экономическим и политическим либерализмом, которые присутствуют в экономике и политике Российской Федерации? Неужели разогнать Государственную думу, неужели отменить разделение властей? Неужели исключить из Конституции права и свободы человека? Я уже не называю фамилии политиков, экономистов и учёных, придерживающихся идей либерализма, в окружении В. Путина и Д. Медведева, дабы не подставлять главу республики, которому пророчат бороться и с ними.

А теперь о том Русском проекте, который должен появиться. Последние события, «прославившие» республику наличием подозреваемых в педофилии, наличием олигофренов (не утверждаю, а черпаю информацию из СМИ) и коррупционных скандалов во власти, смутно напоминают проект, «основанный на Человечности и Любви, который соответствует законам Жизни». Хотя всё относительно, для кого-то это действительно жизнь.

Ну и последнее, не претендую на истинность своих слов, ибо высказал личное мнение, которое может быть ошибочным. Но именно это, моё мнение, даёт мне право полагать, что завтра или через несколько дней, кто-то посчитает, что врагами являются консерваторы, коммунисты, анархисты или социал-демократы. И этот кто-то, будет заражен безумием».

Наш ответ либералам

Авторы придерживаются следующего копирайта:

Публикуемые материалы являются достоянием Русской культуры, по какой причине никто не обладает в отношении них персональными авторскими правами. В случае присвоения себе в установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом, совершивший это, столкнётся с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной «мистике», выходящей за пределы юриспруденции. Тем не менее, каждый желающий имеет полное право, исходя из свойственного ему понимания общественной пользы, копировать и тиражировать, в том числе с коммерческими целями, настоящие материалы в полном объёме или фрагментарно всеми доступными ему средствами. Использующий настоящие материалы в своей деятельности, при фрагментарном их цитировании, либо же при ссылках на них, принимает на себя персональную ответственность, и в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл настоящих материалов, как целостности, он имеет шансы столкнуться с «мистическим», внеюридическим воздаянием.

Не будем комментировать, как Рогалевич смешал в кучу всех исторических деятелей, из которых далеко не все были либералами. Обратим внимание на другое:

Впервые в истории Карелии депутат Андрей Рогалевич — как официальный представитель законодательной власти Республики Карелия, публично попытался пройти первый этап Полной функции управления и идентифицировал в республике новую политическую силу.

К сожалению А. Рогалевич, распознав некую новую силу, не сумел понять, что представляет собой действующая концепция глобализации и новая концепция глобализации, что такое концептуальная власть и в каких отношениях она находится с идеологической, и тремя общеизвестными ветвями власти. Неизвестно ему и что такое — Полная функция управления, в соответствии с которой осуществляется управление любым процессом. Именно по этой причине ему проще было всё это назвать «идиотизмом». Но как ни называй объективное явление — хоть чепухой, хоть глупостью — сути явления это не поменяет. И поэтому, если Рогалевич не хочет остаться на обочине истории, ему стоит освоить управленческие знания.

Об этом подробнее можно почитать тут: «Цивилизационная суть Руси-России и русский вариант глобализации» (https://informacenter.ru/2014/08/russian-conception/), о власти и концептуальной власти «СМИ — «четвёртая власть» или инструмент власти?» (https://informacenter.ru/2015/05/smi-vlast/).

Но что же всё-таки беспокоит депутата? Его беспокоит не тот факт, что через систему образования, курируемую им, людей зомбируют неадекватной либеральной наукой, прежде всего, в области управления, экономики, социологии, юриспруденции, психологии, педагогики и политологии. Его очень обеспокоил тот факт, что мы поставили данный вопрос публично и поставили задачу очистки культуры, системы образования, управления и СМИ от данной идеологии и от носителей данной идеологии. И это не противоречит Конституции, которая не провозглашает превосходство какой-либо идеологии. Но в то же время мы видим, несмотря на Конституцию, по «странному совпадению» место марксизма везде занял либерализм. Не противоречит это здравому смыслу, поскольку человек может исповедовать любые идеи, но если следовать принятой самими же либералами Конституции — он не должен выдавать свои идеи за государственную политику.

Почему же это не беспокоит депутата Рогалевича, почему мы не видим его и других правозащитников, которые говорят о том, что либерализм заполонил все системы?

В России политика консолидации на принципах оболванивания и оскотинивания населения либералами проводится с начала перестройки по настоящее время, и протекает менее успешно, нежели это желательно для «консолидаторов»-манипуляторов. В частности, это выражается в том, что либералам пришлось узаконить и ввести Федеральный список экстремистских материалов как средство, позволяющее хотя бы некоторое время тешить себя иллюзией, что им удастся посредством юридической системы заблокировать распространение в обществе неприемлемых для них идей и избежать публичного обсуждения как этих идей, так и идеологии, и политико-экономической практики самого либерализма.

К публичной дискуссии по социально-философской, историко-политической, экономической и религиозной проблематике либералы не способны как в силу собственного слабоумия (были бы умны — не были бы либералами), так и вследствие лживости идеологии либерализма, которая неизбежно обнажится в такого рода дискуссии.

Соответственно борьба с угрозой фашизма в России в наши дни — это, прежде всего, ликвидация Федерального списка экстремистских материалов и разоблачение сути либерализма и последствий политики на основе его идей. Консолидация на основе идей либерализма невозможна потому, что либерализм — враг свободы.

Мы никогда не призывали и не призываем к физическому уничтожению носителей иных идей, как это нам попытались вменить, однако мы считаем что:

• либо необходимо в соответствии с Конституцией деидеологизировать все системы, что фактически невозможно — потому что невозможно людям почистить головы подобно компьютерам;
• либо способствовать устранению из всех систем неадекватных жизни идеологий и предложить обществу русскую концепцию глобализации, которая предполагает наличие методологии, на основе которой можно будет решать любые проблемы общества. Эта концепция не имеет ничего общего с деятельностью каких-либо партий в Карелии и прочими скандалами характерными для внутрирегиональных разборок. При этом если тот или иной руководитель примет решение об очистке системы от либералов — его решение не будет противоречить Конституции, поскольку «никакая идеология не может быть господствующей». Однако в Конституции нет ни слова о концепциях глобализации и методологии.

Осуществление этого проекта возможно на основе публичного обсуждения различных идей, как это и предложил Владимир Владимирович Путин.

В этом отношении Андрей Рогалевич проявил смелость, вступив в дискуссию, но хватит ли у него смелости её продолжать по существу? Советуем депутату Рогалевичу повышать свой профессиональный уровень, потому что выход на уровень концептуальной власти освобождает от заблуждений.

А народ может оценить по существу, выступает ли депутат Рогалевич за его интересы, либо же осознанно или по незнанию, предупреждает «элиту» о наличии опасности и призывает к становлению и поддержанию либерально-фашистской диктатуры, как это сделал Герман Греф выступая на Петербургском экономическом форуме (https://informacenter.ru/2015/04/gref/).

https://www.youtube.com/watch?v=C3Y_A_cGVys

Чего же боятся все либералы? Об этом прямо написал русский писатель Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин:

… скажу тебе по секрету, что наш мужик даже не боится внутренней политики, потому просто, что не понимает её. Как ты его ни донимай, он всё-таки будет думать, что это не «внутренняя политика», а просто божеское попущение, вроде мора, голода, наводнения, с тою лишь разницею, что на этот раз воплощением этого попущения является помпадур. Нужно ли, чтоб он понимал, что такое внутренняя политика? — на этот счёт мнения могут быть различны; но я, со своей стороны, говорю прямо: берегитесь, господа! потому что, как только мужик поймѐт, что такое внутренняя политика — n-i-ni, c’est fini! [кончено!]