Наше внимание привлек очередной опус либерала и публициста О. Реута «Почему губернатор Худилайнен допустил ляп, назвав либералов фашистами?», с которым можно ознакомиться по ссылке (http://gubdaily.ru/blog/sociology/chastnoe-mnenie/pochemu-gubernator-xudilajnen-dopustil-lyap-nazvav-liberalov-fashistami/).

К сожалению, скорее всего либо О.Реут не читал наши статьи, посвящённые либерализму и фашизму (https://informacenter.ru/2014/05/9may/, https://informacenter.ru/2014/05/samoobrazovanie-pobedit-fasizm/, https://informacenter.ru/2015/05/liberalfasizm/), либо просто «не в коня корм».

Однако мы посчитали нужным разобрать системные заблуждения этого либерала и показать на его примере, что либерализм не только лишает свободы общество в целом и каждого персонально, но и то, что его представителям не свойственно утруждать себя наличием доказательной базы.

Это также и повод его работодателям, если конечно они сами не либералы, задуматься о проблемах образования в ПетрГУ и РАНХиГС и начать процесс избавления от либеральных кадров, а родителям в свою очередь подумать — куда они отдают детей и чему их там учат, студентам же подумать — стоит ли им ходить на такие лекции.

В большинстве статей мы взяли для себя за правило давать определения того или иного явления. Что мы видим в статье Реута? Мы видим то, что он с легкостью оперирует различными понятиями, сути которых не раскрывает, а похоже и сам их не понимает.

Для того, чтобы объяснить Реуту и другим либералам, что такое либерализм, начнём с разъяснения терминов на русском языке.

Либерализм с позиции Русского языка

На наш взгляд, дело в том, что называющих себя «либералами» пугает сам русский язык, которого они толком не знают и не понимают. В частности, в русском языке есть такой оборот речи «буквальный смысл». Он проистекает из того, что буквы древней азбуки русского жречества, на основе которой была создана более молодая кириллица, были не только обозначением звуков, но были и своего рода иероглифами, каждый из которых нёс свой смысл. И поскольку в тексте буквы следуют «валом» друг за другом, то и текст в целом, и всякое слово в нём можно истолковать побуквенно и послогово, проявив при этом некий скрытый в слове более глубокий смысл. Это касается, в частности, слова «СВОБОДА», одно из толкований буквального смысла которого таково: С+овестью ВО+дительство, БО+гом ДА+нное.

Совесть — чувство Меры (Божиего Предопределения бытия) как таковое, неразрывно сопряжённое с той составной частью личностной нравственности, которая совпадает с праведностью.

Праведность — нравственность, которую Бог избрал для Себя сам, и которую каждый может воспроизвести в себе и которой может следовать в жизни, если желает быть праведным. Соответственно вследствие обусловленности совестью свобода — не вседозволенность, поскольку предполагает определённое нравственно-этическое долженствование, необходимость — своего рода ограничения. И для того, чтобы все эти взаимосвязи смыслов «не давили на психику» тем, кто вольно или невольно (т.е. осознанно или бессознательно) склонен творить вседозволенность, препятствуя свободе других, предпочтительнее именоваться «либералами».

Итак, по нашему мнению

Свобода — это способность человека вести себя по совести, то есть так, чтобы быть в ладу с самим собой, с другими людьми, с природой и Богом.

Либерализм же — это вседозволенность, не ограниченная совестью, а значит не пребывающая в ладу с миром и Богом.

Как сообщает Большая советская энциклопедия (изд. 3, т. 14, стр. 398):

Либералы (от лат. liberalis — касающийся свободы, свободный), в первоначальном значении свободомыслящие, вольнодумцы; иногда люди, склонные к излишней снисходительности. Л. называют также последователей и сторонников либерализма и (в более узком смысле) членов либеральных партий в ряде бурж. государств.

При внедрении в русский язык созвучий «либерал» и т.п. и при возведении их в ранг общеупотребительных слов русского языка — вследствие того, что в языке, их породившем, они имели смысл «касающийся свободы», то в русском языке появляется удобное для приверженцев вседозволенности понятие специфической «как бы свободы» — «свободы», не обусловленной совестью.

Этот результат является следствием того, что всякому иноязычному слову, не имеющему в их родном языке определённого исторически устоявшегося смысла, люди придают значение каждый соответственно своим представлениям. Соответственно, если не вдаваться во взаимосвязи со словарём и грамматикой русского языка свободы и вседозволенности как объективных явлений в жизни общества, то в миропонимании некоторых людей на основе искусственно внедрённых «слов» «либерализм» и т.п. исчезает различие свободы и вседозволенности как жизненных явлений. Поэтому один из симптомов бессовестности, т.е. либерализма — специфическая «любовь к закону», выражающая в безотносительной к обстоятельствам (для этого требуется совесть) абсолютизации принципа: «всё, что не запрещено законом, допустимо». Вследствие таких свойств либерализма какая-то часть свободолюбцев в некоторых обстоятельствах (подчас целенаправленно искусственно созданных) может утратить ощущение реально происходящего и оказаться под властью бессовестных «либералов», став соучастниками исполнения политических проектов, принадлежащих хозяевам и вдохновителям «невинных» «либералов».

Однако, точно также не вдаваясь во взаимосвязи со словарём и грамматикой русского языка свободы и вседозволенности как объективных явлений, те люди, которые чуют различие свободы и вседозволенности в жизни и ощущают взаимосвязи русского языка с соответствующими этим словам жизненными явлениями, безусловно точно сопровождают искусственно внедрённые в русский язык «слова» «либерализм» и т.п., определениями «гнилой» и более грубыми, указывающими на нравственное нездоровье и этическую нечистоплотность, свойственные в России «либералам».

Всевозможные «завлабы» и прочие либералы дали в прошлом, и дают в настоящем множество подтверждений тому, что они — истинные россиянские либералы, то есть бессовестные. Если же бессовестных либералов больше, чем один, то они порождают в обществе «либерализм» как явление в жизни общества. Большая советская энциклопедия (изд. 3, т. 14, стр. 396) поясняет систему взглядов, на которую ссылается либерализм, как социальное явление:

Либерализм — система взглядов, согласно которым социальная гармония и прогресс человечества достижимы лишь на базе частной собственности путём обеспечения достаточной свободы индивида в экономике и во всех других сферах человеческой деятельности (ибо общее благо якобы стихийно складывается в результате осуществления индивидами их личных целей).

Это истолкование «либерализма» во многом похоже на понимание явления, именуемого «соборность». Однако либерализм вследствие своей бессовестности — не свобода в соборности.

Человек живущий по совести должен поддерживать своей волей и подвластными ему ресурсами деятельность других людей, если находит, что они — со своей стороны — тоже стараются действовать по совести — это требует от человека быть совестливым; а также он должен способствовать вхождению в соборность других людей на этих же принципах, однако не подавляя и не извращая волю других, доверяя Богу течение событий в их и своей жизни — это обязывает человека быть свободным самому и поддерживать свободу и устремлённость к свободе других.

То есть соборность — и следствие свободы человека как личности, и основа свободы личности. И соборность — не либерализм, поскольку в ней общее благо складывается не «само собой» стихийно-хаотично, как это видится разноликому атеизму, а представляет собой результат Вседержительности и свободы людей, чья воля выражает осмысленное отношение к Жизни каждого из них. Бессовестный же либерализм — препятствие на пути людей и человечества в целом к свободе и соборности.

После прочтения этой главы — Реут, «яблочники» и прочие либералы могут задаться вопросом, кто они — законченные мерзавцы или жертвы и слепые орудия либерализма? В зависимости от того, как они ответят себе на тот вопрос — их жизнь будет складываться соответствующим образом, поскольку они предупреждены.

Что такое либерализм и фашизм, что общего и в чём разница?

Фашизм бывает двух типов — фашизм либеральный и фашизм олигархически-диктаторский. Образно говоря — это либо власть «великого комбинатора» (жуликов и проходимцев) либо власть «великого инквизитора» (диктатора).

Фашизм в обеих модификациях (фашизм олигархически-диктаторского типа и либеральный фашизм) — это система человеконенавистничества, которая препятствует становлению культуры, в которой индивид может состояться как настоящий Человек.

Это определение легко подтверждается жизнью, если посмотреть на деградацию культуры и образования как в фашистской Германии, в современной либеральной России, так и в странах Запада, прежде всего Западной Европы и США.

Фашизм — это один из типов культуры общественного самоуправления, возможный исключительно в толпо-«элитарном» обществе.

Организационно-политическая суть фашизма как такового вне зависимости от того, как его называть, какими идеями он прикрывается и какими способами он осуществляет власть в обществе, — в активной поддержке толпой «маленьких людей» — по идейной убеждённости их самих или безыдейности на основе животно-инстинктивного поведения — системы злоупотреблений властью «элитарной» олигархией, которая:

• представляет неправедность как якобы истинную «праведность», и на этой основе, извращая миропонимание людей, всею подвластной ей мощью культивирует неправедность в обществе, препятствуя людям состояться в качестве человека;
• под разными предлогами всею подвластной ей мощью подавляет всех и каждого, кто сомневается в праведности её самой и осуществляемой ею политики, а также подавляет и тех, кого она в этом заподозрит.

Подчеркнём, что фашистская культура общественного самоуправления выстраивается так, чтобы исключить личностное становление новорождённых в качестве носителей необратимо человечного типа строя психики и тем самым воспрепятствовать становлению культуры человечности и соответствующей ей организации жизни общества.

Вне зависимости от того, осознают этот факт сами фашисты либо же нет, фашизм целесообразен именно в смысле воспрепятствования каждому индивиду состояться в качестве человека и тем самым породить Человечность — новое качество жизни земной цивилизации, тем самым преобразить жизнь всей планеты.

В пределах общества целью фашизации видится жажда власти в интересах достижения паразитического господства над обществом кланово-олигархических группировок, которых могут олицетворять наследственные или сменяемые «вожди», «национальные лидеры», «первосвященники», «парламенты» и т.п.

Безраздельное мировое господство — не цель фашизма, а одно из вожделенных средств достижения названной выше его «мистической» цели — воспрепятствовать всем новорождённым стать Человеками.

Это определение-описание фашизма не включает в себя пугающих и бросающихся в глаза признаков его проявлений в действии: символики; идеологии, призывающей к насилию и уничтожению тех, кого хозяева фашизма назначили на роль неисправимого общественного зла; призывов к созданию политических партий с жѐсткой дисциплиной и системой террора, отрядов боевиков и т.п.

Различие между либерализмом и фашизмом олигархически-диктаторского типа только в том, что:

• либерализм своею неопределённостью нормы личностного и общественного развития препятствует становлению цивилизации человечности тем, что открывает ворота массовой личностной деградации, что влечёт за собой деградацию общества;
• а то, что либерализм именует фашизмом (т.е. фашизм в обнажённо олигархически-диктаторской форме) блокирует выявленные им в либерализме деградационные процессы (пример — преследования гомосексуалистов в гитлеровской Германии), тем не менее на деле фашизм препятствует  личностному развитию, насаждая те или иные ограничивающие догмы.

В целом же либерализм и обнажённо олигархически-диктаторский фашизм взаимно дополняют и помогают друг другу в нескончаемой «борьбе нанайских мальчиков», препятствуя развитию человечества и построению цивилизации человечности.

То есть по сути либерализм и фашизм — это одно и то же, но просто действуют разными методами, чего и не понимает Реут. Отсюда следует, что Глава Карелии никаких ляпов не допускал, а «ляпает» и возводит на Главу республики напраслину сам Реут.

Откуда взялись либералы?

В советское время многие представители науки видели, что марксизм, господствующая на тот момент государственная идеология, существует сам по себе, а в экономической науке все работоспособные методы решения разного рода задач опираются на бухгалтерский учёт и на социально-экономическую статистику, не имея при этом ничего содержательно общего с политэкономией марксизма (кроме совпадения терминологии, так или иначе более или менее общей для всех научных школ социологии, политэкономии и экономики).

Наряду с объективностью научного знания, носящего характер приближённых описаний существующей реальности, научные интересы, производные от них научные достижения (теории и практические наработки) и их применение к решению прикладных задач в жизни общества в действительности обусловлены реальной, а не декларируемой и не ханжески-показной нравственностью людей: создателей теорий и методов, прикладников — пользователей теорий и методов.

Но эта тема была и есть вне учебных курсов общеобразовательной школы и вузов как в советские, так и в постсоветские времена. Различные общественные группы отличаются друг от друга по их нравам и этике, это находит своё выражение в их интересах и способах осуществления этих интересов, наука в обществе действительно имеет субъективно-классовую окраску, которая может определять всё содержание некоторых её отраслей.

В силу этого обстоятельства при всей реальной нелюбви к Карлу Марксу в обществе, где был ханжеский государственно организованный культ мнения «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно», экономическая наука (в лице способных думать представителей):

• в своём прокоммунистически ориентированном крыле не могла развивать методологически состоятельную экономическую науку социализма и коммунизма, свободную от марксистских бредней потому, что партийный аппарат КПСС тупо и трусливо стоял на страже канона марксизма-ленинизма и поддерживаемой партийной верхушкой практики истолкования текстов его классиков применительно к современности;
• в своём диссидентствующем крыле откровенных антикоммунистов и аполитичных индивидуалистов — интеллектуалов «объективистов», — отрицавших «классовый характер» науки как отрасли деятельности, отечественная наука осваивала достижения западной экономической науки, направленные на решение разного рода задач в русле — не обсуждаемой ею — концепции поддержания устойчивости общественно-экономической формации Западной региональной цивилизации — капитализма Евро-Американского типа. И партаппарат столь же тупо этому процессу не мешал, поскольку представители этого течения по тексту своих работ (или в предисловиях) аккуратно цитировали классиков марксизма-ленинизма и материалы очередных съездов КПСС и пленумов ЦК.

В результате десятилетия существования экономической науки в таких условиях, те, кто мог бы к началу перестройки создать и распространить в обществе адекватные жизни СССР социально- экономические теории и методы решения задач управления многоукладной экономикой социалистического государства в процессе строительства социализма и коммунизма как общества свободных людей либо подавлялись корпоративной дисциплиной КПСС, либо оставляли экономическую науку и уходили в иные сферы деятельности.

Ну, а антикоммунисты и аполитичные (как бы социально-безидейные) интеллектуалы-«объективисты», некритично осваивая достижения западной экономической науки, набирали силы и количественно размножились к началу 1980-х годов настолько, что составили социальную базу формирования нового поколения класса государственных чиновников и консультантов по вопросам экономики. В годы перестройки и последовавших после краха СССР реформ эта социальная база вошла во власть и на основе полученных ими представлений об экономике и организации управления в макро- и микроэкономических системах начала осуществлять реформы. Они не могли породить и осуществить иных по характеру реформ просто потому, что не знали, как это сделать и не задумывались о возможностях иных путей, и не задумываются до сих пор.

Либеральные заблуждения

В своей статье О.Реут высказал целый ряд заблуждений, которые по его мнению — аксиомы. Рассмотрим некоторые из них:

Конечно, ту версию отечественного либерализма, которую страна наблюдала в 1990-е годы, сегодня, как, впрочем, все последние пятнадцать лет, не пинает только ленивый. Хотя рядом с огульной критикой приватизационно-олигархической версии отказа от госрегулирования соседствует институт «сислибов» — системных либералов, к которым по праву относят Алексея Кудрина и Германа Грефа, претендующих на руководство новым составом национального правительства. Имеются чётко выраженные либеральные крылья и в администрации президента, и в каждом российском министерстве, и в системе аналитических центров, работающих на задачи реализации отраслевых и территориальных стратегий развития.

Как мы видим своего нравственного отношения к преступлениям либерализма Реут не высказал, что косвенно подтверждает, что он совсем не против приватизационно-олигархической версии, особенно если со стола перепадёт. В то же время он пиарит некий выдуманный им институт «сислибов» — Кудрина и Грефа, хотя любой может почитать в Интернете, чем они занимались в 90-е и как их продвигал Чубайс.

Прежде всего стоит отметить, что в Карелии довольно много людей, которые либо сами себя считают либералами, либо другие их так называют, а теперь ещё и обзывают. Шопинг, рождественские и майские каникулы, обучение детей в соседней Финляндии дают о себе знать. Жители республики имеют возможность сравнивать цены, уровень жизни, степень развитости инфраструктуры, меру демократичности правительств, просто пересекая государственную границу.

Много ли либералов в Карелии? Реут полагает, что довольно много. Однако с этим утверждением можно не согласиться. Поскольку либералы проникли в образование, культуру, СМИ, управление в Карелии, то они, как уже мы показали ранее, занимаются массовой дебилизацией населения. Понятно, что многие «доверчивые папуасы» оказались в идеологическом плену этих заблуждений, в результате чего либеральные фашисты ободрали их как липку. Но мы полагаем, что «папуасы», вкусив плоды либерализма, как бы его не оправдывал Реут, теперь больше его не примут.

Однако болезненный процесс осмысления ещё будет продолжаться некоторое время, пока общество полностью не освободится от либерального фашизма и его приспешников.

Что же касается зарубежья — многие отмечают не только плюсы Финляндии или Германии, но и системные проблемы связанные с низким качеством образования особенно в плане смысла жизни и широкого кругозора, пороками общества (всевозможные извращения), деградацией здоровья и наконец, на что обращают внимание многие, существование западного общества в режиме «зомби» — общество потеряло цели жизни и дезориентировано, а попытки общественного обсуждения крайне редки и не выходят за рамки господствующей концепции.

Конечно же либералы будут возмущены, ибо в их понимании смысл жизни и степень развитости общества определяется наличием товаров на полках магазинов, качеством дорог, медицинских услуг, а также возможностью болтать все, что хочешь и ни за что не нести ответственности, потому что прийти к общему консолидированному варианту будущего для них невозможно из-за разности мнений, однако сами они при этом продавливают чёткие и нужные им решения.

Но мы их разочаруем — Человек пришёл на Землю не для того чтобы жрать, спать и молоть языком, а для более высоких целей и ему должно быть Человеком, а не бессовестным либералом.

В регионе бесповоротно популярны негосударственные средства массовой информации.

Если из прессы убрать материалы граничащие с порнографией, всевозможную чернуху, аварии, убийства — то мы вынуждены будем разочаровать Реута: их популярность резко упадёт. На первом месте по посещаемости в сети Интернет стоят порно- и игровые ресурсы, это не значит что интернет бесповоротно популярен, а лишь отражает степень деградации общества, СМИ и либералов.

Читать самого Реута невозможно, в виду отсутствия доказательной базы и логических связей между тезисами, а читать приходится только, чтобы проиллюстрировать их отсутствие и показать либерализм в его «красе». Таким образом, популярные СМИ, воздействуя на инстинкты людей, способствуют их личностной деградации, вместо того, чтобы вести просветительскую деятельность.

Право на свободу информации не абстракция. Мэром столичного города избрана Галина Ширшина, одним из предвыборных слоганов которой был «Карелия — не колония, мы — не аборигены». Три года назад на президентских выборах за хотя бы номинально либерального Михаила Прохорова проголосовало 12,2% республиканских избирателей, и это стало четвёртым показателем по стране. Очевидно, что не менее половины жителей Карелии могут быть отнесены к сторонникам либеральной демократии, то есть политического устройства, основанного на выборности власти, а значит, её подотчётности перед гражданами. По крайней мере значительная часть из них сможет вспомнить, что принципы демократии полновесно зафиксированы в Основном законе.

Написанный выше абзац можно описать так «в огороде бузина, а в Киеве дядька». К сожалению, мы не проследили связи между правом на свободу, Ширшиной, Прохоровым и выборностью власти.

На этот пассаж, свидетельствующий об отсутствии у Реута знаний истории, ответил депутат ЗС Карелии от «КПРФ» Александр Степанов у себя на страничке:

Вообще, удивительно, как либералы приватизировали идею всенародных выборов, хотя еще в девятнадцатом веке для них гражданином являлся лишь белый мужчина с определенным, весьма высоким доходом. Остальные (бедняки, женщины, негры) гражданами для либералов того времени не считались. Поэтому всеобщее избирательное право чаще всего вводилось именно тогда и там, где возникало рабочее, социал-демократическое и коммунистическое движение (посмотрите по странам и годам). Особенно хорошо это просматривается по введению этого права для женщин. То есть всенародные выборы — это достижение левых сил, а не либералов, которые в то время просто были вынуждены с этим согласится (https://www.facebook.com/kommunistt/posts/651944084905140).

Далее Реут пишет:

Либерализм исходит из важного предположения, что ни один человек — будь он семи пядей во лбу, безупречных моральных качеств или правильного происхождения — не знает пути к идеальному обществу. Последнего вообще не существует. А поскольку людям свойственно преследовать эгоистичные интересы, то любые претензии на знание пути к идеалу, даже если на первых порах они вполне искренние, оборачиваются заботой о чьих-то корыстных интересах. Потому что человек, как считают либералы, своекорыстен по своей природе.

Это ключевой пассаж Реута. Здесь он выдает себя с головой и говорит о том, что построение общества Человечности на Земле, против которого выступают как либералы и церковь — прямо заявляя об этом, так и марксисты (прикрываясь идеей о создании справедливого общества, а на деле строя «трудлаг» на базе нестоятельной философии и политэкономии  «мраксизма») невозможно.

Поэтому своекорыстный Реут, как он сам и обозначил себя как индивида, обслуживает чьи-то интересы.

Но если плохая новость заключается в том, что идеального общества нет и не будет, то есть и хорошая: реальное общество можно последовательно улучшить. Каждый человек знает свою корысть лучше других. И если ему дать шанс позаботиться о собственных интересах, то в полной мере своего не добьется никто, но на выходе получится нечто приемлемое для каждого. В политике такой шанс дают честные и свободные выборы. Участвующие в них политические силы обобщают многообразные индивидуальные интересы, трансформируют их в небольшое число понятных альтернатив. А выборы определяют, какая из этих альтернатив устраивает наибольшее число граждан.

Александр Степанов, депутат ЗС Карелии на это пишет:

И в-третьих, О.Реут утверждает, что «в Карелии довольно много людей, сами себя считают либералами». Это действительно так. Но здесь явная ошибка в головах, когда люди считают, что либерализм — это что-то «о свободе вообще». Увы, современный либерализм, точнее неолиберализм — это прежде всего о свободе крупного бизнеса. Да, по сути, это идеология «доброго дяди». Ее смысл — есть такой «добрый дядя» (крупный бизнес, капиталист, инвестор) права которого незыблемы. Более того, ему нужно помогать, например, все приватизировать. И не только в сфере производства, но также в ЖКХ, образовании, медицине. В этих условиях «добрый дядя», решая свои корыстные цели, чудесным образом устроит нам хорошую жизнь. Я немного утрирую, но право же, совсем немного. Так вот, если вы реально верите в «доброго дядю», то вы действительно либерал. Тут жизненный опыт последних 30 лет и здравый смысл бессильны. Но я верю, что таких осталось не так уж и много.

Действительно, наивно полагать что выборный балаган что-то решает, особенно в тех условиях, когда выбирать не из кого — Ширшина победила только потому, что не было никого из кого можно было выбирать, а посмотрев на Ширшину, люди поняли — что и тут им опять не повезло. Что предлагают политические партии обществу для решения общественных проблем? Ничего, кроме пустой болтовни.

И под конец своей заметки Реут окончательно «обнажил» себя:

Конечно, идеи либерализма, провозглашая незыблемость прав и индивидуальных свобод человека, вступают в противоречие с риторикой единения и консолидации. Именно поэтому прямой противоположностью либерализма выступают представления, основанные на вере, что идеальное общество практически достижимо, если следовать по определенному пути под просвещенным руководством людей, которым этот путь известен. В XX веке образцом такой идеологии был именно фашизм, в том числе в национал-социалистическом обличье. Следовательно, антилиберальные идеологии — всегда антидемократические. Верно и обратное: нельзя быть либералом, не будучи демократом.

Нам не очень понятно, почему при соблюдении прав и свобод общество не может быть консолидированным. Реут тут опять не счёл нужным ничего доказывать, видимо, думал, что «пипл схавает».

Далее, упомянув о термине демократия, Реут также не утомил себя её определением.

Демократия по Правде-Истине это — доступность для освоения всем и каждому желающему знаний и навыков, необходимых для осуществления в обществе самовластья концептуальной власти.

Именно это исключает возможности злоупотребления концептуальной властью со стороны того или иного меньшинства в обществе концептуально властного большинства (об этом виде власти читайте: https://informacenter.ru/2014/08/russian-conception/).

Из этого следует, что либерализм (либеральный фашизм) и фашизм олигархически-диктаторского типа всегда антидемократичны, а демократия всегда антилиберальна.

Выводы

Итак, на что же работают либералы в Карелии?

Из данного анализа ясно, что их целью точно не является борьба за счастье народное с «варягом» Худилайненом. Понятно также и то, что интеллект либералов не позволяет им разобраться не то что в проблемах власти, а в своей собственной идеологии, представления о которой они не имеют и иметь не собираются.

Доморощенные либералы не понимают того, что их руками — руками доцентов, публицистов, «политолухов», работников образования, чиновников и депутатов, журналистов осуществляется дебилизация населения — только с одной целью, что бы не дать этому населению вырасти — прежде всего — нравственно, а во-вторых — интеллектуально. Таким образом, чтобы в Карелии, в России, в мире не было построено демократическое общество концептуального самовластия всех людей.

Именно поэтому участь либералов незавидна — трава на поле боя тех, кто поднялся до уровня концептуальной власти, и полное непонимание того, что происходит.