Использование разнообразных средств введения человека в сильно эмоциональное состояние будь то: возбуждение инстинктов и примитивных чувств, разговоры о табуированных темах, которые, как говорят, «щекочут нервы», сенсационность подачи с зашкаливающим эмоциональным фоном или использование броских заголовков в современных СМИ — древнейший способ внедрения в психику человека необходимой информации. О методах, позволяющих эффективно управлять собой, а также об управлении лидером в толпо-«элитарном» обществе мы и поговорим.

Опыты над психикой людей

Многие пытаются найти различные способы воздействия на психику людей с целью управления окружающими во исполнение ими своих желаний. Над этим бились многие «элитарии»: древнеегипетские жрецы, римские цезари, разнообразные ордена, средневековые аристократы, нацисты, маркетологи, пиарщики и многие другие. Из последних примеров — недавний скандал с крупнейшей социальной сетью Facebook.

Недавно (30.06.2014) стало известно о том, что более полумиллиона пользователей Facebook оказались невольными участниками масштабного эксперимента, в ходе которого психологи манипулировали их настроением. Сам эксперимент проводился в 2012 году, его результаты были опубликованы в журнале «Труды Национальной академии наук Америки» весной 2014 года, однако внимание к нему оказалось привлечено только сейчас, когда об эксперименте написал британский научный журнал New Scientist.

Как следует из материалов исследования (http://www.pnas.org/content/111/24/8788.full.pdf), в течение недели учёные Адам Креймер из Facebook, Джейми Гиллори из Университета Калифорнии в Сан-Франциско и Джеффри Хэнкок из Университета Корнелла занимались манипулированием новостной лентой 689 тыс. пользователей Facebook, выясняя, насколько меняется настроение у людей в зависимости от содержания ленты. В ходе эксперимента выяснилось, что те пользователи, которым искусственно ограничивали количество позитивных новостей в ленте, были склонны писать более негативные посты, и наоборот.

Результаты показывают, что эмоции, выражаемые другими в Facebook, оказывают влияние на наши эмоции, составляя экспериментальное доказательство крупномасштабного распространения на других людей эмоциональных состояний и форм поведения посредством внушения,— говорится в докладе.— Учитывая масштаб социальных сетей, таких как Facebook, даже небольшой эффект может иметь огромные совокупные последствия… Онлайн-сообщения оказывают влияние на переживаемые нами эмоции и могут оказывать влияние на целый ряд действий в реальной жизни».

Что интересно — сами пользователи не считают, что через те же социальные сети управляют их поведением.

Аналитики компании Gallup провели опрос 19 тыс. американцев. Лишь 5% опрошенных заявили, что активность брендов в социальных сетях влияет на их решение о покупке.

Более 60% опрошенных ответили, что информация из социальных сетей никак на них не влияет. Ещё 13% заявили, что существует лишь некоторая взаимосвязь между их покупками и маркетингом в социальных медиа. Респонденты часто не осознают влияния соцсетей на свой выбор, считает специалист по интернет-маркетингу Николай Казанцев (http://www.kommersant.ru/doc/2498827).

Ещё материалы по этой теме:

Секретные эксперименты в сети: как нами манипулируют
http://www.bbc.co.uk/russian/science/2014/08/140812_vert_fut_internet_tricks.shtml

Как британские власти признали слежку в соцсетях (http://www.kommersant.ru/doc/2493644)

Схемы самоуправления людей

Человек может осуществлять самоуправление на основе одной из трёх схем.

Первая схема.  Входящий поток информации из внешней среды непосредственно попадает в преобразователь информации и влияет на управление. Преобразователь на основе этого сигнала передаёт приказ «Действовать!» исполнительным органам.

ВИДЕО: http://www.youtube.com/watch?v=O8o4labadgw

В экстремальной ситуации человек очень часто переходит на первую схему, когда «что сказали, то и сделал». Яркий пример — поведение людей при пожаре или во время массовых беспорядков.

Во второй схеме информация из внешней среды попадает сразу в долговременную память и оттуда обуславливает самоуправление человека.

ВИДЕО: http://www.youtube.com/watch?v=QdwHSu8AUbo

В этой схеме «шумы» и «наваждения» извне замусоривают память и всё больше и больше влияют на поведение человека. Пример тому — подверженность людей шаблонам поведения подчерпнутым из бесконечных сериалов и разнообразных ток-шоу.

Третья схема кардинально отличается от первых двух по своей устойчивости.

• Во-первых наличием в долговременной памяти зоны «карантина», а
• Во-вторых наличием «алгоритма сторожа», который оценивает входящий поток информации.

ВИДЕО: http://www.youtube.com/watch?v=qjpHX8FtA2o

Так «сторож» одной информации «даёт добро» на попадание в долговременную память при удовлетворении критериев отбора, а другую либо откидывает, либо помещает в карантин для дальнейшего анализа. Если анализ или новая информация показали, что этому можно верить, то информация отправляется в память. Также может произойти перестройка алгоритма сторожа, чтобы он давал в следующий раз «добро» на подобную информацию.

Для самоуправления человека нормальной является третья схема. Первая схема допустима для управления в чрезвычайных ситуациях, в которых лучше хоть какое-то управление, чем полный отказ от него. Вторая схема — это ущербная третья.

Однако  по причине извращения этой нормы существующей сегодня культурой даже вне чрезвычайных обстоятельств психика большинства управляется по первой схеме. Этому способствуют, алкоголь, табак, другие наркотики, прижившаяся в культуре ложь, почитаемая истиной, программирование психики телевидением и тому подобные средства управления обществом на разных приоритетах.

Средства управления всем обществом

Всего можно выделить шесть классов таких средств.

1 Самые мощные, но требующие долгой и кропотливой работы по воздействию на общество — это средства воздействия на мировоззрение, на то, какими методами человек оперирует при построении своего мировоззрения, своей деятельности, жизни.

2 Вторые по приоритетности — это средства анализа и оценки прошлых, а также изменения будущих исторических событий, то есть алгоритмов, которыми руководствуются люди.

3 Третий приоритет — средства воздействия на информационную среду общества: это технологии, фактология науки, идеологии, вероучения, социологические доктрины, а также СМИ.

4 Четвёртый приоритет — это средства управления экономической жизнью общества. О том как уничтожать или подчинять общества на этом приоритете хорошо написал Джон Перкинс в своей книге «Исповедь экономического убийцы». А о том, как привести общество к благоденствию писали Генри Форд и И.В. Сталин в своих работах, каждый для своего уровня ответственности.

5 Пятый приоритет — это средства управления здоровьем общества. Петрозаводск и Карелия — прекрасный пример того, как на этом приоритете население уничтожает себя само, освобождая «жизненное пространство» для других. Пора уже трезво смотреть на суть вещей. Алкоголь и другие наркотики — это оружие, которым люди по-дурости сами себя убивают, калечат своих детей, своё будущее. Может уже хватит нести потери на столь слабом приоритете?

6 Шестой — всем известные обычные силовые средства: танки, самолёты, автоматы, пистолеты, полицейские дубинки, кулаки.

Силовые средства могут обеспечить высокую скорость получения результата, однако устойчивость достигнутого положения будет очень слабой, в отличие от средств управления мировоззрением, которые способны изменить ситуацию на тысячелетия вперёд. Стоит добавить, что средства управления обществом могут применяться с целью уничтожения какого-то общества, а могут применяться, для обеспечения достойной жизни — всё зависит от нравственности и уровня понимания управленцев. О приоритетах обобщённых средств мы также писали в статье «Курение и приоритеты управления» (https://informacenter.ru/2014/11/kurenie/).

То, что пользователи социальных сетей не понимают того как ими управляют говорит о том, что их личностное самоуправление осуществляется по первой или второй схеме, либо их алгоритм-сторож неспособен отследить какие-то средства воздействия на их психику. И многие паразиты заинтересованы в том, чтобы в массовой статистике общества было именно так.

Для эксплуатации других в своих интересах «демонизм» (о возможных типах устройства психики людей читайте статью: https://informacenter.ru/2015/01/chelovechestvo/) всячески выводит психику людей из под защиты всех её сторожей. Это тем более эффективно, чем больше интеллект личности раздроблен и заблокирован калейдоскопом культуры, и не понимает: что есть Правда-Истина, а что ложь.

Поэтому личностная безопасность обеспечивается тем в большей степени, чем устойчивее психика человека в третьей схеме выработки решений.

Соответственно, если система самоуправляется по третьей схеме, то чтобы навязать ей чуждое внешнее управление, следует:

• либо загрузить информацию в долговременную память «контрабандой» в обход алгоритма-сторожа;
• либо остановить алгоритм-сторож и перевести систему на вторую схему управления;
• либо подать на вход системы информационный поток «наваждений» такой интенсивности, чтобы управление по третьей или второй схеме потеряло устойчивость вследствие недостаточного быстродействия и система перешла на управление по первой схеме, которой свойственна скорейшая реакция на информацию, непосредственно поступающую из внешней среды, при практически полной утрате памяти в процессе выработки управленческих решений.

С точки зрения обеспечения информационной безопасности в смысле устойчивости самоуправления по определённой концепции, в которой определены цели управления и средства их достижения, нормальной является третья схема управления. Первая схема управления допустима для управления в чрезвычайных ситуациях, в которых предпочтительнее хоть какое-то управление, чем полный отказ от управленческого воздействия на течение событий. Вторая схема — это ущербная третья схема. 

Человеческая психика, если это психика нормального человека (т.е. достигшего человечного строя психики), генетически настроена на осуществление третьей схемы самоуправления на основе мозаичного мировоззрения и миропонимания.

Суета и истерика, нецелесообразные и не имеющие смысла, в человеческом поведении в чрезвычайных обстоятельствах — выражение преобладания первой из схем самоуправления. Оцепенение, шок в чрезвычайных обстоятельствах — торможение управления по первой схеме, при невозможности осуществить вторую или третью.

В психике человека есть собственный алгоритм-сторож, есть внешние по отношению к ней сторожа: начиная от тех близких людей, кто защищает своею Любовью, и кончая Всевышним, если идти по порядку расширения сфер заботы.

Что нужно знать лидерам?

В толпо-«элитарном» обществе можно выявить схему анонимного дистанционного управления руководителями в обход контроля как их собственного сознания каждого из них, так и большинства общества. При этом мало кто из них толком понимает, как и где вырабатываются и утверждаются те решения, которые они проводят в жизнь. Принципы построения такого рода системы дистанционного управления «начальниками» как луноходами показаны на рисунке ниже.

Эта схема в обществе работала издавна на основе традиций и навыков, хотя научные исследования выявили возможность и принципы её целенаправленного построения только во второй половине ХХ века. В середине 1970-х годов одна из газет в качестве курьёза сообщила, что согласно исследованиям американских социологов двух случайно избранных американцев соединяет цепь знакомств в среднем не более чем в десять человек. Если есть цепь знакомств, то в принципе по ней возможна передача информации как в прямом, так и в обратном направлении.

Всё выглядит так, как в детской игре «испорченный телефон», с тою лишь разницей, что участники цепи знакомств не сидят в одной комнате, на одном диване, а общаются между собой в разное время и в разных местах. Тем не менее, информация по таким цепям объективно распространяется и порождает некоторую статистику информационного обмена, которую кличут просто — «сарафанное радио». И на этой основе может быть построено достаточно эффективное управление.

Видение этой статистики, некоторые знания психологии людей, позволяют строить такого рода цепи целенаправленно. Количество звеньев в них будет не 10—20, а гораздо менее, что делает их быстродействие достаточно высоким для осуществления стратегического управления, а подбор кадров для них (естественно негласный, «втёмную») обеспечивает достаточно высокую степень сохранения при передаче стратегической управленческой информации. Дело в том, что стратегическая информация в своём большинстве достаточно компактна, требует для упаковки весьма мало слов и символов и не нуждается в рукотворных носителях, которые могут стать уликами в юридическом понимании этого слова.

На схеме показана иерархия структур и некий лидер, возглавляющий одну из них. Такого рода структурой может быть аппарат главы государства, министерство, спецслужба, научно-исследовательский институт, лаборатория в его составе, проектно-конструкторское бюро, редакция и т.п. Структура представляет собой некое штатное расписание. Персонал, наполняющий клетки штатного расписания, условно можно разделить на две категории:

• аппаратную «шушеру», которой «что бы ни делать, лишь бы не работать»;
• работающих специалистов, которые более или менее «болеют за дело».

Из числа вторых можно выделить ещё одно подмножество — нескольких человек, мнение которых как профессионалов значимо для лидера структуры при руководстве ею. На схеме один из таких специалистов указан и назван действительным тайным советником «вождя».

Но люди далеко не всё время проводят на работе. Есть ещё круг неформального общения. При этом «действительные тайные советники» многих публичных лидеров или деятелей, широко известных в узких кругах специалистов, вхожи в дома популярных личностей, чьё мнение более или менее авторитетно во всём обществе. В дома такого рода «звёзд» вхожи и многие другие люди. Среди них могут быть и школьные, и вузовские друзья «звёзд-авторитетов», которые и сами не обделены талантом.

И хотя они в силу разных причин не смогли или не пожелали обрести высоких титулов, но к их мнению прислушиваются их высокоавторитетные друзья, по отношению к которым они выступают в роли домашних действительных тайных советников. Фактически они «опекуны» общесоциальных «авторитетов» — культовых личностей.

Множество из тех интеллектуалов, кто возмущался и возмущается культом личности Сталина, сами являются культовыми личностями, вкупе с теми звёздами эстрады, спорта и шоу-бизнеса, кому нет до общественных в целом проблем никакого дела. Но если смотреть на общественную жизнь в целом, то нет разницы одна в обществе культовая личность для всех, либо в нём множество культовых личностей, сотворённых дабы удовлетворить нужду толпы в низкопоклонстве и кумиротворении.

Опекуны могут знать, что они выполняют миссию опекунства, но могут использоваться втёмную так же, как и действительные тайные советники. Либо непосредственно, либо через некоторое количество промежуточных звеньев на опекунов выходят представители наследственных кланов знахарей концепции общественного управления. Они могут быть воспитателями опекунов с детства. Это может быть деревенский дедушка, бабка, сосед по даче где-то за сотни километров от основного места жительства «опекуна». Возможно, что и не получив высшего образования, он, однако, является человеком, с которым «опекуну» интересно поговорить «за жизнь»; возможно, что этот интерес у него с детства.

Мы рассматривали эту систему, начиная от лидера структуры. Но исторически реально системы такого рода дистанционного управления лидером целенаправленно выстраиваются в течение годов и десятилетий в обратной направленности: от знахарей концепций к публичным лидерам отраслей общественной деятельности. Также и сами лидеры в ряде случаев создаются при развёртывании такой системы и продвигаются на тот или иной пост аналогично тому, как по шахматной доске передвигаются фигуры на в той или иной стратегии шахматной игры.

Некоторую специфику этому процессу в обществе придаёт то обстоятельство, что «шахматная доска» достраивается по мере необходимости или из неё выламываются некоторые клетки, а также и то, что пешки и прочие фигуры обладают некоторой активностью и свободой в выборе целей и способов их осуществления, но каждый в толпо-«элитарном» обществе в меру понимания работает на достижение своих целей, а в меру разницы в понимании работает — в то же самое время — на осуществление целей тех, кто понимает больше. В пределах же власти определённой концепции общественного управления больше всех понимают знахари (заправилы, создатели) этой концепции.

А при сопоставлении различных несовместимых концепций и знахари каждой из них в меру понимания Объективной реальности работают на свою концепцию, а в меру разницы в понимании работают — в то же самое время — на концепции тех, кто понимает Жизнь глубже и шире.

При этом следует понимать, что в зависимости от того, какие цели преследуют знахари концепции, проводимой в жизнь, они продвигают на должности либо тех, кому, «что бы ни делать, лишь бы не работать» (к числу которых принадлежат не только бездельники, но и профессиональные карьеристы), либо тех, кому «за Державу обидно и душа болит за дело».

Соответственно сказанному в избирательных кампаниях предлагаются и раскручиваются кандидаты, принадлежащие к одной из двух категорий, либо мельтешащие между двумя способами осуществления деятельности в силу их психической неустойчивости. Но вопросам психологии деятелей государства и частнопредпринимательской власти аналитики должного внимания не уделяют, хотя особенности психики глав государств, концернов, иных высших должностных лиц — не только личное дело каждого из них, поскольку в зависимости от них оказываются более или менее широкие слои всего общества.

И реально избирателю сквозь слова, выплёскиваемые самим кандидатом и его избирательным штабом, необходимо увидеть, к какой из этих двух категорий принадлежит кандидат, к которому избиратель проникся внезапной симпатией, совершенно не зная его по реальной жизни. Но об этом мало кто из избирателей задумывается, как и сами кандидаты далеко не всегда задумываются о том, к какой категории каждый из них принадлежит и на кого он реально работает и изъявляет готовность работать в меру своего понимания, не пытаясь даже оценить разницу в понимании.

Те же силы, которые продвигают кандидатов для осуществления их руками заранее предопределенной политики, задумываются о выявлении, подборе и расстановке кадров, которые бы сами (в статистической массе) делали то, что от них ждут. Делали бы сами в меру их понимания и в меру разницы в понимании, разделяющей между собой все ступени пирамиды толп и «элит» в толпо-«элитарном» обществе.

В работе такой системы единичные ошибки возможны, и они могут иметь очень тяжёлые последствия для тех «кадровиков», кто ошибся (так ошиблись хозяева марксизма, способствуя продвижению коммуниста-большевика антимарксиста И.В.Сталина на высшие должности в марксистской партии и государстве). Но кадровый корпус в целом подбирался для осуществления определённых целей до середины ХХ века безошибочно. К середине ХХ века информационные процессы в обществе изменили свой характер, вследствие чего прежние навыки и принципы стали давать систематическую ошибку. Причина этого в смене логики социального поведения, о которой мы писали в одноимённой статье (https://informacenter.ru/2015/03/smena-logiki/).

Если начинать рассмотрение управления от места, в котором рождаются и принимаются общественно значимые решения (выявить проблему и выработать алгоритм её разрешения), то самодержавным главой государственности может оказаться какой-нибудь пчеловод в деревне. И как поётся в песне:

«На дальней станции сойду (в пределах суток езды от официальной столицы), трава — по пояс…» и буду прямо говорить глаза в глаза с главой внутриобщественной власти. Всё запомню, приеду в город, расскажу приятелям, как провёл выходные. Они тоже расскажут своим, а потом это — аукнется в политике, науке и т.п. А я так и не пойму, почему…

А не пойму потому, что точно знаю: на принципах игры в «испорченный телефон» и при помощи распространения сплетен и анекдотов управлять ни государством, ни отраслью деятельности невозможно. А про бесструктурный способ управления, основанный на циркулярном безадресном распространении информации в управляемой среде, что влечёт за собой — изменение общей статистики поведения, нам ничего не рассказывали ни дома, ни в школе, ни в вузе… И даже если прочитаю об этом в не авторитетном (не академическом издании) — всё равно не поверю и откажусь понимать потому, что мне спокойнее верить в нескончаемые бредни аналитиков СМИ.

Что изменилось?

Такого рода миссию опекунства государственной власти до 1917 г. выполнял Г.Е.Распутин.

Вина его, за которую его поливали и поливают грязью в массово тиражируемой литературе, состоит не столько в его реальных прегрешениях, сколько в том, что он был при дворе агентом влияния русских знахарских кланов, а не кланов международных глобалистских, антирусских, деятельности которых он успешно препятствовал до покушения на его жизнь, имевшего место в тот же день (28 июня 1914 г.), что и убийство в Сараево наследника Австро-Венгерского престола эрцгерцога Фердинанда. Не имея возможности вследствие ранения присутствовать в Петербурге, он не смог телеграммами удержать царя от вступления России в войну, что удалось ему двумя годами ранее во время балканских войн, когда партия войны при дворе во главе с великим князем Николаем Николаевичем настаивала на вмешательстве России в балканские дела.

Такого рода концептуально-знахарская опекунская деятельность в отношении чиновников государства продолжалась и после 1917 г. И этот факт нашёл даже своё документальное подтверждение. В качестве иллюстрации якобы невозможности такого рода оказания влияния на политику приведём выдержку из книги В.Н.Демина «Тайны Русского народа». Он цитирует письмо профессору Г.Ц.Цыбину от 24 марта 1927 г., написанное А.В.Барченко, который занимался в 1920-е года исследованиями истории становления Руси и русских эзотерических знаний и совершил экспедицию в район Сейдозера, что на Кольском полуострове:

Это убеждение моё (об Универсальном Знании — наше примечание) нашло себе подтверждение, когда я встретился с русскими, тайно хранящими в Костромской губернии традицию [Дюн-Хор].Эти люди значительно старше меня по возрасту, и насколько я могу оценить, более меня компетентные в самой Универсальной науке и в оценке современного международного положения. Выйдя из костромских лесов в форме простых юродивых (нищих), якобы безвредных помешанных, они проникли в Москву и отыскали меня. […] Посланный от этих людей под видом сумасшедшего произносил на площадях проповеди, которых никто не понимал, и привлекал внимание людей странным костюмом и идеограммами, которые он с собой носил […] Этого посланного — крестьянина Михаила Круглова — несколько раз арестовывали, сажали в ГПУ, в сумасшедшие дома. Наконец пришли к заключению, что он не помешанный, но безвредный. Отпустили его на волю и больше не преследуют. В конце концов, с его идеограммами случайно встретился в Москве и я, который мог читать и понимать их значение.

Таким образом установилась связь моя с русскими, владеющими русской ветвью Традиции [Дюн-Хор]. Когда я, опираясь лишь на общий совет одного южного монгола, […] решился самостоятельно открыть перед наиболее глубокими идейными и бескорыстными государственными деятелями большевизма (имеется в виду прежде всего Ф.Э.Дзержинский — наше примечание) тайну [Дюн-Хор], то при первой же моей попытке в этом направлении, меня поддержали совершенно неизвестные мне до того времени хранители древнейшей русской ветви Традиции [Дюн-Хор]. Они постепенно углубляли мои знания, расширяли мой кругозор. А в нынешнем году […] формально приняли меня в свою среду.

Но эта ветвь власти, произрастающая от знахарей Дюн-Хор, с которой сотрудничали Ф.Э.Дзержинский и некоторые другие деятели тогдашнего режима, была в конфликте с другими кланами знахарей концепций, в том числе и с зарубежными международными, и прежде всего, — в конфликте со сторонниками и невольниками западной концепции глобализации (об этом читайте статью «Анатомия доминирующей концепции глобализации» https://informacenter.ru/2014/06/dominanta/). И в этом конфликте знахарская ветвь Дюн-Хор потеряла тогда бразды правления, вследствие чего её периферия в органах государственной власти была выявлена и выкошена либо подавлена после смерти Ф.Э.Дзержинского, вследствие чего контроль над репрессивными органами СССР перешёл уже к ставленникам других кланов знахарей концепций общественной жизни.

Также полезно понимать, что знахарские кланы могут быть в конфликте между собой как вследствие того, что они привержены взаимно исключающим одна другой концепциям управления обществом, так и вследствие того, что в пределах одной концепции чем-то обделённые знахарские кланы борются с другими кланами за «справедливость» в понимании каждого из них.

И эти конфликты будут находить выражение в политике как кадровые перестановки, в которых выражается завоевание периферией одних кланов должностных постов, которые ранее были заняты периферией других; а также и как борьба за изменение архитектуры структур и номенклатуры должностей, в ходе которой создаются и уничтожаются должности неугодные одним, но необходимые другим кланам для расстановки своей периферии.

Что изменилось в этих отношениях между обществом, кланами знахарей концепций общественной жизни и органами государственной власти с тех пор, как А.В.Барченко написал цитированное письмо, за исключением того, что произошла смена логики социального поведения, сделавшая эту схему управления лидером неработоспособной?

— Ничего, кроме того, что конкретные персоны, занимавшие те или иные позиции в схеме, сменились другими.

Спрашивается, что может изменить очередная смена персон, образующих собой правящую «элиту» в этой системе как таковой?

— Ничего, хотя продвижение на государственные и иные ключевые должности тех, «кому за Державу обидно», на места тех, кому «что бы ни делать, лишь бы не работать», способно привести общество к более или менее продолжительному производственно-потребительскому благополучию. Однако в нём подавляющее большинство обывателей не будет властно над обстоятельствами своей жизни точно также, как не властны они над этими обстоятельствами и в нынешней государственной разрухе. Это мы видим по некоторым внешне благополучным странам мира вроде Финляндии или Швеции.

Заключение

Кадры действительно решают всё, но как показывают эти схемы, под кадрами, которые решают всё, следует разуметь не столько те кадры, на которых сосредотачивают внимание обывателей СМИ, сколько иные кадры, действующие вне официальных структур власти и способные действовать по третьей схеме самоуправления.

Обсуждение же кадровой политики и её принципов в СМИ по-прежнему не выходит за пределы блока, названного на схеме управления лидером — «Иерархия структур» и не идёт далее вопроса о том, сколько и каких должно быть клеточек штатного расписания, как они должны быть связаны между собой и какие функции должны нести.

Выход из сложившейся ситуации в общем-то один — осваивая собственный интеллектуально-творческий потенциал, пестовать свои алгоритмы-сторожи и воспитывать себя в русле обретения Человечности, что не так просто, как это может показаться. Тогда никакая схема управления лидером на вас не повлияет.

Материалы:

Секретные эксперименты в сети: как нами манипулируют
http://www.bbc.co.uk/russian/science/2014/08/140812_vert_fut_internet_tricks.shtml

Как британские власти признали слежку в соцсетях (http://www.kommersant.ru/doc/2493644)

В. Демин. Неразгаданная тайна Александра Барченко
http://www.dopotopa.com/v_demin_nerazgadannaya_tayna_aleksandra_barchenko.html