На убийстве оппозиционера Бориса Немцова произошедшего 27 февраля 2015 активно пиарятся все кому не лень, выдвигая разнообразные гипотезы, теории и предположения о том: «кто убил». Однако, на наш взгляд более важно не это и даже не вопрос «зачем убили». Более важно понять — что может последовать дальше?

«Иды, ид. мн. [лат. Īdūs]. В древнелатинском календаре: день в середине месяца — 15-е число в марте, мае, июле, сентябре и 13-е число остальных месяцев» («Толковый словарь иноязычных слов» под ред. Л.П.Крысина, Москва, «Русский язык», 1998 г.).

В мартовские иды 44 г. до н.э. в результате заговора был убит Гай Юлий Цезарь, фактически первый император Рима, хотя он так официально никогда не именовался, а был всего лишь — «пожизненным диктатором».

С той поры «мартовские иды» — «сакральная дата» для разного рода большей частью фальшивых свободолюбцев. Поэтому в последующей истории разного рода кульминации «антитиранических» по их декларациям заговоров приурочиваются к «мартовским идам» либо приходятся на них или на даты вблизи них как выражение матричных процессов.

Матрица — это многовариантный сценарий в отношении психодинамики общества. Соответственно, матричные процессы — это процессы формирования, накачки и реализации тех или иных сценариев (матриц) в обществе.

Для России наличие в истории человечества матрицы «мартовских ид» — это ещё один стимул к тому, чтобы отказаться от тупой приверженности идее «Россия — третий Рим» в связи с неизбежностью наследования этой матрицы — весьма опасной для нашей государственности. Так на март пришлись: убийства императоров Павла и Александра II, не состоявшееся покушение «народовольцев» на Александра III (за соучастие в нём был казнён брат В.И.Ленина — А.И.Улья­нов), отречение Николая II, устранение И.В.Сталина; Николай I умер 18 февраля 1855 г, менее месяца «не дотянув» до «мартовских ид», что в общем-то приемлемая точность для реализации матричных процессов. Убийство журналиста В. Листьева в новейшей истории также приходится на 1 марта.

Кроме того на конец февраля — первую половину марта приходится и иудейский праздник пурим — ещё одна «сакральная дата» в истории глобальной политики, также употребляемая в качестве рубежа в развитии матричных процессов, к которой привязываются кульминации заговоров против режимов, не вписывающихся в западный проект глобализации.

Год 2015

Так и в 2015 году на конец февраля пришлось убийство оппозиционера Бориса Немцова, которое стало определённой лакмусовой бумажкой нашего общества. Дело в том, что это убийство похоже на убийство в 1934 году С.М. Кирова, произошедшее из-за женщины, но раскрученное как политическое. Так и в убийстве Немцова есть признаки, указывающие на бытовую причину убийства — главная свидетельница осталась жива. При заказных убийствах свидетелей в живых не оставляют. Как и в случае с Кировым, это убийство используют в своих целях все основные политические группы. Оно выгодно всем. Либералы обвиняют в организации убийства власть и лично Владимира Путина, тем самым пытаясь накачать протестный потенциал, раскручивают матрицу Революции. Запад обвиняет режим в том же, или как минимум в политической несостоятельности, выражающейся в том, что стало возможно убийство под стенами Кремля одного из оппозиционеров, готовя тем самым общественное мнение своих обывателей к возможным силовым действиям в отношении этих «диких русских» с целью «принесения обездоленным народам свободы и демократии». Псевдопатриоты всех толков обвиняют в организации убийства Немцова СБУ Украины и стоящий за ним Запад, и тем самым пытаются сплотить вокруг себя массовку побольше с тем, чтобы использовать этот потенциал в своих целях, которые по большей части заключаются в получении власти.

При этом Владимира Владимировича Путина активно призывают ввести «Новую опричнину», о чём мы писали в статье «Опричнина — хорошо забытое старое? (Часть 3)» (https://informacenter.ru/2015/02/oprichnina-03/). Закрутки гаек ожидают и псевдопатриоты, и отечественные либералы, и Запад. И убийство Немцова — ещё один повод для реализации этого возможного сценария.

Псевдопатриоты считают, что:

…cегодня на пороге мирового предела России нужны чистки в том или ином виде. Нужна новая опричнина, без которой никакая модернизация невозможна.[…]  У нас есть, кому повести и кому возглавить, осталось только сформировать передовую гвардию. И не просто сформировать, а связать и спаять и держать в«ежовых рукавицах» (а «ежовые рукавицы» мы уже «проходили» — наше замечание при цитировании) до тех пор, пока все цели не будут достигнуты.

(из статьи «Новая опричнина» http://cont.ws/post/72288).

Конечно, именно себя любимых такие люди видят в рядах этой «передовой гвардии». Многие хотели бы получить специальные полномочия для того, чтобы «вершить судьбы» и «поставить на место всех зарвавшихся патриотов/либералов/масонов/евреев», как говорится, нужное подчеркнуть в зависимости от политической окраски. Однако они забывают, что после периода опричнины, впрочем и как после аналогичного по своей сути периода массовых репрессий в XX веке, следовал период смуты, разрухи и бедствий для нашей цивилизации.

Западу выгодно, чтобы в России началось «закручивание гаек», поскольку тогда «новый железный занавес», который Запад усиленно формирует вокруг России с помощью санкций разного рода, будет подпёрт и с нашей стороны, как это уже было после войны. Это затруднит и притормозит интеграцию Европы и Запада в целом с Россией на принципах Русской цивилизации (об этих принципах интеграции читайте статью «Цивилизационная суть Руси-России и русский вариант глобализации» https://informacenter.ru/2014/08/russian-conception/). Такой занавес потому направлен в первую очередь на информационную изоляцию России, чтобы не допустить распространения информации, опасной для устойчивости Запада и его тотальной системы подавления психики людей с помощью средств массовой информации (а точнее говоря дезинформации). Потому что только люди всех национальностей, обладающие характерным для Русской цивилизации мировоззрением в данный исторический момент могут выйти за рамки стереотипов западной системы.

Сегодня именно Россия готова предложить миру более справедливую концепцию общественной жизни и обеспечения безопасности общества. Создание же нового железного занавеса затормозит этот процесс и даст карт-бланш на перезапуск всей Западной системы. Ведь тогда мысли о совместном более справедливом переустройстве жизни можно будет вытеснить «новым страшным врагом». А под борьбу с ним можно и долги списать, и Европу приструнить, и у себя внутри «гайки позакручивать».

Многие либералы психологически готовы к новой опричнине, поскольку это даст новое дыхание всем их замшелым мифам о грозном КГБ, ставшим ФСБ и следящим за всеми, о политических жертвах режима, о свободолюбивых борцах за демократию в общем — вдохнёт жизнь в труп романтичного диссидентства 80-х. При этом для либералов такое развитие событий — это повод запустить матрицу (сценарий) внешней интервенции «носителей демократии», чтобы под шумок стать местными гауляйтерами, как на то надеялись троцкисты, бухаринцы и прочие заговорщические группы 1934—37 годов. Борис Немцов в лучших традициях троцкистов 30-х недавно был в США, где по некоторой информации утверждал, что у них (либералов) всё схвачено, что они имеют опыт «майдана» и могут легко реализовать его здесь и даже получил приличное финансирование под эти цели. Но когда оппозиция за всё время после этого не смогла вывести достаточное количество людей на улицы, а деньги заказчиков уже освоила, то заказчики могли посчитать, что мёртвым Немцов принесёт им больше пользы, особенно после того, как сам себе подписал смертный приговор, сказав сакраментальное: «Путин хочет меня убить». Однако даже после его убийства оппозиция 1 марта не смогла собрать больше 30 тысяч человек. При этом вопреки всем ожиданиям «заказчиков» рейтинг Путина вырос ещё больше — до 88% (http://www.rg.ru/2015/03/13/putin-reiting-site.html). И всё же следует признать, что мёртвый Немцов более котируется, чем живой.

Поэтому, все кому не лень, вовсю соучаствуют в этом «всеобщем заговоре» над трупом Немцова, целью которого для всех политических групп является одно — передел власти, а также и собственности (но это уже просто мелочи жизни) в свою, конечно же, пользу. А нашим либералам стоит задуматься о выгоде, которую различные политические силы могут извлечь из их трупов и после этого переосмыслить своё поведение и намерения на будущее, поменяв своё мировоззрение так, чтобы сделать невозможным извлечение такого рода выгоды из себя.

Что делать?

Вопрос с одной стороны — не в том, чтобы «вломить» заговорщикам, упредив совершение ими государственного переворота; а с другой стороны — и не в том, чтобы успешно совершить государственный переворот.

Вопрос в том, что:

Если в обществе вызрели либо назревают проблемы, то их необходимо решать и решить при любом варианте: хоть после пресечения попытки государственного переворота, хоть после успешно совершённого государственного переворота.

И обществу объективно всё равно, кто разрешит его проблемы в смысле воплощения в жизнь объективного Добра и искоренения объективного Зла.

В истории России есть иллюстрации на эту тему:

• убийство императора Павла в результате организованного Великобританией «элитарного» заговора — никоим образом не способствовало разрешению проблем российского общества, хотя масонство «Великобратании» решило свои проблемы, вызванные началом сотрудничества Павла и Наполеона в области глобальной политики, и вследствие убийства Павла крах империи британского колониализма произошёл на столетие позднее, чем мог бы произойти;
• за пресечением выступления декабристов императором Николаем Павловичем — не последовало решения каких бы то ни было проблем российского общества;
• убийство императора Александра II — тоже не повлекло за собой решения тех проблем, которые остались не разрешёнными в период его царствования. При этом надо понимать следующее: если судить по характеру ранений Александра II, то ему просто позволили истечь кровью. Если бы своевременно наложили жгуты и должным образом обработали хирургически культи голеней, то у него были (пусть и не гарантированные) шансы выжить, как при том уровне развития медицины выживали многие получившие аналогичные ранения на поле боя. Насколько к этому был причастен тогдашний наследник престола — будущий император Александр III — вопрос открытый… Но то, что «элитарная» группировка, сделавшая политическую ставку на будущего императора Александра III, была несомненно к этому неоказанию своевременной медицинской помощи причастна (как минимум чисто психологически этот вариант событий был для них более комфортен), — вряд ли может вызывать сомнения.
• либералы, что «обходительны и могут красиво обо всём нескончаемо болтать», организованно с 1914 г. саботировали ведение войны Россией и свергли режим императора Николая II, но потом продолжали болтать вместо того, чтобы решать проблемы, в результате чего их режим пал в 1917;
• после этого государственная власть оказалась в руках альянса истинных марксистов — фашистов-интернацистов (во главе с Бронштейном-Троцким) (об интернацизме читайте статью «Цивилизационная суть Руси-России и русский вариант глобализации» https://informacenter.ru/2014/08/russian-conception/ раздел «Русский вариант глобализации — концепция устойчивого развития (тезисы)») и большевиков во главе с В.И.Лениным (которого через 7 лет в качестве авторитета большевизма сменил И.В.Сталин), после чего победившие в борьбе за государственную власть большевики стали решать проблемы общественного развития и многие из этих проблем успешно решили, благодаря чему либералы и многие другие имеют возможность ныне облаивать большевиков, не отличая их ни от марксистов фашистов-интернацистов во главе с Л.Д.Троцким, ни от паразитирующих на идеалах коммунизма бюрократов типа Л.И.Брежнева — Г.А.Зюганова;
• троцкисты второго поколения (Н.С.Хрущёв и Ко) и сменившие их безыдейные бюрократы (Л.И.Брежнев и Ко), которые пришли к государственной власти после устранения ими И.В.Сталина, проблем не решали, а создавали новые, что и привело Советский Союз к краху при унаследованном ещё от эпохи крепостнической Российской империи иждивенчески-попустительском отношении подавляющего большинства населения к деятельности государственной власти и барско-холопским отношениям между людьми;
• после этого снова настал черёд пребывания у государственной власти либералов-говорунов, чьё правление привело к возникновению проблем, о происхождении которых В.В.Путин сказал, давая оценку выступлению Владимира Жириновского на встрече 11 марта 2008 года:
  

  И, наконец, последнее замечание. Владимир Вольфович сказал, что нужно обращать внимание на «элиту», с ней работать, а от рабочих и крестьян — Вы сказали, я записал дословно — появляются только дети шариковых. Я сам из рабочей семьи, Владимир Вольфович. Я с Вами абсолютно не согласен. Нет-нет, я записал дословно. У нас талантливый народ. Нам нужно бороться с бедностью и решать проблемы образования. И не люди виноваты в том, что часть населения у нас деградирует в связи с бедностью, в которую мы её загнали за предыдущие 15 лет. Это наша с вами вина. Лично я 15 лет назад не был и не работал в таких высоких и важных кабинетах. Мы сегодня здесь, и это наша вина и наша ответственность — бороться с бедностью, решать проблемы здравоохранения и образования. И по этому пути мы должны идти, и над этим мы должны, мне кажется, думать.

И здесь мы приходим к выводу, парадоксальному для мечтателей о торжестве либерально-буржуазной идеи в России:

Их проблемы не в том, что «умные говоруны» либералы (СПС, «Яблоко» и прочие) не смогли удержаться у государственной власти в 2003 г.; и не в том, что их партии не смогли набрать ничего на выборах 2007 г. Их проблемы в том, что либералы, типа В.В.Жириновского, ориентирующиеся на критерий «умности»: «если ты такой умный, то почему такой бедный?» — никогда не могли и не смогут в будущем набрать достаточной политической силы и легитимности, в чём бы она не выражалась — в голосах ли избирателей, в поддержке зарубежных стран или ещё чего похлеще, чтобы подчинить себе безыдейную бюрократию и создать дееспособный режим. Дееспособный, если не в аспекте долгосрочных перспектив (проблемы современности надо решать, а не консервировать, их усугубляя), то хотя бы в аспекте текущей экономической деятельности и политики.

Россия и закулисные заправилы Запада: историческая реальность и историческая необходимость

Второй принципиальный вывод состоит в следующем:

Если не быть чистоплюем, брезгливо отворачивающим свой лик от конкретики фактов всемирной истории, то можно увидеть, как создатели и заправилы западного проекта всегда держали и держат подконтрольный им Запад в качестве агрессора по отношению к Руси — России, которая для них — не более, чем объект порабощения и средство решениях каких-то их проблем. Из осознания этого факта и проистекают фразы типа той, что произнёс Александр III:

У России есть только два надёжных союзника — это её армия и флот.

И особенно это хорошо прослеживается в последние два столетия вне зависимости от того, стояли во главе России люди, преклонявшиеся перед достижениям Запада в области науки, общественного прогресса, прав человека и других подобных мифов; либо люди, которые предпринимали усилия к тому, чтобы проводить политику самостоятельно в интересах России так, как они понимали эти интересы.

• Император Павел повернул политику России против Британской колониальной империи (которая со времён Ивана Грозного постоянно вмешивалась в наши внутренние дела), для чего пытался объединить усилия России и Франции, и был убит, — понятно по чьему заказу и понятно за что.
• Император Александр I, воспитанный в духе низкопоклонства перед либерализмом Запада, изменил внешнюю политику своего отца по отношению к Великобритании, но не смог даже этим действием остановить агрессию Запада под водительством Наполеона.
• Николай I не страдал низкопоклонством перед Западом и пытался возобновить просвещение в России (надо признать, что множество вузов России созданы по его указу), чтобы начать на этой основе модернизацию страны; в результате — получил вторую мировую войну XIX века (так называемую — «крымскую» по месту главного театра военных действий).
• В царствование Александра II страна пыталась решать внутренние проблемы и смогла избежать очередной войны западной коалиции против неё только в результате отказа от части плодов своей победы в русско-турецкой войне 1877 — 1878 гг. за освобождение народов Балкан от турецкого ига.
• Александр III подавлял буржуазный либерализм и строил государственный империализм, наращивая потенциал страны (хотя и не во всём был прав) и умер в возрасте 49 лет — как-то подозрительно своевременно для Великобритании.
• Режим Николая II был откровенно пробританским вследствие того, что детство его супруги императрицы Александры прошло при дворе её бабки — британской королевы Виктории, а Николай во многом был «подкаблучником»: в русско-японской войне Великобритания была союзницей Японии, хотя и не вела прямых боевых действий против России; первая мировая война ХХ века была организована Великобританией для ликвидации Российской и Германской империй — главных помех её колониальной политике в русле западного проекта.
• Для здравомыслящих людей вторая мировая война ХХ века началась не нападением Германии на Польшу, а подписанием Великобританией документов мюнхенского сговора: Британия — государство-инициатор второй мировой войны ХХ века. Мюнхенский сговор осени 1938 Гитлера и промасонского режима Великобритании имел своей целью направить агрессию Германии на Восток, что сразу же и проявилось в расчленении Германией (совместно с Польшей) Чехословакии.
• Для И.В.Сталина, который не был идиотом, подобным тем, что верят россказням Н.К.Сванидзе, и знал то, о чём не подозревают ныне обыватели и прочие «сванидзе» (на Сталина работала не одна разведка, а несколько) — Польша была потенциальным союзником Германии в агрессии коалиции Запада против СССР. И потому для него и для народов СССР пакт «Молотова — Риббентропа» был шансом по максимуму — в блоке с Германией не допустить будущей мировой войны, организуемой в интересах закулисных заправил Запада; а по минимуму — оттянуть войну Запада против СССР.
• Реально получилось несколько больше чем по минимуму: сначала Гитлер напал на блок европейских государств Запада, подстрекавших его к войне против СССР, а только потом — на СССР, что автоматически сделало не оккупированные гитлеровцами страны Запада союзниками СССР во второй мировой войне. То есть алгоритм отношений России и Запада в перовой половине XIX века с некоторыми вариациями повторился и в первой половине ХХ века.
• При власти троцкистов хрущёвского разлива СССР сам чуть не спровоцировал новую мировую войну в ходе карибского кризиса 1962 г., хотя на протяжении целого десятилетия второй половины ХХ века Запад сам провоцировал СССР на силовые действия, размещая военные базы (включая ракетные и аэродромы стратегической авиации) вдоль всего периметра границ нашей страны.
• При власти тупых послехрущёвских бюрократов шла «холодная война» с Западом. СССР проиграл в ней битву в начале 1990-х во многом вследствие низкопоклонства перед Западом М.С.Горбачёва и ныне покойного «архитектора перестройки» — вербанутого ЦРУ члена политбюро ЦК КПСС А.Н.Яковлева, после чего начались: открытый грабёж страны и целенаправленное уничтожение её коренного населения средствами экономического геноцида в отношении взрослых и нравственного растления и целенаправленной дебилизации подрастающих поколений телевидением и реформами в системе образования. Но СССР не проиграл войну, она продолжается…

Итоги этого рассмотрения и оценка перспектив кратко и точно выражены Ф.И.Тютчевым ещё в XIX веке:

Если за «Европой» в тютчевских строках, как это и дóлжно, видеть создателей и заправил западного проекта порабощения всех, то всё станет на свои места. И потому:

Сегодня главная задача — преодолеть последствия перестройки и низкопоклонства перед Западом отечественных идиотов так, чтобы не ввергнуть страну в новые бедствия.

А при создании новой опричнины такие беды — неизбежны, поскольку такой сценарий официально разделит общество на «своих» и «чужих». И «свои», пользуясь мощью государства, начнут «мочить» «чужих»,  прикрывая эту борьбу и передел собственности той или иной идеологией. «Чужие» же будут использовать, как всегда было во время всех смут (читайте цикл статей «Последняя ли смута на Руси» https://informacenter.ru/?s=%D1%81%D0%BC%D1%83%D1%82%D0%B0), мощь внешних государств, заинтересованных в ослаблении их конкурента, чтобы в свою очередь «мочить» этих «своих». В итоге — гражданская война или война всех против всех с перспективами глобальной мировой войны, которая для нынешней цивилизации может стать последней.

К тому же введение той или иной официальной идеологии, прикрывающей борьбу кланов, станет последним гвоздём в гроб системы образования, поскольку будет уводить молодые поколения от понимания Жизни во всей её полноте в муляжи и иллюзии идеологических конструкций.

Модернизация хозяйства также станет невозможной, поскольку тогда идеология (набор определённых фактов), а не методология познания, творчества и созидания (система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе) будет диктовать политическую практику. Методология — основа самостоятельного познания Мира. Если её сокрыть (или извратить), то народ превращается в толпу, рассуждающую по авторитету. А авторитетом являются те, кто в какой-то мере владеет методологией и это позволяет им угнетать и грабить народ «культурно» (взимая с него плату за «разъяснение смысла жизни») так, чтобы он этого не замечал. Сохранения этого положения сознательно и бессознательно и вожделеют все эти «заговорщики». Человека же, воспитавшего в себе культуру мышления, владеющего методологией, не проведешь пустословием и ложью. Никакие академики, политические деятели и другие авторитеты, не способны разрушить его целостное мировосприятие и лишить самоопределения в жизни.

Потому путь создания в том или ином виде новой опричнины — тупиковый туннельный сценарий, ведущий только к краху.

Реализация человечности в политической практике

Поэтому наилучшей стратегией изживания последствий перестройки, низкопоклонства перед Западом и разнородной «гапоновщины» (о ней читайте статью «Почему следует помнить об уроках «Кровавого воскресенья» https://informacenter.ru/2015/01/krovavoe/) будет сохранение неопределённости в политическом поле, пресечение попыток ввести ту или иную идеологию в качестве обязательной.

Такое состояние политического поля создаёт комфортные условия для того, чтобы определённая доля населения успела освоить эффективную методологию познания, творчества и созидания в процессе самообразования и повышения своей меры понимания процессов. Именно через открытие как можно большего числа возможностей и поводов для самообразования людей можно решить большинство долгосрочных задач развития России — это главное условие для формирования адекватной жизни алгоритмики самоуправления.

Есть два способа выстраивания алгоритмики самоуправления — поведения людей: внешними или внутренними средствами.

Внешние средства — это создание в обществе системы разнородных внешних запретов и наказаний в виде законов, штрафов и различных репрессивных мер, вроде создания опричнины. Однако, если снять эти ограничения, то общество демонстрирует поведение близкое к стадно-стайному, животному. Яркий пример — поножовщина в Новом Орлеане во время крупного наводнения 2005 года, когда перестали действовать государственные службы и люди враз опустились фактически до животного состояния.

Внутренние средства — это создание системы воспитания, формирующей нравственные установки людей так, чтобы поведение человека сдерживала его собственная нравственность и, что самое главное — совесть. Это путь освоения эффективной методологии познания и творчества

https://informacenter.ru/wp-content/uploads/2014/06/public-trud-nad-soboi.jpg

Первый путь — достаточно быстрый, но достигнутый результат может быстро обесцениться, поскольку самоуправление людей строится на страхе перед наказанием за нарушение того или иного запрета.

Второй путь — долгий и трудный, но качество самоуправления, достигнутое с помощью воспитания добронравия и человечности, будет многократно выше, а сами стандарты будут транслироваться следующим поколениям от родителей. К тому же синхронизация всего общества во втором случае намного выше, поскольку происходит автоматически, а не под тем или иным давлением системы принуждения.

Во многом Западная цивилизация идёт по первому пути, а Русская цивилизация по второму. Два различных единства на этих разных принципах кратко и ёмко описал ещё в 1861 году Ф.И. Тютчев в стихотворении «Два единства»:

Из переполненной Господним гневом чаши
Кровь льётся через край, и Запад тонет в ней —
Кровь хлынет и на вас, друзья и братья наши —
Славянский мир, сомкнись тесней…

«Единство, — возвестил оракул наших дней, —
Быть может спаяно железом лишь и кровью…»
Но мы попробуем спаять его любовью —
А там увидим, что прочней…

Другие работы художника Дмитрия Ребуса (Ларина) http://balago306.livejournal.com/107444.html

Чтобы быть в курсе последних новостей и содействовать продвижению этой информации:

Вступайте в группу Вконтакте: http://vk.com/inance_ru,

Жмите «Нравится!» в группе Facebook: http://www.facebook.com/informacenter.ru

И делайте регулярные перепосты.

Предлагайте темы статей, которые Вы хотели бы увидеть на нашем сайте.

Станьте со-авторами — присылайте свои материалы для размещения на нашу почту inance@mail.ru.

Благодарим Вас за сотрудничество!