В сознании обывателя  новость о «валдайской речи» уже начинает забываться, остаётся только общее ощущение, что произошло нечто важное. И то — это касается далеко не всех, а больше тех, кто следит за политической жизнью. К тому же большинство узнало о речи Путина на «Валдае» из СМИ, саму речь и общение после неё не видели, а руководствуются мнением журналистов, кто либерального, кто патриотического, а кто нейтрального толка — в зависимости от своих личных предпочтений.

Очень небольшое число людей посмотрело речь и дебаты после неё самостоятельно, а тем более после этого прочитало стенограмму. И уж единицы пересмотрели, перечитали и проработали текст досконально, а тем более сопоставили с таким вопросом как: «О чём Путин не мог сказать?» Посмотрим на выступление и «почитаем между строк», как было принято говорить в советское время.

http://www.youtube.com/watch?v=yprpZy8W_mM — только речь

http://www.rg.ru/2014/10/24/putin.html — стенограмма.

http://www.youtube.com/watch?v=aGtYEwm-22Q — и речь и дебаты

Владимир Путин перво-наперво обозначил серьёзность момента.

Во-первых, смена мирового порядка (а явления именно такого масштаба мы наблюдаем сегодня), как правило, сопровождалась если не глобальной войной, не глобальными столкновениями, то цепочкой интенсивных конфликтов локального характера. И, во-вторых, мировая политика — это, прежде всего, экономическое лидерство, вопросы войны и мира, гуманитарной сферы, включая права человека.

В.В. Путин, как бы между делом, констатировал, что происходит смена мирового порядка. На чём этот мировой порядок основывался, если оценить не внешние проявления в виде американской экспансии, а с точки зрения базовых принципов его развития? В статье «Цивилизационная суть Руси-России и русский вариант глобализации» (https://informacenter.ru/2014/08/russian-conception/) описаны два принципа развития цивилизаций. И Путин в речи на «Валдае», не просто давал пощёчину США и Западу в целом, но критиковал сами принципы цивилизационного развития Запада.

Вспомним их.

Межрегиональный конгломерат — принцип цивилизационного развития, при котором национальные культуры замещаются единой типовой унифицированной культурой. Управление в конгломерате подчинено единому межрегиональному центру, который осуществляет управление цивилизацией. Одна из главных задач межрегионального центра состоит в том, чтобы управление было идейно централизованным, то есть чтобы был только один источник идейной подпитки во всём конгломерате стран.

Типичный пример конгломерата — это евро-американский конгломерат «западной» цивилизации, в котором есть единый управляющий центр, принимающий все решения, и политике которого подчиняются уже национальные центры. Этот центр укреплялся по мере развития западной цивилизации, путём уничтожения управленческой верхушки тех территорий, которые входят в её состав. Делается это для того, чтобы не было каких-то управленческих центров, которые могли бы выработать альтернативу политике центра конгломерата и поднять восстание.

И действительно, Путин указывал на эти принципы в своей речи:

…тотальный контроль над глобальными средствами массовой информации позволял при желании белое выдавать за черное, а чёрное за белое (очень значительное указание на неподвластность СМИ — прим. ИАЦ).

[…]

Момент однополярности убедительно продемонстрировал, что наращивание доминирования одного центра силы не приводит к росту управляемости глобальными процессами.

[…]

В условиях доминирования одной страны и её союзников поиск глобальных решений зачастую превращался в стремление навязать в качестве универсальных собственные рецепты. Амбиции этой группы возросли настолько, что вырабатываемые в её кулуарах подходы стали преподноситься как мнение всего мирового сообщества. Но это не так

[…]

Односторонний диктат и навязывание своих собственных шаблонов приносят прямо противоположный результат.

[…]

По своей сути однополярный мир — это апология, апологетика диктатуры и над людьми, и над странами.

К тому же Владимир Владимирович критикует не просто принципы развития западной цивилизации, но в целом западный вариант глобализации, основанный на этих принципах:

Санкции уже подрывают основы мировой торговли и правила ВТО, принципы незыблемости частной собственности, расшатывают либеральную модель глобализации, основанную на рынке, свободе и конкуренции. Модель, главными бенефициарами которой, замечу, как раз и являются страны Запада. Теперь они рискуют потерять доверие, как лидеры глобализации. Спрашивается: зачем это нужно делать? Ведь благополучие тех же Соединенных Штатов в огромной степени зависит от доверия инвесторов, зарубежных держателей доллара и американских ценных бумаг. Доверие явно подрывается, признаки разочарования в плодах глобализации (по либеральной, западной модели, если учитывать предыдущий контекст — прим. ИАЦ) присутствуют сейчас во многих странах.

Однако, простое указание на недостатки стало бы простой деструктивной критикой (когда говорят чем недовольны, но не предлагают вариантов решения и альтернатив) и вылилось бы в «базар», наподобие того, что устраивает «оппозиция» без какой-то конкретной позиции, и сама речь не стала бы столь важной для мира в целом.

На фоне фундаментальных перемен в международной среде, нарастания неуправляемости и самых разнообразных угроз нам необходим новый глобальный консенсус ответственных сил.

Владимир Путин в своей речи предлагает миру альтернативу — блочный принцип цивилизационного развития, предлагает основать новые правила мирового порядка, новую модель глобализации на его принципах. Именно поэтому современную историю можно делить на «мир до Валдая» и «мир после Валдая», как то делают многие политические аналитики.

Итак, другой тип развития цивилизаций, альтернативный межрегиональному конгломерату — многорегиональный блок. Многорегиональный блок отличается от конгломерата тем, что выбор общецивилизационного вектора целей и выработка концепции его достижения не сосредоточены в каком-либо центре, а распределены по всему блоку. Если даже какой-то региональный центр и сосредотачивает у себя административную власть над делами всего блока, то идеи, цели, частные концепции их достижения он черпает со всего пространства многорегионального блока. Поэтому блок кровно заинтересован в культурном разнообразии. И в отличие от конгломерата, который замещает национальные культуры единой унифицированной культурой, блок поддерживает и помогает развиваться культурам, и тому в них, что соответствует идеалам этого типа развития цивилизации.

Расширение блока происходит тоже иначе, чем у конгломерата. Если конгломерат разрушает вектор целей присоединённого «куска» и замещает его целями межрегионального центра, то блок сначала вписывает близкие по идеалам  цели из вектора целей страны в свой собственный вектор целей. А это значит по сути, что блок таким образом встаёт на путь помощи региону (стране) в достижении его целей, разделяя ответственность за них. С течением времени, может произойти слияние страны с помогающей ей цивилизацией в силу единства направлений развития.

И логичный путь — это кооперация стран, обществ и поиск коллективных ответов на множащиеся вызовы, совместное управление рисками.

[…]

…у нас есть примеры, когда руководствуясь общими целями, действуя на базе единых критериев, мы совместно добиваемся реальных успехов.

[…]

Пожалуй, главное — это уважение к партнёру и его интересам.

[…]

Думаю, что требуется новое издание взаимозависимости. Её не нужно бояться. Наоборот, это хороший инструмент согласования позиций.

Для Русской цивилизации, как и для Китая и Японии, которые больше тяготеют к блочному принципу, характерны другие методы выстраивания самоуправления. Управленческие верхушки территорий, которые входили в состав Русской цивилизации, не уничтожались, а входили в состав российской элиты.

…чтобы наладить такой диалог, надо исходить из того, что все региональные центры, формирующиеся вокруг них интеграционные проекты имели бы одинаковые права на развитие, чтобы они дополняли друг друга и чтобы никто их искусственно между собой не сталкивал, не противопоставлял.

[…]

Убежден, что работа интеграционных объединений, взаимодействие региональных структур должны строиться на прозрачной, понятной основе, хорошим примером такой открытости служит процесс формирования Евразийского экономического союза. Государства — участники этого проекта заранее информировали своих партнеров о планах, о параметрах нашего объединения, о принципах его работы…

На этих же принципах строится взаимодействие государств, расположившихся вокруг Каспийского моря. Изложенные выше принципы взаимодействия характерные для межрегионального конгломерата и многорегионального блока изложены в данном ролике:

Иран и Россия. Каспийский блок. Ролик саммита 2014: http://www.youtube.com/watch?v=w5eEOrvjrB0.

Нацеленность на конструктивный диалог сквозит в заявлении глав государств-участников IV Каспийского саммита для  прессы (http://www.kremlin.ru/transcripts/46689).

Исходный же принцип конструктивного диалога заключается в том, что каждый человек — ограничен в своём мировоззрении и восприятии, и является только частью Мира (и в этом подход конструктивного диалога схож с «толерантностью»). Поэтому основная предпосылка к конструктивному диалогу: это каждой из общающихся сторон отказаться от предубеждения, что собственное мнение самое полное и самое верное. Иными словами, быть готовым к тому, чтобы признавать собственные возможные ошибки и узнать что-то новое.

Конструктивный диалог предполагает наличие единой, многогранной Истины, цель прийти к которой имеет каждая из сторон общения. В практике общения такой подход выражается в способности человека ставить самому себе последовательность вопросов:

• В чём прав собеседник, в чём прав я?
• В чём не прав собеседник, в чём не прав я?
• Какие особенности хода мыслей собеседника приводят его к его выводам?

Третий пункт особенно важен, поскольку предоставляет информацию собеседнику о его культуре мышления и открывает возможности к её улучшению.

Следовательно, подход конструктивного диалога заключается в том, чтобы говорить друг другу правду не в обиду, но для обретения большей осознанности, в этом процессе освобождаясь от предрассудков и мировоззренческих ошибок прошлого (http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/236-rus-national-relations).

Добавлю, что международные отношения должны строиться на международном праве, в основе которого должны быть и моральные принципы, такие, как справедливость, равноправие, правда.

Обратите внимание, что Путин все три слова, определяющих моральных принципа, подобрал однокоренными. Действительно, в основе нового мирового порядка должна лежать Правда. Но для того, чтобы прийти к такому мироустройству, необходимо перестроить собственное мировоззрение, базирующееся на текущей культуре, её стереотипах, зачастую лживых. Намёк на это даёт и Путин в своей речи:

Несомненно, что в глобальном соревновании вырастет роль гуманитарных факторов: образования, науки, здравоохранения, культуры. Это, в свою очередь, существенно повлияет на международные отношения, в том числе потому, что ресурс так называемой мягкой силы будет в большей степени зависеть от реальных достижений в формировании человеческого капитала, нежели чем от изощренности пропагандистских приёмов.

Заключение

Владимир Путин недвусмысленно дал понять, что Валдайская речь — лишь отмечает начало нового этапа в международных отношениях:

Да, конечно, я уже сказал об этом, строительство более устойчивой системы миропорядка — сложная задача. Речь идёт о долгой и по характеру трудной работе. Мы смогли выработать правила взаимодействия после Второй мировой войны, смогли договориться в 70-е годы в Хельсинки. Наша общая обязанность — решить эту фундаментальную задачу и на новом этапе развития.

И на примере последовавших далее мировых саммитов можно видеть, что мир движется в сторону использования блочных принципов развития, означенных Владимиром Путиным на «Валдае».

В частности саммит ОПЕК в Пекине, который в медийном пространстве изображался как взаимодействие двоих: Китая и России (http://www.vz.ru/photoreport/714658/p5/#ad-image-0), — реально является площадкой взаимодействия множества участников.

Но более показателен в этом смысле саммит G20 в Австралии, который в медийном пространстве преподносился чуть ли не как устроенная Западом обструкция Путину (http://russian.rt.com/inotv/2014-11-15/V-Brisbene-Putinu-ne-nashlos), хотя на деле также стал площадкой выработки совместных решений.

Не зря же все ключевые обсуждения на G20 происходили за закрытыми дверями. Ведь при том уровне культурного развития, который пока доминирует в обществе, только наедине можно высказать всю правду собеседнику в глаза.

И может быть на саммите G20 решили отбросить дипломатическую манерность, да поговорить сердечно и по душам?