Всем нам хочется жить хорошо хоть в большом городе, хоть в маленьком сельском поселении, чувствуя определённую уверенность в завтрашнем дне.

Но мало кто задумывается о том, что наша комфортная жизнь во многом зависит от качества, своевременности, а главное — значимости для населения принимаемых на всех уровнях представительной власти законов.

Но качество вносимых на рассмотрение и принимаемых решений представительными органами всех уровней напрямую зависит от качественного состава, компетентности и умения депутатов и прочих избранников народа взаимодействовать с исполнительной властью.

Что мы видим на практике в Республике Карелия?

На практике отсутствует конструктивное обсуждение проектов законов и решений как в Законодательном Собрании РК, так и в Петросовете. Вместо системной и плодотворной работы в комитетах и комиссиях, созданных для того, чтобы на профессиональном уровне готовить проекты решений, вопросы, входящие в компетенцию  именно этих структур  вдруг возникают почему-то в ходе самого заседания сессии. При этом у населения исходя из информации в прессе складывается впечатление, что до заседания сессии данный вопрос подробно не был рассмотрен, поскольку в ходе заседания сами же депутаты начинают задавать вопросы, которые можно было решить на парламентских и депутатских комиссиях с участием представителей исполнительной власти.

Отсюда возникает вопрос. Это что — политикантство, некомпетентность или саботирование работы уже исполнительной власти?

И это при том, что, например, в Законодательном Собрании РК  35 из 50 депутатов наравне с членами Правительства РК получают довольно приличное денежное вознаграждение, значит, спрос с самих с себя за качество принимаемых решений и работу с населением должен быть очень высок.

Но тем не менее вопрос к составу депутатов, порядка их включения в состав депутатского корпуса (назначенных и определённых региональными отделениями политических партий), соответствия многих депутатскому статусу — остаётся открытым, так как население считает, что многие депутаты, особенно из оппозиционных партий, осуществляющих деятельность по расшатыванию общественно-политической ситуации в республике, не достойны иметь мандат депутата.

Выборная система РФ

Действующая на сегодняшний день выборная система в РФ позволяет выбирать народных избранников как персонально, зная их деловые и личные качества, так и  согласно партийным спискам. В последнем случае депутаты как Законодательного Собрания РК, так и Петросовета становятся известны населению уже де-факто.

Вариант формирования парламента по смешанной системе, в том числе по партийным спискам, по сути, усиливает угрозу потери социального и политического значения народного представительства. Ведь признание депутата народным представителем только тогда наполнится реальным содержанием, когда он сможет реально выявлять, аккумулировать желания и чаяния своих избирателей и на этой основе участвовать в принятии законов, других государственных решений. Когда же избиратели знают только того, кто победил на выборах по мажоритарной системе, а о депутатах, прошедших на основании партийных списков, даже не слышали, то вопроса о депутатской ответственности для последних фактически не существует. При этих обстоятельствах проявляет себя ещё одна проблема парламентаризма — недоверие населения к представительной власти.

Проблема компетентности парламентариев

С одной стороны, парламент избирается народом и постоянно должен поддерживать с ним связь, и периодичность выборов это обеспечивает. А с другой стороны, на него возлагаются важные профессиональные обязанности: законодательство и парламентский контроль. От их компетентного исполнения в буквальном смысле слова зависит судьба миллионов людей. Но российская система профессионального образования депутатов не готовит. На собственном опыте парламентарии приобретают теоретическую и практическую готовность к законотворчеству и постоянной работе с избирателями.

Законодательная работа — это процесс сложный и длительный. Он включает в себя совокупность следующих последовательных процедур:

• внесение законопроекта на рассмотрение парламента на основе права законодательной инициативы;
• рассмотрение и принятие закона депутатами;
• подписание и обнародование документа.

От депутата требуются знания в нескольких предметных областях, в числе которых психология, социология, экономика, а также юриспруденция и другие. Особенно их необходимость актуализируется в процессе принятия бюджета.

Но сегодня возникла и другая проблема в законодательной сфере.Помимо недостаточной компетентности у депутатов на решение проблем региона или муниципального образования, возникает  вопрос о необходимости и целесообразности такого количества депутатов.

А не много ли «слуг народа»?

Газета «Известия» от 19 ноября 2014 года сообщила, что  В Госдуме подготовлен законопроект, предполагающий сокращение числа депутатов в субъектах Российской Федерации в 2—3 раза.

Депутат Госдумы, первый заместитель руководителя фракции ЛДПР Алексей Диденко предлагает внести изменения в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», предусматривающие сокращение численности всего депутатского корпуса в региональных парламентах и городских думах. Он предлагает установить нормы по численности депутатов в зависимости от количества населения каждого субъекта — максимальное количество депутатов в регионах в соответствии с поправками Диденко составит 30 человек.

По мнению автора законопроекта, региональный депутатский корпус искусственно раздут, что, в свою очередь, отражается на бюджете субъектов Российской Федерации.

Алексей Диденко уверен, что качество законотворчества ни в коем случае не связано с численностью депутатов, зато напрямую связано с местным бюджетом, из которого финансируется их деятельность.

Алексей Диденко пояснил «Известиям», что эти поправки коснутся многих субъектов федерации. Те, кто, по мнению депутата, выделяется по численности, а эти данные есть в открытом доступе, попадут под санкции закона в первую очередь.

Этим грешат как некоторые города, так и некоторые национальные республики, раздувая численность, устанавливая большие зарплаты и получая различные привилегии….

Нынешнее же суровое время заставляет принимать суровые решения. Регионы часто говорят об отсутствии каналов для формирования своих доходов, но редко задумываются об эффективности расходов в первую очередь в управленческом направлении,

— подчеркнул парламентарий.

(http://izvestia.ru/news/579578 )

Принятие такого закона — это необходимая мера для улучшения работы в органах власти субъектов Федерации, поскольку подстегнёт производительность труда депутатского корпуса, так как принять решение меньшим составом легче и по статистике труда коллективов — обсуждение в малом коллективе более эффективны, чем в большом.

При этом следует отметить, что на данную проблему  мы заостряли внимание Правительства РК и Законодательного Собрания РК в наших статьях «Какова роль Законодательного Собрания Республики Карелия в жизни общества» (https://informacenter.ru/2014/07/zsrk/), «Чем ценен мандат депутата?» (https://informacenter.ru/2014/07/mandat/), в которых рекомендовали органам власти республики всех уровней обратить пристальное внимание на ситуацию с низкой ролью законодательной власти в общественно-политической жизни республики, направленной на развитие,  и принять необходимые меры для её решения.

В регионе действительно есть проблема с бюджетом, и содержать такое количество депутатов просто неразумно. Ни для кого не является секретом, что нередко  депутатский мандат получают для определённых льгот, а не для того, чтобы заниматься депутатской деятельностью. Зачастую, что свойственно членам оппозиционных партий таких как «Яблоко», мандат депутата является средством политической борьбы, особенно с исполнительной властью.

А ведь каждый депутат должен отчитаться перед населением о его личном вкладе в развитие региона и какую конкретную пользу он принес обществу.

О чем, например, отчитаются депутаты ЗС РК члены партии «Яблоко» — Э.Слабунова и А.Кравчук?

Исходя из республиканской прессы, данным депутатам, кроме как систематического участия при содействии лидера партии Василия Попова в информационной атаке на республиканскую власть сказать и нечего, никаких достижений на законодательном поприще не отмечено.

Поэтому абсолютно правильно и своевременно вносится в Госдуму законопроект о плановой численности депутатов. А на региональном уровне стоит Правительству Республики Карелия и депутатам ЗС РК вернуться к вопросу о сокращении численности депутатов, работающих на платной основе.

Также рекомендуем ЗС РК и Петросовету опубликовать в прессе информацию следующего содержания:

• процент посещаемости каждого депутата,
• в скольких заседаниях комиссий участвовал каждый депутат,
• количество внесенных законодательных инициатив, в том числе нашедших практическую реализацию,
• сколько встреч с населением и на предприятиях провел каждый депутат,
• сколько проведено приемов по личным вопросам,
• количество публикаций в прессе конструктивного содержания и т.д.

И имеет смысл сделать такие отчёты постоянными, а лучше обязательными.

Такая обобщающая информация необходима для того, чтобы население знало, чем конкретно занимается депутат, особенно работающий на платной основе.

Ведь что примечательно, перед депутатами отчитываются главы региона и городского округа, руководящие лица исполнительных органов, но почему-то нигде в прессе нет информации, что такой-то депутат отчитался перед населением о своей деятельности, как это делается в других субъектах РФ.

А как Вы думаете по этому поводу, господа депутаты?

Настала пора держать ответ перед населением республики, в том числе за качество принимаемых законов.

Особенно это касается принятого республиканского закона о модели МСУ, согласно которой путем прямых выборов населением выбираются только главы городских округов.

Республиканская модель МСУ — эффективна или есть пробелы?

Перед написанием данной статьи мы проанализировали ситуацию о применении правовой нормы федерального закона о прямых выборах глав городов в ряде субъектах РФ, хотя аналогичный анализ следовало бы сделать комитету по государственному устройству, вопросам местного самоуправления и национальной политики (председатель Позерн В.В.,фракция «Справедливая Россия») и доложить на заседании парламентской комиссии и сессии ЗС РК. Но такая работа не была проделана.

Какова же ситуация по данному вопросу в субъектах РФ? Приведём ряд примеров.

В Новгородской областной Думе 26 ноября во втором чтении рассмотрят вопрос об отмене прямых выборов мэра и глав районов. Соответствующую поправку внёс депутат Дмитрий Игнатов. К документу предложены семь поправок, одна из которых предусматривает отмену прямых выборов глав муниципалитетов и введение должности наёмного сити-менеджера.

По мнению губернатора Новгородской области Сергея Митина, в этом варианте есть и плюсы и минусы, но больше плюсов. Первый плюс — экономия денег, которые тратят на выборы, второй — отобранный конкурсной комиссией сити-менеджер с большей вероятностью — профессионал (http://informpskov.ru/news/161119.html).

В Псковской области новая структура органов местного самоуправления была реализована еще в 2009 году. Тогда в соответствии с измененными уставами в Пскове и Великих Луках отменили прямые выборы мэров и ввели должности главы города и главы администрации города (наёмного сити-менеджера). При этом глава города избирается из состава городской Думы, а глава администрации принимается на работу по контракту по итогам конкурса.

В Подмосковье изменили правила формирования органов муниципальной власти, в 22 городах отменили прямые выборы (http://zarlife.ru/novosti/v-22-gorodax-podmoskovya-otmenili-pryamye-vybory/).

Примеров приводить можно бесконечно, но, естественно, напрашивается определенный вывод.

За последнее время к теме ухода от прямых выборов обращаются авторитетные политики, российские издания, республиканские парламентарии. Они по-разному расставляют акценты, по-разному эмоционально реагируют, но приходят к одному выводу: в предложенных федеральным центром вариантах — оставить прямые выборы или уйти на выборы по представительской системе — большинство субъектов федерации отказываются от первого варианта.

Дискуссию на тему о выборах оживил приговор в отношении мэра Астрахани. Это не единственный пример, когда был осужден глава органа местного самоуправления. По России их масса. Почему так происходит?

Бывает, что в результате выборов проходят харизматичные люди, популисты, бывает очень энергичные, немножко безбашенные. Но проблема заключается в том, что на уровне местного самоуправления мэру надо быть в первую очередь завхозом, а уже потом политиком. Объём вопросов, которые он должен решать, запредельный: это жильё, земля, имущество, отношения с предприятиями, розничный сектор. Избранные мэры новой формации к этому не готовы. И это не всё.

Мэр может быть хоть кристально чистым, но, не имея никакого управленческого опыта, он подбирает команду, за которой не в состоянии уследить.

Начинаются уголовные дела, которые в любом случае бросают на мэра тень. И вот самое главное — если ты уже избрался мэром, тебя никто не может снять. Пять лет — твои. Теоретически, где-то далеко возможность отзыва мэра прописана, но практически такого не бывает никогда.

Ещё один важный момент: мэр не подотчётен губернатору. Получается парадоксальная ситуация. Есть губерния, есть губернатор, есть районы. Губернатор даёт в районы деньги и не может проконтролировать использование своих поручений. Эта ситуация тоже не нормальная.

Решение, к которому сегодня приходят в большинстве регионов — от прямых выборов отказаться. Из двадцати областей Центрального Федерального округа  всего в трёх сохранились прямые выборы — в Ярославской, Липецкой и Воронежской. Причем в Липецкой и Воронежской в повестки заседаний Думы уже внесены вопросы об изменении закона.

Нарушения волеизъявления граждан здесь нет. Мэр будет избираться по представительской системе. Он будет главой города. Но появится сити-менеджер, человек на хозяйстве. У него будет контракт на несколько лет, который смогут расторгнуть по представлению губернатора или депутатов. Или он уйдёт по своей воле.

В Ярославской области есть негативный пример взаимоотношений мэра и сити-менеджера. Это Ростов, который при введении этого института власти сотрясали скандалы. Мэр и хозяйственник бесконечно выясняли отношения. Кого-то увольняли. Кто-то уходил сам (http://yarportal.ru/topic672264.html).

В Ярославле опять обсуждают «отмену» прямых выборов мэра города. По инициативе народных избранников в городской «думе» будет создана рабочая группа, на которой депутаты обсудят, как преобразовать систему выборов градоначальника. Существующую должность мэра Ярославля предлагается разбить на две: собственно мэр, который займется законотворчеством и сити-менеджер (или, попросту, наёмный хозяйственник), при этом ни один из них не будет выбираться жителями Ярославля напрямую. Причина, по которой депутаты отказываются от выборов — политическая нестабильность в регионе и ситуация с нынешним мэром Евгением Урлашовым. Кроме того половина субъектов федерации уже отказались от прямых выборов глав местного самоуправления (http://www.yarcom.ru/news/v-yaroslavle-vse-taki-mogut-otmenit-pryamye-vybory-mera).

В качестве аргументов против выборов можно привести такие распространенные во время выборов явления как популизм и политикантство. Менеджер ничего не будет обещать и не будет вступать в конфликты с региональной властью. А будет работать как хозяйственник, а не политик.

В связи с идентичной ситуацией в Карелии, когда мэр города Петрозаводска Галина Ширшина при поддержке «тайного управителя города» Василия Попова в открытую вступает в конфронтацию с республиканской властью, позволяет публичные неэтичные высказывания в адрес первых должностных лиц республики, а также правоохранительных органов, считаем, что стоит и Правительству РК, и Законодательному Собранию РК вернуться к обстоятельному и детальному обсуждению принятого закона и рассмотреть возможность, как в других субъектах РФ, отмены прямых выборов глав городских округов с целью стабилизации общественно-политической ситуации в республике.

Заключение

Таким образом, проблемы современного парламентаризма — это совокупность сложных и противоречивых явлений российской политической действительности. Для решения одних достаточно принятия соответствующих нормативно-правовых актов, а условием решения других является изменение политической и гражданской культуры общества. Как уже отмечалось, все проблемные сюжеты касаются признаков парламентаризма как особой демократической системы, и поэтому разрешение их также должно иметь системный характер.

Место и роль парламента и совета депутатов  в системе государственной и муниципальной власти, его характер представительства, профессиональность и, в конечном счете, ответственность депутата перед электоратом во многом зависят от тех, кто выбирает.

А местные выборы, как в Петрозаводске, по факту превратились в механизм продвижения своего технического представителя местными олигархами и не стали формой выражения мнения большинства населения.

И потому есть запрос общества на смену политических элит.

Настала пора над этим задуматься.

Источники

https://img-fotki.yandex.ru/get/9491/80145198.72/0_96277_c5a2c9ee_L

http://www.aif.ru/politics/opinion/1327359 — пятая колонна