Данной публикацией мы продолжаем цикл статей, посвящённый смутам в истории России. В первой части (https://informacenter.ru/2014/08/putch-01/) мы рассматривали проблемы исторического развития России и их последствия, остановившись на том что, с начала 2000‑х гг. положение в стране по внешней видимости вроде как стабилизировалось, жизнь населения, хозяйственная деятельность во многом налаживаются. И в контексте настоящего цикла это приводит к вопросам:

• А изменилось ли качество государственности, возникшей в ходе уничтожения СССР и сразу проявившей себя в описанных социальных бедствиях 1990‑х гг.?
• Либо есть хотя бы тенденции к изменению ею своего качества?

— тем более, что с начала 2000 г. декларации о благих намерениях режима и бизнеса произносят разные их представители, и режим оглашает разного рода программы, которые в соответствии с его заявлениями имеют назначение качественно улучшить те или иные стороны жизни общества?

По нашему мнению:

Все декларации представителей режима о том, что они, после того как страна пережила «трудные 90‑е», теперь после восстановления работоспособности государства будут бороться с бедностью, совершенствовать систему социального обеспечения, систему образования, развивать науку и высокотехнологичные отрасли промышленности и инфраструктуры, чтобы Россия заняла достойное место в мире; что либерально-рыночная экономика России — это неоспоримое достижение, ради обретения которого все бедствия 1990‑х гг. стоило перетерпеть, что она обязательно даст отдачу в виде благоденствия всего населения в ближайшее десятилетие и т.п. — представляют собой:

• либо пропагандистское прикрытие реально проводимой политики удовлетворения «элитарного» эгоизма в непрестанном (перманентном) «прямо сейчас» за счёт порабощения народов Русской цивилизации и с целью построения их рабского будущего в глобальной системе высокоцивилизованного рабовладения,
• либо выражают искреннюю благонамеренность тех или иных представителей ныне сложившейся государственности ПЕРСОНАЛЬНО, которую они намереваются реализовать в политике своею волей. Такого рода политическая воля выразилась в последних событиях, связанных с Крымом.

Что касается пропагандистского обеспечения изменнически паразитической по отношению к народам политики «элитарного» эгоизма, то чтение, слушание и анализ этого трёпа — пустая трата времени (это касается информационного продукта таких типов как Познер, Сванидзе, Веллер, Гмыза, Хинштейн, Соловьёв, а также и многих других).

А вот всё, что касается благонамеренности тех или иных политиков персонально и возможностей реализации ими благонамеренности в политике волевым порядком, то и здесь не следует обольщаться. Никто не может своей персоной подменить всё общество, ни старик Хоттабыч, ни Иисус, ни Путин.

Для того, чтобы проблемы общества решались, необходимо изменение внутренней мотивации, волевых качеств и духовности, как она определена в предыдущей статье, хотя бы активной части общества. Надеется на кого-то персонально — обрекать себя на иждивенчество и статус «травы на поле боя».

Что следует видеть

[dropcap]1[/dropcap]Никто из политиков не называет вещи своими именами, предпочитая говорить о проблемах общества и их преодолении на «элитарном» «политкорректном» слэнге (чтобы никого не обидеть или не напугать). Однозначное понимание этого слэнга исключено (государственники поймут так, либералы-западники поймут с точностью до «наоборот», либо вообще не поймут — это показывает многомесячная полемика вокруг концепции «суве­ренной демократии»). Хотя положительная тенденция после возвращения Крыма в состав России наметилась и будем надеется, что — будет поддержана и на региональном уровне.

Главная проблема, о которой умалчивается всеми публичными политиками без исключения (включая и приверженцев «суверенной демократии») — мотивация к добросовестному  труду. В обществе ныне её нет и не предвидится, поскольку её в политике нынешнего режима в общем-то ничто не взращивает. Есть лишь отдельные высказывания о необходимости объединения усилий общества для решения проблем, однако нет речи о средствах такого рода объединения, не говоря уже об экономических условиях и методах мотивации к добросовестному труду.

Для добросовестной работы в системе производства на основе коллективного труда, сопровождаемого финансовым обращением, главный экономический стимул — прогрессивное снижение цен в процессе общественно-экономического развития.

Если цены растут быстрее, чем трудовые накопления в их номинальном выражении, то труженику нет смысла работать в этой системе, но есть смысл эту систему уничтожить и заменить другой, выражающей принцип прогрессивного снижения цен в процессе общественно-экономического развития. Вопрос только во времени, которое труженик готов терпеть эти лишения в надежде на изменение экономической обстановки, либо персонально доверяя обещаниям тех или иных политиков, доказавшим на деле свои намерения менять ситуацию к лучшему.

И соответственно, если нет мотивации к добросовестному труду, то трудиться большинство будет некачественно — кое-как, а количественно — по минимуму, норовя при этом обмануть и работодателя, и потребителя, вследствие чего процветания общество достичь не сможет.

При этом замалчивание темы мотивации к добросовестному труду представляет собой один из рубежей защиты выстраиваемой в системы высокоцивилизованного финансового рабовладения, поскольку:

Если проблематика мотивации к добросовестному труду не обсуждается, то вместе с нею выводится из обсуждения и проблематика распределения продукции, производимой в системе многоотраслевого производства на основе коллективного труда.

Соответственно, выводятся из рассмотрения и вопросы о том: Почему семьи тех, кто работает в реальном секторе экономики обречены жить хуже, нежели те, кто паразитирует — как в спекулятивном секторе экономики, так и на сфере управления? Что именно поддерживает в обществе систему зависимости тружеников от разного рода корпораций паразитов и какие именно эти корпорации?

О связи инфляции и ставок ссудного процента читайте статью «Что готовит Центробанк для России на осень?» (https://informacenter.ru/2014/08/centrobank/), а о развитии высокоцивилизованного рабовладения можно посмотреть ролик «Хочу весь мир и ещё 5% (Фабиан)»

[dropcap]2[/dropcap] Все политические партии и все политики персонально не высказывают никаких претензий к социологической науке в целом, и экономической науке в частности, на основе которой они строят свою политику или намереваются строить в будущем.

Одно из исключений — высказывание В.В. Путина:

…надо навести элементарный порядок в системе высшего образования. На рынке существует большое количество вузов (в том числе государственных), которые прямо нарушают право человека на получение добротных знаний. Рособрнадзор действует в этом отношении неэффективно. Предлагаю в 2012 — 2014 гг. силами наших ведущих университетов с привлечением ученых РАН и международных экспертов провести аудит всех образовательных программ высшего профессионального образования. В первую очередь — по экономике, юриспруденции, управлению, социологии.

— Статья Путина — «КП»: Строительство справедливости. Социальная политика для России http://www.kp.ru/daily/3759/2807793/

 Остальные — вне зависимости от своих политических деклараций — опираются на одну и ту же науку, хотя и несколько по-разному её применяют.

Но Наука — это система знаний, обоснования и воспроизводства практических навыков в разных сферах деятельности. Она представляет собой в аспекте самоуправления общества — программирование общественного мнения по вопросам:

• объективного наличия или субъективной вымышленности проблем, стоящих перед обществом;
• возможности или невозможности постановки задач по разрешению проблем, которые признаются наукой «объективно существующими»;
• средств и путей решения задач, которые признаются ею решаемыми.

О проблемах Российской Академии Наук почитайте статью «Реформа Российской академии наук давно назрела» (http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/170-ran).

Сама по себе эта специфическая роль науки как системы программирования общественного мнения уже ограничивает общество в развитии, а политиков — в дееспособности. Но это положение усугубляется ещё и тем, что социология, включая и экономическую науку, в Россию импортирована с Запада.

При этом на Западе социология и экономическая наука не развивались свободно, а целенаправленно культивировались для решения задачи обеспечения надгосударственной анонимной по её видимости власти над государствами и обретающимися в них национальными и многонациональными обществами.

По существу это означает, что политическая воля действительно благонамеренных политиков возникшей после уничтожения СССР России не может быть реализована: ни ими единолично на основе освоенного ими образования, ни посредством их волевого воздействия на управленческий корпус и патриотически ориентированных предпринимателей. Не может, в первую очередь, потому что и их миропонимание, и управленческие навыки (в том числе и в сфере экономики) сформированы системой образования, сложившейся на основе социологической науки, пришедшей в Россию с Запада в XVIII — XX веках.

Назначение этой социологической науки — решать совершенно иные задачи:

• задачу порабощения всего человечества некой олигархией;
• задачу поддержания рабовладения в высокоцивилизованных формах представительной демократии западного образца. А фактические невольники под одуряющим воздействием этой науки должны её воспринимать в качестве воплощённого идеала истинной свободы и справедливости.

Армия бездарей

Поэтому, если развитие нынешней государственности России предоставить ей самой, а по существу — предоставить «элитаризовавшимся» кланам, которые убеждены исключительно в своём праве вершить судьбы общества, то она неизбежно повторит путь государственности, возникшей после 1613 года. И ведь эти кланы «элиты» являются основой кадровой базы корпуса не мелких чиновников, а политических деятелей и крупного бизнеса, а значит во многом контролируют вхождение новых кадров в управленческий аппарат, что усугубляет ситуацию. Такая психологическая атмосфера «кумовства», воцарившаяся в обществе ещё во времена послесталинского СССР и утвердившаяся в ходе его уничтожения, не способствует ни мотивации к добросовестному труду, ни тому, что зарвавшихся бездарей сменят новые кадры, освоившие альтернативные методы ведения хозяйства.

Т.е. главные проблемы проекта «суверенной демократии» в России сводятся к следующим:

1. Это отнюдь не русский язык, не поддающийся однозначному пониманию, — вследствие чего проект вырождается в «элитарную» демократию, по отношению к которой общество, не являющееся «элитой», может быть только зрителем. Просто потому, что как и мужик Салтыкова-Щедрина:

не боится внутренней политики, потому что не понимает её. Как ты мужика не донимай, все он будет думать, что это не внутренняя политика, а попущение божеское… нечто вроде наводнения, голода, мора…

Однако и при этом общество может стать носителем более мощного проекта, находящего выражения в иной — однозначно понимаемой лексике на основе стандарта всеобщего обязательного образования и научно-популярной литературы, что совершенно изменит внутреннюю, да и внешнюю политику.

2. Содержательно в сегодняшнем «политическом лексиконе» не хватает прямого утверждения о том, что социологическая наука (включая её экономические теории), развитая на Западе, неадекватна жизни, поэтому на её основе задачи построения реально суверенной демократии, которая будет являться субъектом глобализации, а не её объектом и сырьём для неё в какой-либо из уродливых антидемократичных форм, не могут быть решены.

Суверенитет — выражение своеобразия мировоззрения и миропонимания, которые должны быть не только своеобразны, но и главное — адекватны жизни.

А для решения этих проблем и придания проекту «суверенной демократии» в России жизненной состоятельности, необходима социологическая наука, качественно отличающаяся от западной тем, что она должна быть ориентирована на решение других задач.

Отчасти мы рассмотрели: циклику государственных задач на основе качественно отличающейся социологии в статье «Потребности биосферы — должны быть основной нашей экономики» https://informacenter.ru/2014/06/den-ecologa/; некоторые экономические аспекты необходимости запрета кредитования под ссудный процент в уже указанной статье «Что готовит Центробанк для России на осень?» (https://informacenter.ru/2014/08/centrobank/), а также — «Повышение ставок ЦБ — боевая экономическая операция против экономики России в битве за Украину» (https://informacenter.ru/2014/03/boevaya-econom-oper/); последствия регулярного употребления отравляющих веществ на процессы самоуправления рассмотрели в статье «Алкоголь и психика людей» (https://informacenter.ru/2014/02/alcohol-and-psyhic/), а на процессы в обществе — уже во многих статьях центра, например, — «Депутаты Петросовета саботируют политику Президента В.В. Путина по оздоровлению населения страны» (https://informacenter.ru/2014/06/alcohol/); проблемы образования и управленческой безграмотности, являющейся корнем огромного числа общественных проблем — в статье «Ликвидация управленческой безграмотности — залог развития общества!» (https://informacenter.ru/2014/08/upravlenie/).

Поэтому самим людям необходимо самообразовываться — развивать навыки самоуправления и управления разнообразными процессами.

Единственно верным путём изживания фашистской сути общественного устройства является постоянный внутренний труд над собой — самообразование. Остальное — информированность окружающих, личные и общественные блага, стабильное развитие экономики, безопасность жизни в обществе — приложатся. Ведь человеку свойственно общаться с другими, делиться своим мировоззрением — своими  мыслями с другими людьми.

В этом процессе беседы рождается общественный договор, внутриобщественное согласие, информированность людей о ситуации в обществе, координация совместных действий и т.п.. Так общество постепенно развивается. Нужно только помогать этому.

— статья «Самообразование — оружие против фашизма» (https://informacenter.ru/2014/05/pobedit-fasizm/ — там же читайте настоящее определение фашизма — наше примечание при цитировании).

И силами общественных инициатив необходимо проводить ликвидацию управленческой безграмотности среди населения, чтобы духовность народа, как мы её определили в начале статьи, не позволила событиям 18—19 августа 1991 года повториться в том или ином варианте на нашей Родине. Хотя именно этого хотели бы многие наши зарубежные «партнёры», об участии которых в алгоритмике развития смут на Руси мы и поговорим в следующей части нашего материала — https://informacenter.ru/2015/03/putch-03/.