Свобода — явление многогранное, и одна из её граней — это  экономическая свобода личности в обществе и экономическая  свобода общества в целом. Но и либерализм тоже явление многоликое, и, проникая в сферу экономической деятельности, либерализм препятствует в ней достижению свободы как личностью, так  и обществом в целом.

Слепота либералов

Дело в том, что либерализм (по крайней мере, искренний) не видит системной целостности народного хозяйства (не искренний же делает вид, что не видит её), а в своих экономических теориях прямо учит, что реально существуют только фрагменты этой системной целостности — объекты частной собственности тех или иных физических лиц и корпораций, не видя всего народного хозяйства.

Эти учения проистекают из до ужаса примитивных представлений о «целостности вообще», когда граница всякого вещественного тела воспринимается, как единственная граница, отделяющая его от всех остальных тел. При переносе претендентом в собственники такого подхода на  объекты, которые он может присвоить себе (или уже присвоил), то всё, что в принципе можно окружить своим забором («забор» и «забираю» — однокоренные слова) или юридическим «частоколом», — целостность. И экономика в представлении людей с таким мышлением — совокупность таких вот «целостностей», кому-то принадлежащих. Но именно из такого рода «заборно-оградительных» представлений о целостности как таковой проистекают все экономические теории либерализма о сакрально-непостижимом значении свободы частного предпринимательства на основе «частной собственности».

Эта «свобода» в истории большей частью представляет собой как бы свободу, не обусловленную совестью, так или иначе принуждать других людей к труду, неправедному по поставленным целям и средствам  их достижения. То есть представляет собой стремление к ничем не ограниченной вседозволенности. И государство ими воспринимается либо как досадная помеха в достижении этой «свободы»-вседозволенности, либо как один из «игроков», обладающий своей «госсобственностью» и точно также стремящийся в их представлении к вседозволенности.

Информационно-алгоритмическая целостность, как некая совокупность объектов, взаимосвязанных единым алгоритмом и информационными связями, не воспринимается либерально отягощёнными умами.

Так выглядит общая схема отраслей народного хозяйства, однако вы не найдёте этой схемы ни в одном курсе сегодняшней системы образования. В разных дисциплинах показывают различные блоки, максимум, взаимосвязи между соседними блоками, но не описывают всей целостности народного хозяйства, что и порождает неадекватность мировоззрения множества людей в вопросах управления, в том числе и либералов.

Даже самих себя, объединённых едиными алгоритмами поведения они не воспринимают как целостность, как информационно-алгоритмическую совокупность. Однако те, кто понимают общность информационно-алгоритмического обеспечения мышления либералов, могут поставить целью управлять этой целостностью, как единым объектом. Для этого нужно всего лишь знать, как будет статистически реагировать на ту или иную информацию эта совокупность индивидов.

Подавая нужные сигналы можно переводить их в тот или иной режим функционирования, что и происходит посредством информационных вбросов: «Pussy Riot», «Зато Крымнаш», «Путин … Ла-ла-ла-ла», «Руки прочь от Украины», «Хватит кормить Кавказ» и т.п. — которые подхватываются и разносятся подобно вирусу множеством однотипно мыслящих индивидов. Они сами не ведают что творят. И это необходимо понимать. Большая часть либералов ведут себя так не потому что они злонамеренны или плохи, а потому что таково их воспитание и мышление, по другому вести они себя не могут.

Важнейшие вопросы собственности непонимаемые либералами

Производство, распределение и потребление в обществе образуют собой целостную систему. И в  политэкономической области исходный вопрос, с постановки которого начинается путь к экономической свободе, следующий:

Кто именно заявляет своё право собственности на целостную систему народного хозяйства?

Но чтобы ответить на него, необходимо раскрыть содержание  понятия «право собственности на средства производства». Сегодня термин «средства производства» вытеснен либеральным дискурсом тем самым вытеснен и скрыт важнейший пункт из «общественного договора» — кто управляет производством и распределением благ в обществе. Мы можем использовать длинное определение:

орудия и предметы производственной, трудовой деятельности людей; основные средства (производственные здания, сооружения, машины, оборудование, инструменты, приборы) и оборотные средства (сырье, материалы, энергия, малоценный инвентарь), используемые в производстве; всё, что создано людьми и используется ими в производственной деятельности (http://www.vedomosti.ru/glossary/%D0%A1%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0),

— однако в дальнейшем для удобства будем употреблять короткое и знакомое многим словосочетание — «средства производства».

«Право собственности на средства производства», как мы указали выше — это по сути право управления производством и распределением продукции либо непосредственно, либо через доверенных лиц. Понятие права на такие объекты собственности, как земля, её недра, вóды и другие природные ресурсы содержательно раскрывается только, как право организовать труд людей с использованием этих природных ресурсов. А также как право ограничить доступ к непроизводственному их использованию (например, для отдыха и т.п.).

Понятия частной и общественной собственности связаны с общественным разделением профессионализма в общественном объединении труда. Они содержательно раскрываются через то, как именно формируется круг управленцев.

Собственность частная, если персонал, занятый обслуживанием средств производства, не имеет осуществимой возможности немедленно отстранить от управления лиц, не оправдавших их доверия, и нанять или выдвинуть из своей среды новых управленцев.

Собственность общественная, если управленцы, утратившие доверие, не справившиеся с обязанностями по повышению качества управления, немедленно могут быть устранены из сферы управления по инициативе персонала, занятого обслуживанием данной совокупности средств производства. Основой этого является условие:

• социальной базой управленческого корпуса не может быть замкнутая социальная группа, вход в которую закрыт для представителей иных социальных групп;
• социальной базой управленческого корпуса должно быть всё общество, поскольку только в этом случае в управленческий корпус могут войти действительно лучшие.

Если же мы рассмотрим в этом ракурсе системной целостностью хозяйства региона, государства, то естественно, что эта системная целостность — достояние всех и каждого. То есть народное хозяйство, как целое — общественное достояние поскольку в поддержании его работоспособности участвует, если не весь народ, то хотя бы его трудящаяся часть, т.е. — не уклоняющееся от работы большинство общества.

Иными словами по отношению к этой системе в целом как к объекту собственности право частной собственности должно быть тождественно праву общественной собственности, и это утверждение — не наш словесный выверт, необходимый нам для осуществления популистской пропаганды какого-то «неокоммунизма», а реальный факт:

• который либо признаётся всеми нравственно здравомыслящими людьми как основа жизни общества и всякого человека в обществе,
• либо который большинство общества не осознаёт, а некоторое меньшинство, злоупотребляя невежеством большинства, присваивает это право исключительно себе и тем самым обращает всех прочих в зависимых от этого меньшинства бесправных невольников-рабов. Это рабство, хотя и осуществляемое не грубой силой и непосредственным запугиванием, а опосредованно — через поддерживаемые обществом социальные институты.

А глобальное хозяйство соответственно такому подходу — достояние всех и каждого, достояние всего человечества. И это — ещё один показатель  того, что «антиглобалисты» явно не в здравом уме: вместо того, чтобы думать о том, как совершенствовать управление этим глобальным хозяйством в интересах всех и каждого, они бездумно готовы его разрушить на основе безсодержательных (по отношению к повышению качества управления этой системой) лозунгов «антиглобализма».

Вследствие этой деятельности некоторого, желающего паразитировать, меньшинства мало заявить своё право собственности на эту систему в целом. Недостаточно провозгласить: «Землю — крестьянам, фабрики — рабочим». Своё право необходимо уметь осуществлять в том числе и в условиях, когда исторически вполне определённые силы, пытаются узурпировать это право.

Это наиболее ярко показал исторический опыт СССР, где было провозглашено право общественной собственности, которое вследствие господства марксизма-ленинизма никто толком не знал как понимать и осуществлять конкретно по отношению к таким объектам как Днепрогэс  или богатства недр.

В результате большинство понимало «общественное» как «бесхозное», «ничьё», а не как своё собственное, выделенное в общее пользование. На основе этого вывода о «ничейности» общественного делался следующий логический шаг, что «ничьё» — это исключительно «моё». Сделав его, каждый далее действовал по способности: кто-то отвинчивал вешалку в вагоне поезда и на этом успокаивался; а кто-то  расхищал по крупному и мечтал, чтобы государственность СССР рухнула и он бы мог присвоить в свою исключительную частную собственность завод, на котором работает или соседнюю булочную.

Потом настал 1991 г. и те, кто ограничивался демонтажем вешалки в вагоне, — в своём большинстве стали нищими (теперь многие из них осуществляют своё право на частное предпринимательство, выискивая хлам по помойкам или сдавая в утиль украденные ими провода электросетей и канализационные люки); а те, кто имел склонность расхищать общественную собственность по-крупному, стали «новыми русскими» мироедами и вступили в «капиталистическое соревнование» за порабощение других, в котором меньшинство из них стало «олигархами», а многие были убиты или разорились.

После 1991 г. прошло уже 23 года , но общество в целом пока не пришло к выводу, что право общественной собственности на средства производства представляет собой право управлять непосредственно (или через доверенных лиц) производством, распределением и потреблением продукции, которую общество получает от системной целостности народного хозяйства.

Заключение

Либерализм — враг свободы всех и каждого. Он работает исключительно для себя, обратив всех прочих в своих подневольных рабов. И либерализм, его идеология, при непротивлении ей общества (при согласии с нею по умолчанию, выражающемся в отсутствии возражений) создаёт и воспроизводит в обществе условия, в которых такая узурпация власти над производственно-потребительской системой становится возможной и осуществляется беспрепятственно.

Далее приводим текст из статьи «Напрасный труд — нет, их не вразумишь, — чем либеральней, тем они пошлее…» https://informacenter.ru/2014/08/liberalnej/.

Эти качества либералов ещё 150 лет назад великолепно охарактеризовал Фёдор Иванович Тютчев (комментарии по тексту — наши):

Напрасный труд — нет, их не вразумишь, —

В том смысле, что обращаться к доводам разума, в силу уже сложившихся либеральных стереотипов, мировоззрения и мышления бесполезно,

Чем либеральней, тем они пошлее,

Действительно, либерализм стремится к всё большей вседозволенности, что выражается в том числе и в разнообразном гедонизме (курение, алкоголизм и разврат — нормальное явление в либеральной среде), а также в неприкрытом цинизме («Всё делается ради денег!») и нигилизме («Ничего не хотим, а чего хотим не знаем!»).

Цивилизация — для них фетиш,

Идеи, выходящие за рамки их мышления, воспринимаются как увлечения, «хобби» других людей, как их фетиш. Это им, тяготеющим к собирательству за своим «забором» множества вещей, понятно и доступно.

Но недоступна им ея идея.

Потому и тех, кто является носителем каких-либо Идей они воспринимают либо как фетишистов, либо как таких же циников как они сами. Ведь для них нормально пользоваться теми или иными идеями для прикрытия главного своего стремления — вседозволенности. Потому информационно-алгоритмическая целостность цивилизации (или какая иная) им в принципе недоступна, в силу описанных выше «заборно-оградительных» особенностей восприятия собственности и всего мира в целом.

Как перед ней ни гнитесь, господа, Вам не снискать признанья от Европы:

Интересный оборот. Гнётся — раб, но Тютчев называет их «господами» характеризуя таким образом рабовладельческие потуги либералов усидеть на чужой шее, а в перед «просвещённым Западом» представиться равными, однако

В её глазах вы будете всегда Не слуги просвещенья, а холопы.

Май 1867 (http://www.ruthenia.ru/tiutcheviana/stihi/bp/291.html)

Это в определённой степени указание на то, что либералы управляемы Западом, раз в его глазах воспринимаются только как холопы, как послушные слуги. Вся практика истории показывает это.

И единственное лекарство от этого — переосмысление своих стереотипов мировоззрения, сформированных западными стандартами образования и западными либеральными идеями.

Чтобы быть в курсе последних новостей и помочь в продвижении этой информации,
вступайте в группу Вконтакте: http://vk.com/inance_ru,
лайкайте группу в Facebook: http://www.facebook.com/informacenter.ru
и делайте регулярные перепосты. Благодарим Вас!