Мнение на статью: Александр Худилайнен продолжает находиться в «группе смерти» рейтинга эффективности губернаторов.
В новом рейтинге эффективности региональных руководителей, который составил Фонд развития гражданского общества, Глава Карелии Александр Худилайнен продолжает находиться в так называемой «группе смерти».
Третий рейтинг глав регионов опубликован на сайте газеты «Известия» (http://izvestia.ru/news/571783), при их оценке учитывались данные социологии, экономические показатели субъекта, отражение работы глав регионов федеральными и региональными СМИ и мнение экспертного сообщества.
По сравнению с предыдущим (апрельским) рейтингом в лидирующей группе (23 главы региона) произошли некоторые изменения. При этом расстановка на «пьедестале» осталась прежней — губернатор Ямало-Ненецкого автономного округа Дмитрий Кобылкин продолжает удерживать лидерство с незначительным отрывом. Вслед за ним идут главы Калужской области Анатолий Артамонов и Татарстана — Рустам Минниханов. А вот руководитель Кемеровской области Аман Тулеев неожиданно потерял два пункта, пропустив вперед белгородского губернатора Евгения Савченко и мэра Москвы Сергея Собянина,
— пишут «Известия».
В новом рейтинге неудовлетворительную оценку получили: глава Северной Осетии — Теймураз Мамсуров, Пермского края — Виктор Басаргин, Ярославской области — Сергей Ястребов, Брянской — Николай Денин, Тверской — Андрей Шевелев и Карелии — Александр Худилайнен.
Как отметил руководитель политической экспертной группы Константин Калачев, рейтинг главы Карелии Александра Худилайнена находится на нижнем уровне, но человека, который был бы способен провести эффективную кампанию, в кадровом резерве пока нет.
Новые отставки до сентябрьских выборов маловероятны, сообщил «Известям» источник, близкий к Кремлю. В тоже время глава фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов считает, что полностью исключать отставки до единого дня голосования кого-то из «двоечников» не стоит. Перемены могут произойти вплоть до середины июня.
Источник:
http://www.stolica.onego.ru/news/233671.html
Наш комментарий:
Фонд развития гражданского общества опубликовал третий выпуск рейтинга эффективности губернаторов, начиная с марта месяца 2014 года.
По результатам первого рейтинга Глава Республики Карелия занимал 79 место(40 баллов), по результатам второго — 72 место (49 баллов), по результатам третьего — 76 место (48 баллов).
Оппозиционные СМИ быстро отреагировали на данные Фонда, и тут же занесли рейтинг губернатора в группу под названием «группа смерти», хотя в официальных источниках данная группа называется «Рейтинг ниже среднего».
К сожалению, ни одно печатное издание не попыталось проанализировать составляющие данного показателя и выяснить, почему рейтинг Главы республики оценён так низко и что в конечном результате повлияло на этот суммированный показатель.
Согласно информации в оппозиционных СМИ напрашивается вывод, что данная оценка даётся лично Главе республики за его личную деятельность на посту Главы региона, и что деятельность органов власти всех уровней и предприятий всех форм собственности во внимание не берётся.
Следует отметить, что данный рейтинг является интегральным продуктом и отражением социально- общественной жизни региона в целом. Глава республики, как высшее должностное лицо, конечно несёт персональную ответственность за то, что происходит на территории региона, однако рейтинг отражает участие в жизни республики не только его лично, но и руководящих органов республики, и муниципалитетов, и бизнес-сообщества и каждого её жителя.
Поэтому рейтинг эффективности губернаторов надо рассматривать комплексно: и как соответствующую оценку имиджа республики, и как отношение жителей к территории, где они проживают, и уровень профессионализма и качества работы органов власти всех уровней, и насколько хорошо продумана и осуществляется информационная политика.
А теперь рассмотрим, как же же составляется данный рейтинг, что учитывается при его расчёте.
КАКОВА МЕТОДИКА СОСТАВЛЕНИЯ РЕЙТИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ГУБЕРНАТОРОВ?
Методика составления Рейтинга эффективности губернаторов Фондом развития гражданского общества стала результатом изучения и анализа предшествующего опыта оценки эффективности деятельности глав регионов и опирается на нормативные акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в этой сфере.
Ниже приводится данная методика.
Рейтинг эффективности губернаторов Фонда развития гражданского общества является интегральным продуктом. Его ключевая особенность заключается в использовании не одного, а пяти качественно отличающихся исследовательских модулей. Данный подход позволяет проанализировать деятельность глав регионов с разных сторон. При этом основной акцент сделан на учёт мнения жителей регионов.
Данный рейтинг является интегральным исследованием на основе пяти тематических модулей.
Первый модуль
Базовый (играет определяющую роль в формировании конечного результата — максимум 75 баллов из 100 возможных). Он основан на результатах исследования Фонда «Общественное мнение» «Георейтинг» (опрашивается 56900 респондентов, погрешность 1%) и экспертной оценке.
Второй модуль
Основан на данных о соотношении денежных доходов и расходов населения в конкретном регионе. Данные берутся из доклада «Социально-экономическое положение России» Федеральной службы государственной статистики
Конвертирование данных Росстата в баллы рейтинга происходит следующим образом:
Денежные доходы превышают расходы — 5 баллов.
Денежные доходы равны расходам — 3 балла.
Денежные доходы уступают расходам — 2 балла.
Вклад в итоговый результат — максимум 5 баллов.
Третий модуль
Основан на положении конкретного региона в Рейтинге социального самочувствия регионов России, составляемого ФоРГО совместно с Фондом «Общественное мнение».
Вклад в итоговый результат — максимум 5 баллов.
Четвёртый модуль
Основан частично на результатах исследования Фонда «Общественное мнение» «Георейтинг», с использованием ответов на следующие вопросы:
- Как бы Вы сегодня оценили состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга — города) — как хорошее, удовлетворительное или плохое?
- Как Вы считаете, состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга — города) — в настоящее время улучшается, ухудшается или не меняется?
Совокупный вклад в итоговый результат критериев четвёртого модуля — максимум 10 баллов.
Пятый модуль
Оценивает широкий спектр качественных и количественных показателей сообщений в СМИ о деятельности главы конкретного региона. Данные берутся из Индекса медиа-эффективности глав регионов Национальной службы мониторинга. Он построен на основе анализа более 300 000 информационных сообщений в свыше чем 500 федеральных и 8 000 региональных СМИ (ТВ, радио, пресса, информационные агентства и Интернет-СМИ).
При расчёте индекса учитываются следующие параметры в рамках каждого информационного сообщения:
- роль глав регионов в сообщении: главная или второстепенная;
- позитивный/негативный контекст сообщения по отношению к главе региона;
- присутствие глав регионов в заголовке сообщения и/или на фото;
- цитируемость глав регионов.
Так, итоговым результатом анализа является индекс, который определяется как среднее арифметическое баллов в единичных сообщениях по следующей шкале:
- Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + заголовок + федеральное СМИ — 10 баллов.
- Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + федеральное СМИ — 8 баллов. и т.д.
Итоговым результатом анализа является индекс, который определяется как среднее арифметическое баллов в единичных сообщениях по следующей шкале:
- Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + заголовок + федеральное СМИ – 10 баллов.
- Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + федеральное СМИ – 8 баллов.
- и так далее.
Вклад в итоговый результат — максимум 5 баллов.
Методика представлена на сайте Фонда развития гражданского общества (http://civilfund.ru/mat/view/60)
К сожалению, в отличие от первого выпуска, в третьем выпуске не указаны профили регионов и градация результатов ответов на вопросы, что крайне необходимо для анализа составляющих данного индекса и принятия необходимых мер по повышению показателя эффективности деятельности Главы региона.
ОСОБЕННОСТИ РЕЙТИНГА
Теперь немного порассуждаем по поводу данного рейтинга эффективности губернаторов.
1. Рейтингов губернаторов стало уже слишком много. СМИ перекормлены. Журналисты уже слышать про них не могут, так как не знают, какой рейтинг считать за основу. Губернаторы, запутавших в них, перестали обращать внимание на свои позиции.
Поэтому рейтинг Фонда развития гражданского общества, выпускающего ещё и рейтинг социального самочувствия регионов, выходит как раз таким, на который стоит губернаторам обратить пристальное внимание.
2. Сама по себе попытка интересна. Рейтинг делают люди с определённым опытом работы в управленческой среде.
3. Если оценивается эффективность губернаторов, то сначала необходимо ввести критерии этой эффективности. Нам и остальным читателям не хватает методологического введения, обосновывающую методику и описания конкурентного поля. Например, сопоставление с методикой Минрегиона, оценки которого сильно расходятся с оценками Фонда. Желательно детальное описание параметров, а не просто места получившиеся на выходе.
4. Сама по себе идея ранжирования губернаторов по местам, без учёта различия в экономическом потенциале и развитости разных регионов, не предоставляется пока продуктивной. Нужна не конкуренция между губернаторами, а сотрудничество и совместное решение проблем жителей регионов и всей страны в целом. А рейтинги программируют ситуацию, когда какой-то губернатор откажет в помощи другому по той причине, что тогда просящий обгонит его в рейтинге. Отмечать заслуги губернаторов перед народом в деле улучшения жизни стоит, но не таким способом. В советское время существовали, например, «Сталинские премии» больше дающие престижа, чем материальных благ.
5. Акцент на социологической составляющей выглядит чрезмерным. Неизвестно, какова достоверность социологических данных в разных регионах. Непонятно, как оцениваются регионы.
6. Высокий рейтинг не гарантирует выживания. Яркий пример — ушедший в отставку Юревич М.В. (Глава Челябинской области), у которого с рейтингом было всё в порядке.
7. Но в целом, попытка создания данного рейтинга очень важна. Рассматривать данный рейтинг как индикатор отношения Администрации Президента к главам регионов всё же стоит.
ВЫВОДЫ И СОМНЕНИЯ
«Рейтинг Костина» — это хорошо. Но некоторые сомнения все же возникают.
Председатель правления Фонда Константин Костин
Во-первых, это то, на что обратил внимание занявший второе место в рейтинге губернатор Калужской области Анатолий Артамонов, который не понимает, как можно сравнивать регионы богатые сырьем с «обычными» российскими регионами.
Нам тоже кажется, что рейтинг эффективности губернаторов, если уж браться за его создание в целях развития здорового соревнования между главами регионов за улучшение жизни народа, должен определяться по группам со схожими природными и экономическими условиями.
Во-вторых, судя по информации «Известий», три из пяти модулей, на которых строится рейтинг— это опросы общественного мнения, один — анализ СМИ (практически тот же анализ общественного мнения), один – экспертная оценка и лишь один базируется на объективных данных, взятых из доклада «Социально-экономическое положение России», подготовленного Федеральной службой государственной статистики. Если подходить строго — то все эти методы очень ненадёжны.
К тому же известно, что представители СМИ более ориентированы на негатив, так как, с одной стороны, информация о выходе объекта управления из оптимального режима функционирования более важна при управлении, чем информация о том, что всё в порядке, а, с другой стороны, СМИ-шники сами по себе больше падки на сенсации и разнообразную «чернуху», которая повышает внимание к ним со стороны общества (будь другим наше общество, то и журналисты и управленцы были бы иные).
Причём базовый модуль это социологический — «в него входят ответы населения на вопросы, связанные с оценкой деятельности глав конкретных субъектов Федерации, положения дел в регионе». Если издание верно отразило методику рейтинга, то перед нами не рейтинг эффективности губернаторов, а рейтинг общественного мнения по поводу эффективности губернаторов, а это не одно и то же — губернатор может быть эффективен и не популярен, и наоборот.
И наконец, в-третьих, непонятно, как предполагается использовать полученные результаты. Федеральная власть сохранила влияние на губернаторов, но с некоторых пор не сможет менять их по своему желанию. Так что в целом великолепно, а в частности — вопросы, вопросы и вопросы.
Но тем не менее Правительству Республики Карелии стоит самым серьёзным образом проанализировать методику составления данного рейтинга, выявить узкие места и наметить пути их решения или даже предложить альтернативную методику, при этом посредством СМИ довести до населения республики полную и достоверную информацию, в противовес той «чернухе», которую транслируют оппозиционные печатные издания.
Комментарии: