Анатомия доминирующей концепции глобализации

ПОНЯТИЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

В наше время, понятием глобализация пользуются достаточно часто, но далеко не всегда вполне определённо. Поэтому, прежде чем обсуждать проблематику глобализации следует определиться в значении самого понятия.

Глобализацию можно рассматривать как процесс построения культуры, объединяющей всё человечество. Она характеризуется интеграцией разных стран и народов в некую общую культуру, причём под культурой здесь следует понимать всю информацию, не передаваемую генетически в готовом виде в преемственности поколений.

На протяжении истории человечества, глобализация предстаёт как процесс взаимного проникновения национальных культур друг в друга. В прошлом глобализация больше стимулировалась международной торговлей и политикой завоеваний, а ныне она стимулируется большей частью технологическим объединением народных хозяйств разных стран в единое мировое хозяйство.

Глобализация — процесс объективный, т.е. он идёт независимо от воли и желания людей, потому как любому обществу нужна система производства и распределения продукции и все люди так или иначе заинтересованы в повышении её эффективности: чтобы получать продукции больше и иметь при этом больше свободного времени. А одно из средств повышения эффективности этой системы — обмен достижениями культуры разных народов.

Объективность глобализации отмечают и политики наших дней: Владимир Путин это отметил ещё в начале 2000-х годов, сказав [1]:

«Я считаю, что мы не должны бояться глобализации. Это объективный процесс».

О глобализации также сказал в 2006 г. и Барак Обама в своей книге «Дерзость надежды. Мысли о возрождении Американской мечты» [2]:

«Мы можем притормозить глобализацию, но остановить её мы не можем».

Сказанное Обамой указывает и на то обстоятельство, что глобализация, хотя и идёт объективно, может быть подчинена субъективному управлению.

Определённая культура не запрограммирована однозначно в генах для всех людей, вследствие чего возможны разные варианты культуры. А значит есть множество вариантов развития процесса глобализации — множество различных сценариев, или, другими словами, концепций, построения этой культуры. В них могут быть различны как цели, которые заложены в эти проекты, вплоть до противоположных в разных проектах, так и средства достижения этих целей.

ЭТАПЫ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Глобализация имела место на протяжении всей жизни человечества, но не всегда люди знали и понимали это. Первой характерной чертой прежнего этапа глобализации было как раз то, что она не осознавалась подавляющим большинством людей. Это происходило вследствие того, что техносфера и условия жизни людей не менялись на протяжении длительных интервалов времени. Наряду с этим, доступность информации о том, что происходит в мире, была очень низкая вследствие как низкой грамотности, так и неразвитости технических средств накопления и передачи информации. Выходили же на осознание глобализации лишь единицы. Так, глобализация шла в обход сознания подавляющего большинства людей.

Именно неосознанность глобализации подавляющим большинством населения планеты обеспечивало доминирование одной концепции — одного проекта глобализации, что и является второй важной чертой прошлого этапа глобализации.

Нынешний этап глобализации кардинально отличается от предыдущего. Хотя на нынешнем этапе и доминирует та же концепция, что и на прошлом, но управление по ней зашло в тупик — что привело к нынешнему системному кризису: кризисы в экологической, экономической, социокультурной сферах. В некоторых кругах системный кризис управления по доминирующей концепции получил название «кризис капитализма».

Этот кризис стал следствием неуправляемого, постоянно ускоряющегося технического прогресса. Технический прогресс в свою очередь породил и смену логики социального поведения людей: ранее технологии, и следовательно обстоятельства жизни людей, менялись значительно медленнее, чем сменялись поколения людей, что позволяло людям, обучившись единожды, в целом нормально прожить всю жизнь.

Сейчас, за время жизни одного поколения технологии меняются многократно, вынуждая людей постоянно переучиваться и осваивать как новые знания, так и способы освоения новых знаний. Наряду с этим, информация стала гораздо более доступна. А нарастающие проблемы заставляют людей искать ответы на вызовы жизни. Так, кризисность ситуации, доступность информации, и смена логики социального поведения создали обстоятельства для того чтобы увидеть и осознать глобализацию на уровне т.н. национальных «элит», и отчасти на уровне рядовых граждан, которых она непосредственно затронула. Осознанность глобализации людьми имеет следствием порождение сразу нескольких концепций глобализации (Китайской, Японской, Русской).

ДОМИНИРУЮЩАЯ КОНЦЕПЦИЯ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Доминирующая концепция глобализации имеет своей основной сутью удержание толпо-«элитарного» устройства общества. Это явление описал ещё в конце XIX в. французский социолог Гюстав ЛеБон в своей работе «Психология народов и масс» [3]. Название явления говорит само за себя: толпо-«элитаризм» подразумевает разделение общества на толпу и т.н. «элиту». По определению В.Г. Белинского:

«Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету» [4].

«Элита» в силу большей информированности об общественных процессах, удерживает в повиновении подавляющее большинство — толпу. Владение информацией означает и более высокое качество управления, обеспечиваемое «элитой», что позволяет «элите» брать за свои услуги монопольно высокую цену и тем самым эксплуатировать толпу. Такова основная цель доминирующей концепции глобализации.

Как говорилось выше, средства осуществления одной и той же цели могут быть разные. Соответственно, есть ряд версий доминирующего варианта глобализации, которые разными способами настроены на воплощение этой цели. Все из них так или иначе проявляются в настоящем.

Первый из них, буржуазный либерализм, имеет следующие черты:

• Он основан на культе индивидуализма, гипертрофированно возвышающим личность и её интересы над обществом;
• Он предполагает либерально-рыночную экономику, т.е. рыночные производственно-потребительские отношения и невмешательство государства в управление экономикой; это порождает расслоение общества на богатых и бедных — т.е. имущественный ценз граждан.
• Социальный статус зависит от уровня финансового достатка, следствием чего является низкая социальная защищённость большинства населения. Номинально все имеют равные права, но на практике не каждый может их реализовать: реализовать свои права в полной мере могут только богатые люди (буржуа);
• Он оглашает принцип «толерантности», «плюрализма мнений», веротерпимости, поэтому в нём возможно сосуществование нескольких религиозных конфессий.

Второй вариант, псевдо-социализм марксизма, значительно отличается от либерального варианта, и предполагает:

• Революционно-террористический переход по всему миру к псевдо-социализму и установление диктата «мирового пролетариата»;
• Исключительно государственно-плановый характер экономики;
• Единственную идеологию и нетерпимость к иным идеологиям;
• Очень малый уровень индивидуальных свобод по сравнению с буржуазным либерализмом;
• Высокую социальную защищённость в силу остановки гонки потребления плановой экономикой и планового обеспечения демографических потребностей населения [5].

Третий вариант — конвергенция псевдо-социализма марксизма и буржуазного либерализма — предполагает «взять лучшее» от обоих из них, а именно:

• Сохранить часть индивидуальных буржуазных свобод, доступных индивидам при буржуазном либерализме, но и ужесточить балансирование личностных и общественных свобод. На сегодняшний день это проявляется в идеях коммунитаризма [6], которые призывают к общественному процветанию через понимание последствий чрезмерного усиления прав индивида;
• Совместить государственно-плановый и рыночный экономические механизмы;
• Высокую социальную защищённость: решение биосферно-экологического кризиса (потому как гонка потребления будет остановлена государственно-плановой экономикой) и удовлетворение демографических потребностей населения.

Четвёртый вариант: псевдо-исламский всемирный халифат. Этот вариант во многом схож с псевдо-социализмом марксизма, в силу чего в некоторых кругах получил название «зелёный интернационал»:

• По определению,«халифат» это исламское теократическое государство, однако вариант называется псевдо-исламским потому как противоречит сути Корана;
• Как и марксистский псевдо-социалистический вариант, предполагает силовой переход к идеологии «радикального ислама» путём того, что ныне называется «исламский фундаментализм/экстримизм»;
• Проявление этого варианта сегодня можно наблюдать в событиях на Ближнем Востоке, где «арабская весна» относительно мирные режимы сменила радикальными псевдо-исламскими группировками — в Ливии, Египте, и других странах — и есть тенденции к формированию агрессивно-настроенного халифата: бедственность вызванная разрушениями впоследствии «арабской весны» приводит к социальному недовольству, поджигает общество таким же образом, как это происходило в Германии в 20-е, 30-е годы XX века;
• Этот вариант решает те же задачи что и марксистский вариант — остановка гонки потребления и распространения культа индивидуализма, и отличается лишь идеологией под покровом которой это делается — «радикальный ислам» вместо марксизма.

ДОМИНИРУЮЩАЯ КУЛЬТУРА: ДОСТИЖЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ

Из всех вариантов доминирующей концепции, в современной культуре Земли превалирует один вариант: буржуазный либерализм. Доминирующей эту культуру можно назвать потому, что она превалирует в той или иной степени по всему миру. При этом, наиболее ярко она выражена на Западе, особенно в США, и Запад является одним из основных двигателей глобализации по этому варианту. Речь пойдёт о характерных чертах буржуазного либерализма.

Индивидуализм

В первую очередь это индивидуализм. Индивидуализм — особая форма мировоззрения, подчеркивающая приоритет личностных целей и интересов, свободу индивида от общества. Индивидуализм преобладает в основном на Западе и активно распространяется на другие регионы. Но по сути сейчас на Западе индивидуализм выродился в атомизм — представление, согласно которому общество состоит из абсолютно разобщенных индивидов, полагающихся лишь на самих себя и ничем не обязанных друг другу. Наглядно он проявляется в широко распространённом маркетинге, нацеленным на индивидуума как единицу — «Вы», «Ваше время», «Ваши интересы», «персонально для Вас», «iPad» и прочие «I»-продукты.

Уже неоднократно установлено в психологических исследованиях, что одной из базовых потребностей человека является принадлежность к группе [7], необходимость в позитивной социальной идентичности — ощущении себя представителем какой-либо группы, осознании индивидом собственной принадлежности к социальной группе/группам наряду с положительным ценностным и эмоциональным значением, продаваемым этому членству [8]. То есть атомизм, в своей первооснове противоречит базовым потребностям человека. В конечном счёте от полной свободы личности от других — человеку будет только хуже.

Давая оценку этому аспекту доминирующей культуры, можно сказать что с одной стороны он даёт расширение возможностей развития, самосовершенствования личности, и расширяет возможности приложения навыков индивида. Но при этом взращивается эгоизм, что ведёт к противоречию между целями индивида и объективными потребностями общества. Более того человек неспособен состояться в качестве личности вне общества, личности нет вне системы социальных связей, она изначально социально детерминирована [9], чему примером являются многочисленные случаи реальных «маугли», воспитанных другими видами биосферы или переживших социальную изоляцию [10].

Например, определённые потребительские притязания индивидуалиста полностью игнорируют тот факт, что чрезмерное потребление и соответствующий образ жизни несовместимы с экологической устойчивостью биосферы. К тому же современный индивидуализм порождает склонность к гедонизму — жизни ради получения удовольствий и патологического потребления материальных благ, которое аналогично влечёт перемалывание ограниченных ресурсов Земли. Также имеет место разрушение института семьи, нежелание иметь детей: в последнее время во многих т.н. «развитых» странах распространилась идеология childfree (чайлдфри) — отсутствие детей и сознательное нежелание когда-либо иметь их.

Либерально-рыночная экономическая модель

Доминирующей культуре Запада свойственна капиталистическая, либерально-рыночная экономическая модель. Она подразумевает прибыль как основную ценность и самоцель, и невмешательство государства в управление экономикой. Буржуазный либерализм очень тесно связан с атомизмом, поскольку основан на личной выгоде, частной собственности и частном предпринимательстве. Также либеральной экономической модели свойственно ростовщичество — взимание ссудного процента за заём денег, которая считается нормальной практикой во всех странах Запада [11].
Говоря об истоках этой экономической модели, следует отметить что ещё в древней Греции, в результате реформ Солона в VI в. до н.э., установилось частное товарное производство ориентированное на рынок, частнособственнические отношения, и имущественный ценз при распределении граждан по разрядам — т.е. общественное устройство, опирающееся на уровень наличия частной собственности. При этом ростовщичество тоже было нормальной практикой. О ростовщичестве также говорится и в Библии — как в положительном ключе, в смысле его допустимости, в книге Второзаконие (23:19–20), так и в отрицательном в книгах Исход (22:25), Левит (25:35–37) и книге пророка Иезекиля (18:11–13). Современный же капитализм, согласно немецкому социологу Максу Веберу [12], идёт из одного из христианских течений — кальвинистского протестантизма, имеющего понятие о том что праведность выражается в личностном успехе в обществе, в материальном достатке. Кальвинизм поощрял ростовщичество как естественный способ получения прибыли, и западная цивилизация развивалась в основном при разрешённом ростовщичестве [13].

Либерально-рыночная экономика способствует увеличению возможностей частного капитала, проявлению деловой активности «снизу», уменьшает влияние государственной бюрократии на экономику страны, и продвигает прагматичный, рациональный подход к организации предприятий. При этом, однако, принцип «прибыль ради прибыли» преследуется в ущерб экологии и здоровью населения. Например, технологии запланированного устаревания продукции (planned obsolescence) для искусственного стимулирования спроса, внедрение опасных для здоровья технологий для снижения себестоимости аграрной продукции, и технологии добывания сланцевого газа.

Следует сказать, что экономики без планирования не существует, а рынок является одним из экономических инструментов товарооборота, и не способен к целеполаганию в отношении экономики страны и образа жизни граждан. Следовательно, функцию планирования при оглашении «свободного рынка» начинают де-факто выполнять крупные транснациональные корпорации, действующие в своекорыстных интересах. Таким образом, имеет место вознесение интересов частных корпораций в ущерб общественным интересам. Это ёмко выразил в 1953 г. президент американской корпорации «Дженерал Моторс» и министр обороны США Чарльз Вильсон: отвечая на вопрос, чьи интересы будут более важными для будущего министра — страны или его фирмы — Вильсон ответил:

«Я привык считать: то, что хорошо для нашей страны, хорошо и для «Дженерал Моторс», и наоборот. Это одно и то же» [14].

Но именно такой подход к научно-техническому прогрессу — как средству получения прибыли в первую очередь — породил современный экологический кризис.

При этом имеет место диктатура финансов во всех сферах — не реальный сектор экономики играет определяющую роль, а кредитно-финансовые структуры, и спекулятивный сектор экономики, которые ничего не производят.

Либерально-рыночная экономика также порождает массовую нищету. Это имеет место как в странах третьего мира, где нищета вызвана во многом эксплуатацией этих стран более развитыми, так и в самих развитых странах, где нищета порождается выпадением людей из постоянно-изменяющегося технологического уклада. Современная статистика безработицы в Европе, в ряде стран достигающая более 25%, явно указывают на это [15]; в Англии существует понятие «энергетической нищеты»: оно присваивается если домашнее хозяйство тратит более 10% заработка только на отопление дома, и согласно данным английского правительства, в 2011 году таких хозяйств в Англии было 11% [16].

Развитие науки и техники

В рамках либерально-рыночной экономики, развитие науки и техники подчинено основному принципу этой экономической модели — получению прибыли. В силу этого, технический прогресс обогнал нравственный прогресс общества, и технологии во множестве случаев приносят ущерб человечеству.
Развитие технологий способствовало улучшению качества жизни части населения, поскольку повышалось удовлетворение демографических потребностей, и с ростом количества информации, а также упрощения доступа к ней, произошло изменение логики социального поведения, о котором было сказано выше. При этом, имеет место загрязнение окружающей среды и снижение биоразнообразия, что создаёт потенциал экологической катастрофы, о чём свидетельствует доклад Всемирного фонда дикой природы за 2012 г. [17].

Также есть угроза техногенных катастроф — либо войн с применением оружия массового уничтожения, либо других катастроф, как например взрыв АЭС Фукусима, или разлив нефти в мексиканском заливе. Плюс ко всему, избыточное использование и опора на предметы техносферы делают человека и человечество заложником техносферы; человек не развивается сам, а полагается на предметы техносферы как на протезы.

Дополнительно, повсеместная мегаполисная урбанизация, которая стала возможна в нынешнем качестве благодаря развитию технологий, хотя и имеет ряд преимуществ, в целом оказывает отрицательное воздействие на людей. В городах происходит рост психических и физических отклонений, становится невозможным воспроизводство здорового населения в связи с мутагенным воздействием мегаполисов на генетику. Это подтвердил ещё в 40х годах XX в. советский генетик Н.П. Дубинин опытами на мушке дрозофиле, которыми показал что мушка мутировала в городской среде в преемственности поколений, но восстанавливалась к исходному здоровому состоянию вне техносферной среды города [18].

Провозглашение прав человека

Начиная с революционного движения в западной Европе в XIX в., в западном мире большой акцент делается на соблюдении разными странами неотъемлемых прав человека. Они прописаны во множестве международных соглашений, наиболее известным из которых является Всеобщая декларация прав человека ООН [19]. С одной стороны это хорошо и правильно, поскольку оглашается наличие неотъемлемых прав человека и равенство всех перед Богом.

Но если рассмотреть ситуацию глубже, можно понять что провозглашение прав человека недостаточно для их соблюдения и реализации, потому как не акцентируется внимание на обязанностях человека перед обществом, как основополагающий и необходимый принцип для соблюдения прав человека. Также имеют место двойные стандарты в понимании прав человека, и, как говорилось выше, хотя де-юре равные права предоставлены всем, де-факто на практике реализовать свои права в полной мере могут только наиболее финансово-обеспеченные люди.

Декларациям прав человека сопутствуют декларации толерантности и веротерпимости. В политической действительности толерантность выражается как требование индивиду терпеть существование мнений или явлений неприемлемых для него, либо же порицаемых им. Но толерантность положительна в том ключе, что создаёт возможность инакомыслия и его выражения, по крайней мере это декларируется. Однако при этом проявляется развитие двойных стандартов в проявлении толерантности в силу наличия единственной, понятной всем политической линии. Принцип толерантности также вызывает трудности с решением разногласий культур и вероисповеданий, так как их не принято замечать. Например, в христианстве и исламе существует рад разногласий, и они становятся причиной реальных межнациональных конфликтов, но конфликты не разрешаются потому как о разногласиях не принято говорить.

Понимание справедливости

Доминирующей культуре свойственно определённое понимание справедливости, которое выражается в том, что справедливым считается то, что не противоречит писанному закону. Это воззрение было выражено политическим деятелем П.И. Пестелем в ХIX в. в работе «Русская Правда» [20]:

«Народы везде бывают таковыми, каковыми их соделывают правление и Законы под коими они живут».

Барак Обама в своей книге «Дерзость надежды» аналогично отмечает:

«… наше законодательство по определению является кодификацией моральных норм, и многое в нём основано на иудейско-христианской традиции» [21].

Так, Барак Обама указал и на Библию, как один из «исходных кодов» западной культуры, на который опирается Запад.

Хотя такой подход к пониманию справедливости сильно упрощает делопроизводство в суде, его недостатки гораздо значительнее: поскольку происходит перенесение личной ответственности в определении, что справедливо а что нет, на государство, то отсутствуют препятствия для совершения преступлений при уверенности в невозможности их доказательства. Также открываются возможности для системы толкователей законодательства, и возможность подмены его смысла.

«Исключительность»

Одной из базовых социальных установок доминирующей культуры является этноцентризм — восприятие других культур через призму своей собственной, при этом нормы и ценности собственной культуры считаются естественными и правильными, а всё что отличается — не правильным и отсталым [22]. В западной культуре это проявляется как ощущение некоторой собственной «исключительности», в превознесении собственной культуры над «остальными», вплоть до собственной «богоизбранности», и в двойных стандартах: в ощущении прав на то, на что другие не имеют права в силу их недоразвитости. Это обстоятельство освящено в недавней работе Джона Хобсона «Евроцентричная концепция мировой политики». Также, явное подтверждение этому дал Барак Обама выступая в ООН 24 сентября сего года, сказав что Америка имеет право на вмешательство в дела других государств просто в силу её «исключительности» [23]. На это обстоятельство указывает и история колонизации западными странами, как например европейская колонизация американского континента.
Если давать оценку этому аспекту доминирующей культуры, то положительным является то, что чувство некоторой исключительности способствует сплочённости народа, и открываются возможности для того, чтобы изменить ситуацию в других регионах, расширяя рамки дозволенного. Однако в реальности, такой подход, как показывает практика, крайне разрушителен: он порождает грубые действия без понимания особенностей регионов с которыми имеет дело: печально известны последствия действий Америки и Европы в лице НАТО на Ближнем Востоке, хотя они и сопровождались декларациями о благонамеренности. Такой подход также автоматически порождает межнациональный толпо-«элитаризм», где «исключительная» нация — «элита», а остальные нации — толпа, с соответствующей эксплуатацией других наций «исключительной» нацией.

ПЕРСПЕКТИВЫ БУДУЩЕГО МИРНОГО СОСУЩЕСТВОВАНИЯ ЗАПАДНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ И ДРУГИХ РЕГИОНОВ

Подойти к вопросу о будущем западной цивилизации в сопряженности с другими регионами можно через вышеописанные варианты доминирующей концепции: господствующего ныне буржуазного либерализма, псевдо-социализма марксизма, конвергенции, и псевдо-исламского халифата.

Буржуазный либерализм, в силу того что он не подразумевает разрешение экологического кризиса, вполне вероятно может вылиться в биосферную катастрофу. Поэтому этот вариант просто не может рассматривается в качестве перспективного — он самоубийственен для человечества.

Остальные три варианта имеют одно общее свойство: они останавливают гонку потребления, т.е. решают экологический кризис. Но как отмечалось ранее, халифат и марксистский псевдо-социализм предполагают силовой переход к иным идеологиям, и потому не являются мирными. Следовательно, они наименее желательны. Однако, имеются тенденции к развитию конфликта между христианским и исламским мирами, в силу частичной реализации варианта псевдо-исламского халифата. Противостоять этим тенденциям можно посредством объективного освещения событий в СМИ, т.к. многим западным, в частности, американским СМИ свойственно освещать события на Ближнем Востоке с позиции, порождающей демонический образ мусульман. Также, политикам и простым гражданам следует впустить священные писания этих религий — Библию и Коран — в спектр своей любознательности для адекватного понимания обоих вероисповеданий и разрешения конфликтов.

Далее следует указать на ещё одно обстоятельство, порождаемое сменой логики социального поведения и напрямую касающееся устройства общества. Толпо-«элитаризм» основан на разграничении знаний: «элите» боле целостные знания, толпе — фрагментарные. На основе такого разграничения в древности нормальным было кастовое устройство общества, так как в условиях неизменной технологической среды можно было передавать свои знания и навыки по наследству. Передача знаний по наследству не только кормила детей и внуков, но и обеспечивала рост профессионализма людей в различных сферах. То есть толпо-«элитарное» устройство общества было в определенной мере адекватно жизни. Однако сейчас, каждое поколение живёт в многократно меняющейся технологической среде. Знания и навыки устаревают очень быстро, что требует воспитания умения быстро переучиваться на новый лад — это и есть ключевая особенность новой логики социального поведения. Такое положение вещей делает системы наследственной передачи профессионализма чрезвычайно неустойчивыми и неадекватными новым обстоятельствам. При желании можно легко войти в любую сферу деятельности общества и при этом быть более квалифицированным, чем наследственные мастера в этой области. Интернет позволяет найти практически любую информацию. Именно поэтому толпо-«элитаризм», как модель жизни общества, уйдёт в прошлое и будет заменён качественно иным типом общественного устройства, хотя логично ожидать попыток сохранения этого типа устройства общества, в силу инерции мышления людей, в особенности — т.н. «элит».

Наиболее вероятным вариантом развития доминирующего на данный момент варианта глобализации, при учёте всего вышесказанного, является конвергенция стран Запада в сторону идей социализма. В этом ключе высказывается Д. Стросс-Кан [24]:

«…в более долгосрочной перспективе устойчивый рост ассоциируется с более справедливым распределением доходов. Нам нужна глобализация нового рода, более справедливая глобализация, глобализация с человеческим лицом. Блага от экономического роста должны широко распределяться, а не просто присваиваться горсткой привилегированных людей».

Аналогично, Бенедикт XVI, в своей третьей энциклике «Любовь в истине», сказал о необходимости иных подходов к глобализации, к уходу от принципа «выгода любой ценой» [25]; с той же позицией выступает и нынешний верховный понтифик Франциск [26]. Частичные примеры этого уже есть в Европе (Швеция) и в Южной Америке (Куба). В русле конвергенции лежат и взгляды Б. Обамы, изложенные им в его книге в 2006 г. [2], а также данные им предвыборные обещания, которые пока ещё не реализованы. Конвергенция также залог мирного сосуществования разных регионов, поскольку предполагает реформаторский, постепенный переход в сторону идей социализма без резких потрясений.

Вопрос только в том, какие цели будут при этом преследоваться: если цели удержания всё того же толпо-«элитаризма», только в других формах, то это будет псевдо-социализм; если идеи искоренения угнетения человека человеком — тогда это будет действительный социализм. Но последнее — это уже совсем другая цель, а следовательно и другая концепция глобализации, другой тип устройства общества.

Альтернативный взгляд на конвергенцию мы представляли на конференции 22 марта 2013 года в докладе Марка Амирова:http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/109-brussel-22-marta-2013, посмотреть доклад на Youtube: http://www.youtube.com/watch?v=V_RmLUKr1n8.

Статья создана на основе доклада «Доминирующая концепция глобализации», сделанного в Брюсселе 22.11.2013 г.: http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/191-world-conceptions-of-globalization

Презентация доклада в Prezi: http://prezi.com/fjtgakve64am/dominating-conception-of-globalization/

Следующая статья цикла «Глобализация — новый этап»: «Что Восток предлагает миру на новом этапе глобализации?» —http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/194-east-project-of-globalization

[1] — Ответы на вопросы участников Деловой встречи АТЭС, 19 октября 2001 года — http://archive.kremlin.ru/appears/2001/10/19/0001_type63376type63377_28672.shtml

[2] — Книга: Барак Обама. Дерзость надежды — http://elbooka.com/kniga/kniga-proza/1278-barak-obama-derzost-nadezhdy.html

[3] — Gustave Le Bon. “The Crowd: A study of the popular mind” http://archive.org/stream/crowdastudypopu00bongoog#page/n5/mode/2up

[4] — Белинский В. Г. Собрание сочинений. В 9-ти томах. Т. 3. Статьи, рецензии и заметки. Февраль 1840 — февраль 1841.http://az.lib.ru/b/belinskij_w_g/text_2110.shtml

[5] — Вид потребностей индивида, удовлетворение которых обеспечивает существование индивидов и их семей и личностное развитие (еда, одежда, жильё, образование, социальные услуги, свободное время и т.д.). Об их роли в экономике общества можно посмотреть доклад, сделанный в Киеве «Альтернативное видение концепции устойчивого развития»:http://www.youtube.com/watch?v=iCd09hkmdko, и презентацию, которую там показывали: http://prezi.com/hbxl4qhaa0pn/economical-lesson/

[6] — Подобные представление в частности популярны в среде социальных психологов, см. например книгу Д. Майерса «Социальная психология».

[7] — Потребность в аффилиации — потребность быть с другими людьми, входить в общество, устанавливать дружеские отношения, сотрудничать и др.http://ru.wikipedia.org/wiki/Аффилиация

[8] — Tajfel H. Social Categorization, Social Identity and Social Comparison. In H. Tajfel (Ed.) Differentiation between Social Group / L.: Academic Press, 1978. P.61-76.

[9] — Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.

[10] — Самые известные дикие дети — http://www.molomo.ru/inquiry/wild_child.html, а также Википедия:http://ru.wikipedia.org/wiki/Одичавшие_дети

[11] — О мировых последствиях введения в экономику ссудного процента смотрите ролик «Кому должны все страны мира?»:http://www.youtube.com/watch?v=I35weJXlZNQ

[12] Max Weber. “The protestant ethic and the spirit of Capitalism” —http://www.d.umn.edu/

[13] — Однако в истории запада было одно исключение — так называемый «Храмовой период» с 11 по 13 век, когда, напротив, существовал отрицательный ссудный процент — т.е. плата за хранение денег. В этом время имел место беспрецедентный рост производства товаров и сельхоз продукции, быстрый рост численности населения в Европе, грандиозное строительство храмов (отсюда и название периода).

[14] — Так изначально звучало высказывание Вильсона. Однако, фраза популярно цитируется как «Что хорошо для «Дженерал Моторс» хорошо и для Америки», чему Вильсон в конечном итоге не возражал.http://www.freep.com/article/20080914/BUSINESS01/809140308/GM-s-Engine-Charlie-Wilson-learned-live-misquote

[15] — EU Unemployment rates, seasonally adjusted, September 2013 — http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Main_Page

[16] — Fuel Poverty Report Updated August 2013. Department of Energy and Climate Change, UK — https://www.gov.uk/

[17] — Выдержка из доклада Всемирного фонда дикой природы за 2012 год: «1) Глобальное биоразнообразие снизилось на 30% с 1970 по 2008 гг.; биоразнообразие тропиков — на 60%. 2) Области с высоким уровнем биоразнообразия обеспечивают такие важные экосистемные услуги, как связывание углерода, производство древесного топлива, пресноводный сток и воспроизводство промысловых запасов рыбы. От потери биоразнообразия и связанных с ним экосистемных услуг страдают, прежде всего, беднейшие слои населения, выживание которых непосредственно зависит от этих услуг. Природный капитал — биоразнообразие, экосистемы и экосистемные услуги — должен сохраняться и, при необходимости, восстанавливаться в качестве основы экономики и общества». http://www.wwf.ru/resources/publ/book/584

[18] — Н.П. Дубинин, «Вечное движение». 1973. http://publ.lib.ru/ARCHIVES/D/DUBININ_Nikolay_Petrovich/_Dubinin_N.P..html

[19] — Universal Declaration of Human Rights. United Nations. http://www.un.org/en/documents/udhr/

[20] — П.И. Пестель, «Русская правда», 1825. http://www.history.ru/content/view/1148/87/1/15/

[21] — Barack Obama. The Audacity of Hope. 2006. http://llrc.mcast.edu.mt/digitalversion/Table_of_Contents_133971.pdf

[22] — Berry, John W; Poortinga, Ype H; Segall, Marshall H; Dasen, Pierre R (2002), Cross-cultural psychology: Research and applications (2nd ed.), Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 0-521-64617-0, retrieved 24 June 2010 –http://books.google.ru/books?id=Z_7k7Xj28ncC

[23] — Remarks by President Obama in Address to the United Nations General Assembly. 24 September 2013.http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/09/24/remarks-president-obama-address-united-nations-general-assembly

[24] — Глобализм с человеческим лицом. Независимая Газета. http://www.ng.ru/economics/2011-04-06/1_globalizm.html

[25] — Encyclical letter “Caritas in Veitate” of the supreme pontiff Benedict XVI.http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/encyclicals/documents/hf_ben-xvi_enc_20090629_caritas-in-veritate_en.html

[26] — Папа Римский раскритиковал «дикий капитализм» и «культ денег» — RT: http://russian.rt.com/article/18914

Источник:

http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/193-dominanta-globalization